Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-12529/2021

«28» сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станица" (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 02.02.2021 г. № 18 в размере 160 920 руб.,  неустойки в размере 4 067 руб. 12 коп.

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, доверенность от 29.10.2020 г., диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.05.2021 г., удостоверение адвоката.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"  (далее – ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станица" (далее – ООО "ТД "Станица", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 18 от 02.02.2021 г. в размере 160 920 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 4 067 руб. 12 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве; настаивает на том, что ответчиком услуги по заявленным актам не оказывались. 

Изучив основания исковых требований, доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области (Исполнитель) и ООО «ТД «Станица» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по очистке лука репчатого № 18 от 02.02.2021 на общую сумму 8 100 000 руб.

Согласно п. 1.2. Договора услуги считаются выполненными после подписания акта об оказании услуг (приёма-сдачи услуг Исполнителем Заказчику или их уполномоченными представителями на основании доверенности). 

Пунктом 2.3.3. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя передавать готовую продукцию по акту.  

В соответствии с п. 3.3. Договора Заказчик производит оплату на основании выставленного счета и акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами. Срок оплаты оказанных услуг в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения счета на оплату услуг.

На основании п. 3.5. Договора сумма договора в месяц определяется по акту оказания услуг по очистке лука после каждой отгрузке. Исполнитель оформляет акт об оказании услуг и направляет его Заказчику. Заказчик в течении 5 (пяти) календарных дней, после получения документа, обязать подписать Акт об оказании услуг и вернуть подписанный экземпляр (или мотивированный отказ от его подписания) Исполнителю. В случае если в течении 10 (десяти) календарных дней с момента отправления акта в адрес Заказчика акт об оказании услуг (либо мотивированный отказ от его подписания) не будет подписан и возвращен Исполнителю, услуги будут считаться оказанными надлежащим образом, а акт об оказании услуг подписанным в редакции Исполнителя.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность по оплате за оказанные услуги по актам № 16 от 03.02.2021 на сумму 76 680 руб., № 22 от 09.02.2021 на сумму 84 240 руб. на общую сумму  160 920 руб.

Истец указывает, что продукция была вывезена с территории учреждения  03.02.2021 и 09.02.2021 г.; первоначально акты и счета на оплату были переданы представителю Заказчика (водителю) нарочно. 

Доказательств передачи (вручения) данных документов представителю Заказчика истцом не представлено; акт передачи готовой продукции в порядке п. 2.3.3. Договора не составлялся. 

Истец указывает, что в связи с непоступлением оплаты за оказанные услуги им  18.03.2021 г. за исх. № 35/ТО/5/11-2997 в адрес заказчика была направлена претензия. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что акты оказания услуг вместе с претензией не направлялись.

Истец указывает, что   акты № 16 от 03.02.2021, № 22 от 09.02.2021, счета на оплату № 21 от 03.02.2021, № 26 от 09.02.2021 были 24.03.2021 г. направлены ответчику на электронную почту.

Ответчик в отзыве указывает, что в качестве адресата для направления актов указана электронная почта pasechnik90 (pasechnik90@inbox.ru).

Договором № 18 от 2 февраля 2021 г. прямо не предусмотрена возможность обмена документа посредством электронной почты, однако в п. 10 договора указан иной адрес электронной почты ООО «ТД «Станица» - Stanitsa2008@yandex.ru.

30.04.2021 г. за исх № 35/ТО/5/1 1-5478 в адрес заказчика повторно направлена претензия с направлением актов № 16 от 03.02.2021, № 22 от 09.02.2021, счетов на оплату № 21 от 03.02.2021, № 26 от 09.02.2021. Заказчик получил претензию 07.05.2021. Ответчик в судебном заседании пояснил, что не направлял ответ на претензию в связи с поступлением настоящего искового заявления в суд 18.05.2021 г. 

Истец указывает, что факт получения заказчиком очищенного лука подтверждается следующими документами:

- пропуском на вывоз (внос) материальных ценностей и документов от 03.02.2021 № 17, от 09.02.2021 № 21;

- журналом учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта инв. № 659.

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель вправе потребовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплат неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

На основании данного пункта Договора истец произвёл расчёт неустойки на сумму 4 067 руб. 12 коп.  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. 

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к  выводу о том, что истцом не представлены необходимые доказательства фактов передачи готовой продукции ответчику, а также своевременного направления актов оказания услуг  в порядке, предусмотренном условиями Договора. Следовательно, истец не доказал фактическое оказание услуги и предъявление их при приёмке. Представленные истцом косвенные доказательства носят односторонний характер и не являются достаточными для установления данных обстоятельств дела. 

 С учётом принципа состязательности сторон, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга и как следствие, начисление на него неустойки. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  Л.В. Напалкова