﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48503/2019

Дело № А57-18604/2015

г. Казань

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего фермерского хозяйства «Русь» Глуховцева Виктора Григорьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А57-18604/2015

по заявлению конкурсного управляющего фермерского хозяйства «Русь» Глуховцева Виктора Григорьевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании фермерского хозяйства «Русь» (ОГРН 1026400961729, ИНН 6426001460; 413330, Саратовская область, Питерский район, с. Малый Узень, ул. Чапаева, д. 31, оф. 2) несостоятельным банкротом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 фермерское хозяйство «Русь» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника – фермерское хозяйство «Русь» утвержден Глуховцев В.Г. (398001, г. Липецк, пл. Победы, д. 8, оф. 212), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, оф. 301).

В Арбитражный суд Саратовской области 27.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФХ «Русь» Глуховцева В.Г. о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2016, заключенный между ФХ «Русь» и Ширяевым Павлом Юрьевичем и применить последствия недействительности сделки путем обязания Ширяева П.Ю. возвратить в конкурсную массу ФХ «Русь» следующий объект имущества: автомобиль ЗИЛ – 554М, тип: грузовой самосвал, двигатель Д-240, №0064398, цвет: голубой, год выпуска 1989, ПТС № 64ЕА179249, выдан 14.07.1998 года. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2016, заключенный между ФХ «Русь» и Ширяевым П.Ю. 

Применены последствия недействительности сделки: Ширяев П.Ю. обязан возвратить в конкурсную массу Фермерского хозяйства «Русь» объект имущества: автомобиль ЗИЛ – 554М, тип: грузовой самосвал, двигатель Д-240, №0064398, цвет: голубой, год выпуска 1989, ПТС № 64ЕА179249, выдан 14.07.1998. Установлена задолженность Фермерского хозяйства «Русь» перед Ширяевым Павлом Юрьевичем в сумме 10 000 руб.

Постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 отменено. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фермерского хозяйства «Русь» Глуховцева Виктора Григорьевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2016, заключенного между ФХ «Русь» и Ширяевым Павлом Юрьевичем, применении последствий недействительности отказано. 

Финансовый управляющий не согласился с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции при оценке доказательств по делу не было принято во внимание, что сведения о составе имущества должника не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, что привело к обращению в суд. Сведения о  заключении оспариваемой сделки были представлены в адрес конкурсного управляющего УМВД России по городу Самары только 08.10.2020. При  этом исковое заявление было направлено в арбитражный суд  27.11.2020.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, и просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

От конкурсного управляющего до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФХ «Русь» Глуховцева В.Г. о признании сделки недействительной, в котором он просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2016, заключенный между ФХ «Русь» и Ширяевым Павлом Юрьевичем, и применить последствия недействительности сделки путем обязания Ширяева П.Ю. возвратить в конкурсную массу ФХ «Русь» следующий объект имущества: автомобиль ЗИЛ – 554М, тип: грузовой самосвал, двигатель Д-240, №0064398, цвет: голубой, год выпуска 1989, ПТС № 64ЕА179249, выдан 14.07.1998 года.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того,  что оспариваемая сделка заключена через 6 месяцев после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также в условиях занижения стоимости имущества, что привело к уменьшению размера имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления Ширяева П.Ю. о применении к спору срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсному управляющему о спорной сделке стало известно из ответа регистрирующего органа от 08.10.2020.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно не применения срока исковой давности и, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 и 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), установив, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фермерского хозяйства «Русь» Глуховцева Виктора Григорьевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2016 оказал.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления № 63. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника - ФХ «Русь» введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016, сроком на 4 месяца до 14.07.2016, временным управляющим утвержден Глуховцев В.Г., член НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 ФХ «Русь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; срок конкурсного производства продлен до 02.06.2019, конкурсным управляющим утвержден Глуховцев В.Г.

Конкурсный управляющий 26.06.2017 обратился с заявлением об обязании главы ФХ «Русь» Рыжова А.Н. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Глуховцев В.Г., будучи временным управляющим должника, в период с даты его утверждения 14.07.2016 имел право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. Данные о зарегистрированном праве представляются по запросу конкурсного управляющего. При этом сведения в отношении спорного имущества запрошены конкурсным управляющим только 15.09.2020. Ответ на запрос получен конкурсным управляющим 08.10.2020. Доказательств обращения с соответствующим запросом ранее указанной даты или наличия уважительных причин необращения ранее в материалы дела не представлено.

Исковое заявление конкурсного управляющего о признании сделки от 30.01.2016 недействительной и применении последствий ее недействительности поступило в Арбитражный суд Саратовской области - 27.11.2020.

Принимая во внимание вышеизложенные, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления № 63 (ред. от 30.07.2013), правомерно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока давности, а поскольку факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А57-18604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с фермерского хозяйства «Русь» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									А.А. Минеева