﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2383/2021

10 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20293/2021)  (заявление)  ООО "ГАЛА СТРОЙ" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.05.2021 по делу № А21-2383/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ДЕМОНТАЖ» (далее по тексту – ООО «СТРОЙ ДЕМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА СТРОЙ» (далее по тексту – «ГАЛА СТРОЙ») долга по договору займа в размере 200 000 руб., процентов по договору займа в размере 459 946, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 525, 54 руб., с учётом уточнений от 30.04.2021. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 714 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, суд принял отказ ООО «СТРОЙ ДЕМОНТАЖ» от иска в части взыскания основного долга по договору займа от 22.06.2020 в размере 200 000 рублей, производство в  части взыскания основного долга по делу прекратил; исковые требования ООО «СТРОЙ ДЕМОНТАЖ» о взыскании процентов удовлетворены полностью; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судом изготовлено мотивированное решение 02.06.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что взыскав в пользу истца 459 946, 24 руб. процентов по договору займа и 11 525, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. По мнению ответчика, такое требование истцом не было заявлено.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик оспаривал расчет процентов, представленный истцом; представил контррасчет, согласно которому проценты за пользование займом составляют 352 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 222, 17 руб. Оснований для увеличения указанных суммы процентов не имеется.

В канцелярию суда 28.07.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «СТРОЙ ДЕМОНТАЖ» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность, обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТРОЙ ДЕМОНТАЖ» (займодавец) и ООО «ГАЛА СТРОЙ» (заемщик) заключен договор займа от 22.06.2020 (договор), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется обеспечить возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.4 – срок займа три месяца под 5 % в месяц). 

ООО «СТРОЙ ДЕМОНТАЖ» перечислило ООО «ГАЛА СТРОЙ» сумму займа в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №189 от 24.06.2020. 

ООО «ГАЛА СТРОЙ» частично возвратило долг в сумме 1 800 000 рублей. Таким образом, задолженность на дату подачи иска в суд составила 200 000 рублей. Общество «СТРОЙ ДЕМОНТАЖ» направило в адрес ООО «ГАЛА СТРОЙ» претензию о возврате суммы займа. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, первоначально, обращаясь в суд с иском, ООО «СТРОЙ ДЕМОНТАЖ» просило взыскать с ответчика денежные средства:

- долг по договору займа в размере 200 000 руб., 

- проценты по договору займа в размере 424 166, 67 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 523 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик возвратил сумму займа в размере 200 000 рублей, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

30.04.2021, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика:

- проценты по договору займа в размере 459 946, 24 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 525, 64 руб. Расчет процентов произведен истцом по дату возврата суммы займа.

Уточненное исковое заявление направлено в адрес ответчика  (РПО №23602457000902).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не оспаривает факт ознакомления с уточненным исковым заявлением.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не были нарушены нормы процессуального права; требования рассмотрены в пределах заявленных. Уточнение истцом требований не противоречит нормам арбитражного процессуального права, не нарушает права и законные интересы ответчика.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременному возврату суммы займа установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 459 946, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 525, 64 руб.

Как следует из Договора, п. 1.4 Договора от 22.06.2020 установлен срок займа (3 месяца) под 5% в месяц. 

ООО «СТРОЙ ДЕМОНТАЖ» перечислило ООО «ГАЛА СТРОЙ» сумму займа в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №189 от 24.06.2020. 

Таким образом, расчет процентов правомерно произведен истцом с 25.06.2020 (со дня следующего за днем предоставления займа).

Исходя из суммы займа – 2 000 000 руб. и размера учетной ставки, ООО «СТРОЙ ДЕМОНТАЖ» начислило ООО «ГАЛА СТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2020 по 22.03.2021.

25.06.2020 со счета истца списана сумма займа, соответственно, исходя из того, что договор от 22.06.2020 действует три месяца, начало периода начисления процентов верно определен истцом – 25.09.2020.

Остаток суммы неуплаченного займа в размере 200 000 руб. списан со счета плательщика 22.03.2021 на основании платежного поручения от 19.03.2021 №40.

Следовательно, датой погашения долга займа считается 22.03.2021.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции арифметически верным. Оснований для применения иного периода начисления процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.06.2021 по делу №  А21-2383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов