г. Владимир

 

«20» октября 2017 года                                                  Дело № А79-6256/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» (ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.08.2017 по делу № А79-6256/2017, принятое судьей  Бойко О.И. 

по заявлению акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.05.2017 № КЗ06/45-17.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) 27.04.2017 в отношении акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» (далее – АО «Порт Козьмодемьянск», Общество) проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки административным органом выявлены  следующие допущенные Обществом нарушения:

- не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; не назначено лицо командного состава транспортного средства, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, а также при нахождении транспортного средства в пунктах отстоя без экипажа не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких транспортных средств; носители информации ограниченного доступа с пометкой «Для служебного пользования» не находятся на балансе субъекта транспортной инфраструктуры; образцы пропусков не согласованы с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности, органов внутренних дел и Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 27.04.2017 №КЗ-27РМ/17.

По результатам проверки Управлением 15.05.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении серии ААА № КЗ 06/45-17 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административным органом по результатам рассмотрения материалов дела 30.05.2017 вынесено 

постановление

 № КЗ 06/45-17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

АО «Порт Козьмодемьянск» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 21.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что нарушения, указанные в акте проверки, являются незначительными и устранены в день проведения проверки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документальные доказательства, в том числе: копия приказа от 27.04.2017 №128, копия приказа от 27.04.2017 №127/1а, копия справки от 28.04.2017.

Общество считает, что суду следовало применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения. 

Одновременно Общество полагает, что в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на меру наказания - предупреждение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-Ф3 «О транспортной безопасности» (далее – Закона №16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона №16-Ф3 обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №16-Ф3  обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона №16-Ф3  субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 12 статьи 1 Закона №16-Ф3  транспортный комплекс - объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства.

Объект транспортной инфраструктуры, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона №16-Ф3,  - это технологический комплекс, включающий в себя в том числе участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних полных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 статьи 1 Закона №16-Ф3  силы обеспечения транспортной безопасности - это лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», разработанные в соответствии со статьей 8 Закона №16-Ф3  и являющиеся обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В силу пункта 4 Требований они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона №16-Ф3  и подпунктом 12 пункта 5 Требований субъект обязан обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в соответствии со статьей Закона №16-Ф3  в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно  части 8 статьи  12.2 Закона №16-Ф3  технические средства обеспечения, транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенной для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, в том числе назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры.

Подпунктом 2 пункта 6 Требований установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны назначить лицо командного состава транспортного средства, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При нахождении транспортного средства в пунктах отстоя без экипажа необходимо назначить лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил обращения со сведениями о результатах проведённой оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и сведениями, содержащимися в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2015 № 1257, носители информации ограниченного доступа с пометкой «Для служебного пользования» должны находиться на балансе субъекта транспортной инфраструктуры и (или) специализированной организации. 

В ходе проверки установлены факты нарушения Обществом требований действующего законодательства о транспортной безопасности.

Обществом не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры. При назначении указанного лица (приказ от 12.04.2013 № 55/1) общество руководствовалось требованиями, утверждёнными приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 41, которые фактически утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678. Следовательно, на момент проверки общество руководствовалось недействующим нормативным актом в части определения лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности.

Также обществом не назначено лицо командного состава транспортного средства, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При нахождении транспортного средства в пунктах отстоя без экипажа не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких транспортных средств.

Носители информации ограниченного доступа с пометкой «Для служебного пользования» не находятся на балансе субъекта транспортной  инфраструктуры.

В ходе проверки выявленные нарушения обществом устранены, за исключением нарушения подпункта 2 пункта 6 Требований в части назначения лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких транспортных средств при нахождении транспортных средств в пунктах отстоя без экипажа. Указанные ответственные лица обществом не назначены.

В части эпизода об отсутствии согласования образцов пропусков с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности, органов внутренних дел и Федеральным агентством морского и речного транспорта в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. В данной части выводы суда не обжалуются.

У общества имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества. Извещение от 27.04.2017 № КЗ-118, содержащее информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, акт проверки и предписание получены законным представителем общества 27.04.2017.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии уполномоченного представителя общества. Законный представитель был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении материалов административного дела (л.д.19).

Заявитель указывает на малозначительность правонарушения. Между тем применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным, так как нарушение требований законодательства в области транспортной безопасности представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в данной сфере. Устранение нарушений не свидетельствует о малозначительности деяния.

Заявитель также просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный административным органом штраф на предупреждение.

Однако в материалы дела не представлены доказательства соответствия Общества  критериям субъекта малого или среднего предпринимательства и включения его в соответствующий государственный реестр. На этом основании довод заявителя апелляционной жалобы о возможности замены наказания на предупреждение суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.05.2017 № КЗ06/45-17.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.08.2017 по делу № А79-6256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева