﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мелихова Н.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Васькова Алексея Николаевича и Васьковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2019  (судья                  Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 (судьи   Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-457/2018  о несостоятельности (банкротстве) Васькова Алексея Николаевича, принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Васькова Алексея Николаевича – Белоцерковской Анны Сергеевны к Васьковой Елене Владимировне о признании брачного договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители: от                     Васькова А.Н. - Горбачевская Е.В. по доверенности от 01.11.2019;  от Васьковой Е.В. - Токаева И.Б. по доверенности от 07.06.2019. 

Суд установил:

Васьков Алексей Николаевич (далее – Васьков А.Н., должник) 11.01.2018 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме                      205 697 347 руб. 19 коп. по договорам поручительства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2018 заявление должника признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 07.02.2019 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о признании брачного договора от 06.12.2016  (далее - брачный договор), заключенного между Васьковым А.Н. и Васьковой Еленой Владимировной (далее – Васькова Е.В.), недействительным и применении последствий его недействительности, в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества в отношении следующего имущества:

1) индивидуальный жилой дом площадью 517,3 кв. м, жилое здание               инв. № 19:02909, литер А, этажность 1, 2 цокольный, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кудряшевский сельсовет, д. п. Кудряшевский, ул. Лесная, 101, кадастровый номер: 54:19:010103:0015:19:02909 (далее  - жилой дом);

2) земельный участок, площадью 2330,0 кв.м, земли поселений, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кудряшевский сельсовет, д. п. Кудряшевский, ул. Лесная, 101, кадастровый номер: 54:19:010103 (далее – земельный участок);

3) автомобиль ТОYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J104061100, 2011 г. в. (далее – автомобиль ТОYOTA LAND CRUISER 200).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2019 брачный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности, восстановлен режим общей совместной собственности имущества в отношении следующего имущества:

1) автомобиль ТОYOTA LAND CRUISER 200,

2) автомобиль Шевроле Нива VIN X9L21230070175894, 2007 г.в. (далее – автомобиль Шевроле Нива),

3) жилой дом,

4) земельный участок

Не согласившись с принятыми судебными актами, Васьков А.Н. и Васькова Е.В. (далее также совместно-кассаторы) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты.

В обоснование своей позиции кассаторы приводят следующие доводы: суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, поскольку согласно уточнённому заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, финансовый управляющий просил восстановить режим общей совместной собственности супругов в отношении жилого дома, земельного участка,               и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, но в отношении автомобиля Шевроле Нива требования не заявлялись; судами не учтено, что оба автомобиля не являлись предметом оспариваемого брачного договора; кроме того, на момент вынесения решения оба автомобиля были проданы и являлись собственностью третьих лиц - Воробьевой Марии Алексеевны (далее – Воробьева М.А.) и Овсянникова Дмитрия Васильевича (далее – Овсянников Д.В.), не привлечённых к участию в деле; судами не принят во внимание довод о том, что как на момент заключения брачного договора (02.12.2016), так и соглашения о разделе имущества (06.04.2015),                                у Васькова А.Н. отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, а кредиторская задолженность из договоров поручительства возникла намного позднее заключения оспариваемого договора; судом первой инстанции, несмотря на принцип состязательности сторон, в основу обжалуемого определения от 28.08.2019 положены выводы о недобросовестном поведении Васькова А.Н. и о признаках его неплатежеспособности, изложенные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019, вместе с тем, данные доводы при рассмотрении обособленного спора о признании брачного договора недействительным финансовым управляющим не заявлялись, в судебном заседании не исследовались, соответственно, определение от 13.06.2019                  не может являться преюдициальным в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию при рассмотрении обоснованности заявления о признании Васькова А.Н. банкротом, - его бывшей жены (ответчицы в настоящем споре) Васьковой Е.В.

Васькова Е.В. в своей жалобе дополнительно приводит следующие доводы: ссылки судов двух инстанций в обжалуемых судебных актах на выводы, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС-17-11710 и от 11.07.2019                                       № 305-ЭС19-4021,  не относимы к спорному брачному договору, поскольку в указанных определениях рассмотрены иные обстоятельства спора в период действия иных нормативных актов; судами двух инстанций не дана надлежащая оценка тому факту, что жилой дом для ответчицы является единственными пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий просит отказать в их удовлетворении, оставить судебные акты без изменения. 

Отзыв, поступивший от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 10. 02.2020, а также дополнение к кассационной жалобе Васьковой Е.В. и приложенный к нему документ, поступившие 07.02.2020, судом округа не приобщены к материалам дела в виду отсутствия доказательств их заблаговременного направления иным лицам, а также полномочий кассационного суда на принятие и исследование доказательств.

Поскольку  отзыв,  дополнение к кассационной жалобе и дополнительный документ поданы через систему «Мой арбитр» в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и передачи обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку доводы кассационных жалоб о допущенных при рассмотрении обособленного спора нарушениях норм процессуального права являются частично обоснованными.

	Как следует из материалов дела, с 03.02.1984 по 02.11.2017 должник состоял в браке с Васьковой Е.В.

В период брака между супругами в простой письменной форме заключено соглашение о разделе имущества супругов (определении долей в совместной собственности) от 06.05.2015 (далее - соглашение), по условиям которого совместно нажитое имущество разделено следующим образом: супруге - жилой дом и земельный участок, должнику - бизнес (100 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» и 100 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «Меган»), транспортные средства, дачный домик и земельный участок под ним.

В дальнейшем 02.12.2016 между должником и Васьковой Е.В. заключен оспариваемый брачный договор, которым изменён режим общей совместной собственности, установлен режим собственности супруги  Васьковой Е.В. на жилой дом площадью 517, 3 кв. м, земельный участок, площадью 2330 кв. м (пункты 3, 4 брачного договора),  остальное имущество по условиям пункта 2 брачного договора является общей совместной собственностью супругов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании названного брачного договора недействительным, финансовый управляющий сослался на то, что он заключен с целью уменьшения размера имущества должника, лишения его кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счёт имущества. 

В качестве последствий признания брачного договора недействительным финансовый управляющий просил восстановить режим общего имущества в отношении жилого дома, земельного участка, автомобиля ТОYOTA LAND CRUISER 200 (уточнённое требование в томе 1 лист дела 48-51).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом,  счёл доказанным наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В качестве последствий признания брачного договора недействительным  суд восстановил режим общего имущества в отношении жилого дома, земельного участка, автомобилей ТОYOTA LAND CRUISER 200 и                  Шевроле Нива (том 2 л. д. 135-153).

Между тем по смыслу статьи 49 АПК РФ при рассмотрении спора суд не вправе выходить за пределы  иска (заявленных требований).

В рассматриваемой ситуации финансовым управляющим не были заявлены удовлетворённые судом требования о восстановлении режима общей совместной собственности в отношении автомобиля Шевроле Нива, в связи с чем суд округа признаёт обоснованным довод кассаторов о том, что в нарушение статьи 49 АПК РФ суд вышел за пределы требований финансового управляющего, применив реституцию в отношении имущества, которое не было указано   при оспаривании сделки, в том числе в уточнённом требовании.

Кроме того, оба автомобиля  (ТОYOTA LAND CRUISER 200 и Шевроле Нива) не являлись предметом оспариваемого брачного договора от 02.12.2016, условиями которого режим собственности ответчицы был установлен лишь в отношении жилого дома и земельного участка. 

Изложенное не позволяет установить связь между оспариваемым брачным договором и реституцией в отношении автомобилей.

В соглашении  о разделе имущества супругов (определении долей в совместной собственности) от 06.05.2015,  которое финансовый управляющий не оспаривает, но ссылается на него в мотивировочной части своего уточнённого заявления, перечень имущества, напротив,  шире,  нежели указанный судом, при этом собственность ответчицы на автомобили данным соглашением также не установлена, по условиям соглашения автомобили в числе иного имущества принадлежат должнику.

При рассмотрении спора судом не устранены противоречия между основаниями и уточнённым предметом требований финансового управляющего, что привело  к   неопределённости  при установлении предмета спора и действительной воли истицы, до  устранения которой невозможно определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, а также круг лиц, интересы которых могут быть затронуты при рассмотрении спора. 

Несоответствие предмета и оснований требований друг другу, а также несоответствие заявленных и рассмотренных судом требований  нарушают положения ст. 49 АПК РФ, что может привести к принятию неверного решения, поскольку предмет спора определяет круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также  круг лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при рассмотрении спора.

Данные нарушения не могут быть устранены судом округа самостоятельно ввиду отсутствия полномочий на принятие уточнения предмета или оснований заявленного требования, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права              (ч. 3   ст. 288 АПК РФ) с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Довод кассаторов о рассмотрении судами спора  в части  восстановления режима общей совместной собственности  на автомобили ТОYOTA LAND CRUISER 200 и Шевроле Нива  без привлечения к участию в деле  лиц, которым данные автомобили были проданы, не может быть адекватно  рассмотрен  до приведения предмета спора в соответствие с его основаниями, в том числе в части определения перечня имущества, в отношении которого заявлены реституционные требования, поскольку установление такого  перечня является необходимым условием для  определения круга лиц, интересы которых могут быть затронуты при рассмотрении спора.

Полноценная проверка правильности применения судами норм материального права также возможна  лишь  после устранения выявленных нарушений норм процессуального права, установления и оценки фактических обстоятельств дела, входящих в предмет спора, судами факта, выводы которых не могут быть предрешены при направлении обособленного спора на новое рассмотрение для устранения нарушений норм процессуального права.

С учётом изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для приведения предмета  требования в соответствие с его основаниями, определения круга лиц, участвующих в деле, рассмотренных судом требований - в соответствие с заявленными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по итогам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2019 отменить, отправить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1         АПК РФ.

председательствующий 						И.А. Малышева

судьи										Н.Б. Глотов

											Н.В. Мелихов