РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149780/2015-83-1272

г. Москва

22 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 17.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 22.05.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-1272), при ведении протокола помощником судьи Чекнизовым Е.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «ВЕК СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) к ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 966 318 руб. 07 коп.

При участии: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 907 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 658 руб. 07 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам № 5/06-12 от 01.06.2012г., № 1/07-12 от 10.07.2012г., № 2/07-12 от 10.07.2012г., № 6/07-12 от 10.07.2012г., № 7/07-12 от 10.07.2012г., № 8/08-12  от 20.08.2012г. 

Истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик явку представителя обеспечил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком заключен договоры № 5/06-12 от 01.06.2012г., № 1/07-12 от 10.07.2012г., № 2/07-12 от 10.07.2012г., № 6/07-12 от 10.07.2012г., № 7/07-12 от 10.07.2012г., № 8/08-12  от 20.08.2012г.

Требования истца, в том числе, заявлены о взыскание гарантийных удержаний по договорам строительного подряда №№ 5/06-12 от 01.06.2012г., 1/07-12 от 10.07.2012г., 2/07-12 от 10.07.2012г., 6/07-12 от 10.07.2012г., 7/07-12 от 10.07.2012г., 8/08-12 от 20.08.2012г.

Определением суда от 22.01.2016г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А40-171987/15 Арбитражным судом г. Москвы.

03.02.2017г. Арбитражным судом г. Москвы по делу №40-171987/15 было принято решение, которым судом установлено, что работы, выполненные ООО «ВЕК Строй» в рамках заключенных с ООО «ПартнерСтрой» договоров строительного подряда № 05/66-12, 7/07-12, 8/08-12, 1/07-12, 2/07-12, не соответствуют требованиям качества, а также условиям рабочего проекта. 

Не соответствие требованиям качества, а также условиям рабочего проекта подтверждено экспертным заключением - АНО «Межрегиональный экспертно- правовой центр «Защита»

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Решение Арбитражным судом г. Москвы 03.02.2017г. по делу №40-171987/15 не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворение исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         В.П. Сорокин