СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8525/2024(1)-АК

Дело № А60-57260/2023

20 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей  Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Паршиной В.Г.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Рентакран»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024  года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Рентакран» о признании общества с  ограниченной ответственностью «СК Новаком» несостоятельным (банкротом)  без рассмотрения,  

вынесенное в рамках дела № А60-57260/2023 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК  Новаком» (ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2023 поступило  

заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому  

району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной  

 

ответственностью «СК Новаком» (далее – ООО «СК Новаком») (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом), обосновывая требования наличием  задолженности в порядке второй очереди в размере 5 752 703 руб. 41 коп., в  порядке третьей очереди в размере 9 170 267 руб. 51 коп.  

Определением суда от 31.10.2023 заявление принято к производству.  

22.12.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Рентакран» (далее – ООО «Рентакран») о вступлении в дело  о банкротстве, обосновывая требования наличием задолженности в размере  

510 352 руб.70 коп. 

Определением суда от 29.12.2023 заявление ООО «Рентакран» принято к  производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО  «СК Новаком».  

От должника поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства до конца марта 2024 года для урегулирования спора мирным  путем.  

Определением суда от 24.05.2024 заявление инспекции Федеральной  налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании  ООО «СК Новаком» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным,  во введении наблюдения отказано, данное заявление оставлено без  рассмотрения.  

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности ООО «Рентакран» о  признании должника несостоятельным банкротом назначено на 11.07.2024.  

10.06.2024 в суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «ПКФ «СИБСТРОЙ» (далее – ООО «ПКФ «СИБСТРОЙ») о  вступлении в дело о банкротстве должника.  

Рассмотрев заявление ООО «Рентакран», установив, что на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  должника банкротом требование заявителя составляет менее двух миллионов  рублей, то есть не соответствует критерию, указанному в пункте 2 статьи 33  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в действующей редакции,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024  (резолютивная часть от 11 июля 2024) заявление ООО «Рентакран» о признании  должника банкротом признано не обоснованным. Учитывая, что судом принято  к производству заявление ООО «ПКФ «СИБСТРОЙ» о вступлении в дело о  банкротстве должника, заявление ООО «Рентакран» оставлено без  рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Рентакран»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  наличие у должника задолженности перед кредиторами на сумму более 16 млн.  руб., в том числе, перед налоговым органом в порядке второй очереди в  

 

размере 5 752 703 руб. 41 коп., в порядке третьей очереди в размере 9 170 267  руб. 51 коп., перед ООО «ПКФ «СИБСТРОЙ» в размере 757 536 руб. 54 коп.  

Полагает, что при наличии очевидных признаков банкротства, сокращение  долга до пороговых значений не может являться основанием для отказа во  введении процедуры наблюдения в случаях, когда имеются иные требования к  должнику совокупно позволяющие констатировать факт невозможности  полного погашения долга.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх  возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  

 

соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3  Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве,  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального  закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо  заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего  Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, требования заявителя ООО «Рентакран» в  размере 510 352 руб.70 коп., в том числе 466 696,54 руб. - основного долга,  30 060 руб. 16 коп. - неустойки, 13 596 руб. - расходов по оплате госпошлины  основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023  по делу № А60- 66633/2022.  

Установлено, что Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее - ФЗ от 29.05.2024 N 107-ФЗ) в пункт 2 статьи  33 Закона о банкротстве внесено изменение: размер требований кредитора к  должнику - юридическому лицу для принятия его заявления арбитражным  судом к рассмотрению увеличен с трехсот тысяч рублей до двух миллионов  рублей.  

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 29.05.2024 N 107-ФЗ, настоящий  Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.  

Соответственно, вышеуказанная редакция пункта 2 статьи 33 Закона о  банкротстве начала действовать с 29.05.2024.  

На дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности  заявления ООО «Рентакран» о признании должника банкротом (11.07.2024)  судом первой инстанции установлено, что требование заявителя составляет  менее двух миллионов рублей, то есть не соответствует критерию, указанному  в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве в действующей редакции.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания  заявления ООО «Рентакран» необоснованным. Учитывая, что судом принято к  производству заявление ООО «ПКФ «СИБСТРОЙ» о вступлении в дело о  банкротстве должника, заявление ООО «Рентакран» оставлено без  рассмотрения.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы апеллянта, касающиеся необходимости введения в отношении  должника процедуры банкротства в связи с неплатежеспособностью  

 

последнего, наличием у должника иных обязательств исследованы судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку доказательств того, что  ООО «СК Новаком» не погашает задолженность, хотя бы в части, перед иными  кредиторами, суду не представлено. Актуальные сведения о наличии  задолженности перед уполномоченным органом отсутствуют. Заявление ООО  «ПКФ «СИБСТРОЙ» о признании должника банкротом до настоящего времени  не рассмотрено судом первой инстанции на предмет обоснованности.  

Более того, наличие, как указал податель апелляционной жалобы,  неисполненных обязательств перед иными кредиторами, не влияет на вывод  суда первой инстанции о необоснованности требования кредитора, размер  задолженности перед которым ниже минимального порога задолженности,  предусмотренного законом для обращения в суд с заявлением кредитора о  признании должника – юридического лица банкротом. Иные лица к заявлению  ООО «Рентакран» не присоединялись.  

Апелляционный суд также отмечает, что признание должника банкротом  является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если  защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом.  При этом закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)  положения о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные  затруднения, направлены на исключение возможности получения должником  несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов  кредиторов.  

Учитывая данные обстоятельства, совокупный размер неисполненных  обязательств ООО «СК Новаком» перед всеми кредиторами может быть  принят во внимание судом только при самостоятельном обращении ООО «СК  Новаком» о признании его несостоятельным (банкротом).  

В настоящем случае должник не настаивает на своем банкротстве, с  самостоятельным заявлением в суд первой инстанции не обращался.  

Доказательств того, что должник не предпринимает меры к погашению  задолженности материалы дела не содержат.  

Наличие в действиях ООО «СК Новаком» признаков злоупотребления  правом судом апелляционной инстанции на данной стадии не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального и  процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024  

 

года по делу № А60-57260/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова