АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10883/2019

Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «19» июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явились, извещены, 

от УФНС по Тульской области - представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее также - инспекция) 12.07.2017 № 20360; о признании неправильным акта от 12.09.2017 № 12715, составленного должностным лицом инспекции; о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2017 № 11510 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 Налогового Кодекса Российской Федерации; о признании недействительным решения от 08.08.2019 № 0715/23018@, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее также - управление).

В ходе рассмотрения дела Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области представлена копия приказа от 16.09.2020 № 01-09/98@ о реорганизации, из которого следует, что правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области является Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, в связи чем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 произведена замена ответчика: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения контрольных мероприятий по налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 12.07.2017 выставлено требование № 20360 (далее также - требование) со ссылкой на положения статей 23, 31, пункта 3 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

В данном документе налогоплательщику сообщено «о расхождениях между показателями, заполненными нарастающим итогом по страховым взносам в представленной декларации, при этом в сведениях, представленных из Пенсионного фонда Российской Федерации и ФСС, уплата данных сумм отсутствует». Для подтверждения суммы уплаченных страховых взносов, применяемых для уменьшения суммы исчисленного налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, ФИО2 указано на необходимость представить в инспекцию копии платежных документов по уплате страховых взносов и/или копии расчетов по форме РСВ-1 ПФР и 4-ФСС РФ за 2016 год (поквартально), в течение пяти рабочих дней со дня получения требования внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, или представить указанные выше подтверждающие документы. 

В связи с непредставлением налогоплательщиком в налоговый орган в установленный пунктом 3 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации срок по требованию от 12.07.2017 № 20360 пояснений или внесения соответствующих исправлений в указанную налоговую декларацию должностным лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области 12.09.2017 составлен акт № 12715 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 налогового законодательства, и вынесено решение от 13.11.2017 № 11510 о привлечении названного лица к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, с назначением ему штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств в размере 2500 рублей.

Решением от 08.08.2019 № 0715/23018@, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области, жалоба заявителя на названные выше ненормативные акты оставлена без рассмотрения. Управление, в числе прочего, пришло к выводу о том, что акт инспекции не является ненормативным актом, обжалование которого предусмотрено налоговым законодательством, а в отношении обжалования требования и решения инспекции вышестоящий налоговый орган не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. 

Полагая, что означенными выше актом и решениями инспекции и управления нарушены его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражным суд с заявлением по настоящему делу.

Возражая против доводов заявителя, налоговым органом в ходе рассмотрения дела приводились доводы о том, что основания для направления требования у инспекции имелись, в связи с его невыполнением налогоплательщиком налоговым органом был составлен акт и вынесено решение о привлечении ФИО2 к ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с этим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 данного Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 указанного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей. 

Поскольку, по мнению управления, установленный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации срок обжалования требования и решения налогоплательщиком был пропущен, управление оставило без рассмотрения поданную ФИО2 жалобу на указанные акты, сочтя приведенные им причины пропуска срока неуважительными. Жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 в части несогласия с актом налогового органа оставлена управлением без рассмотрения с указанием на то, что данный акт не отвечает критериям ненормативности и не подлежит обжалованию в порядке главы 19 названного выше Кодекса.

Выслушав доводы присутствующего в судебном заседании представителя управления, настаивавшего на необоснованности заявленных ФИО2 требований, изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для выставления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 требования от 12.07.2017 № 20360 послужили приведенные в данном документе выводы о расхождениях между показателями, заполненными нарастающим итогом по страховым взносам в декларации названного лица по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, с указанием на то, что в сведениях, представленных из Пенсионного фонда Российской Федерации и ФСС, уплата данных сумм отсутствует. 

Как следует из требования инспекции, ФИО2 указано на необходимость представить в инспекцию копии платежных документов по уплате страховых взносов и/или копии расчетов по форме РСВ-1 ПФР и 4-ФСС РФ за 2016 год (поквартально), в течение пяти рабочих дней со дня получения требования внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, или представить указанные выше подтверждающие документы. 

Оспаривая означенный ненормативный акт в рамках настоящего дела, ФИО2 последовательно приводил доводы о том, что требование не отвечает критерию законности, поскольку на момент его вынесения (12.07.2017) в распоряжении инспекции имелась достоверная информация об уплате им (ФИО2) страховых взносов за 2016 год. 

В подтверждение приведенных доводов индивидуальный предприниматель ссылался, в числе прочего, на письмо от 02.06.2021 № 02-34/1324 государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Узловая Тульской области (межрайонное), согласно которому в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» сальдовые остатки страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, на 31.12.2016 были переданы органами Пенсионного фонда Российской Федерации в налоговые органы для дальнейшего проведения работы по взысканию.

Плательщику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) за 2016 год были начислены страховые взносы (срок уплаты 31.12.2016):

- на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии - 12 071, 78 руб.

- на ОМС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС - 2367,93 руб.

Оплата страховых взносов индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведена своевременно и в полном объеме 19.12.2016. 

По состоянию на 01.01.2017 задолженность, переплата по страховым взносам, администрируемым органами ПФР, отсутствует, что, согласно цитируемому письму от 02.06.2021 № 02-34/1324 государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Узловая Тульской области (межрайонное), подтверждается справкой о состоянии расчетов (том 4, л.д. 45-46).

В соответствии с Порядком взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, утвержденным ФНС России № ММВ-23-1/12@, Правлением ПФ РФ № 3И 22.07.2016, Порядком обмена информацией территориальных отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, утвержденным ФНС России № ММВ-23-1/20@, Правлением ПФ РФ № 4И 21.09.2016, по индивидуальному предпринимателю ФИО2 отделением была произведена передача сальдовых остатков 31.01.2017 - выгружены данные об уплате страховых взносов, на который 01.02.2017 из Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области получен положительный протокол форматно-логического контроля. 

06.06.2017 выгружены данные о начислениях за 2016 год (из налоговых органов также получен положительный протокол форматно-логического контроля).

Таким образом, на момент выставления инспекцией требования, датированного 12.07.2017, в распоряжении налогового органа имелась информация об отсутствии у названного лица задолженности по страховым взносам за 2016 год, в связи с чем правовые основания для выставления в адрес налогоплательщика требования отсутствовали.

Следует учесть, что в письме заместителя руководителя управления от 15.07.2021 № 16-22/02/053011 информация об остатках задолженности ФИО2 об уплате страховых взносов, пеней и штрафов в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по состоянию на 01.01.2017, переданная в налоговые органы, отраженная в письме государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Узловая Тульской области (межрайонное), не оспаривается (том 4, л.д. 100).

В отзыве инспекции на жалобу ФИО4 факт своевременного исполнения названным лицом обязанности по уплате страховых взносов за 2016 год и отсутствия у него задолженности по уплате страховых взносов, пеней, штрафов по состоянию на 01.01.2017 налоговым органом не отрицается (том 1, л.д. 132-136).

Положениями пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В рассматриваемом случае суд не усматривает наличия у инспекции прямо перечисленных в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации правовых оснований направления налоговым органом налогоплательщику требования о представлении пояснений. 

Иных случаев для направления налогоплательщику требования о представлении пояснений данной нормой не предусмотрено.

Технические и иные особенности межведомственного взаимодействия территориальных отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации по поводу обмена информацией, касающейся наличия или отсутствия у плательщиков страховых взносов задолженности по их уплате, не должны приводить к нарушениям прав плательщиков страховых взносов и возложению на последних дополнительных обязанностей, не следующих из норм закона.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что выставленное в его адрес требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 12.07.2017 № 20360 противоречит требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, поскольку обязывает внести исправления в налоговую декларацию или представить документы, подтверждающие уплату страховых взносов за 2016 год, при том, что соответствующие сведения (об уплате названным лицом страховых взносов, об отсутствии у него задолженности по состоянию на 01.01.2017) были предоставлены государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Узловая Тульской области (межрайонное) в налоговый орган 31.01.2017, 06.06.2017.

При этом суд учитывает, что, как указывалось выше, отсутствие у индивидуального предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов, пеней, штрафов по состоянию на 01.01.2017 налоговым органом не отрицается.

В последующем, сделав вывод о том, что требование от 12.07.2017 № 20360 индивидуальным предпринимателем ФИО2 не исполнено, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области решением от 13.11.2017 № 11510 привлекла названное лицо к ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1, назначив ему штраф в размере 2 500 рублей с применением положений статьи 112 указанного Кодекса, а вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области) решением от 08.08.2019 № 0715/23018@ оставил без рассмотрения жалобу заявителя на названные выше акты.

Поскольку основанием для принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области решения от 13.11.2017 № 11510 и решения  от 08.08.2019 № 0715/23018@, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области, явилось рассмотренное выше требование инспекции от 12.07.2017 № 20360, вместе с тем надлежащие основания, подтверждающие обоснованность требования инспекции от 12.07.2017 № 20360, отсутствуют (оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя), названные решения инспекции и управления также не могут быть признаны законными и обоснованными. 

При отсутствии законно установленной обязанности по представлению в налоговый орган пояснений налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности за неисполнение соответствующего требования налогового органа.

Делая данный вывод, суд исходит из отсутствия у налогоплательщика соответствующих обязанностей, по поводу которых выставлено требование инспекции. 

Эти обязанности не могут быть расценены как прекратившиеся, поскольку они изначально не существовали, а вывод налогового органа об их наличии и о необходимости представления пояснений налоговому органу не является правомерным.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 88 НК РФ акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки. В данном случае такие нарушения у налогоплательщика отсутствовали (сведения об отсутствии у него задолженности по страховым взносам налоговому органу были ранее предоставлены в порядке обмена информацией между ведомствами), основания для составления акта проверки и принятия решений у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, требование инспекции следует признать незаконным, а решения инспекции и вышестоящего налогового органа подлежат признанию недействительными, не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также исходит из предусмотренного пунктом 7 статьи 3 указанного Кодекса принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Вместе с тем суд усматривает основания для прекращения производства по данному делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании неправильным акта от 12.09.2017 № 12715, составленного должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области, ввиду отсутствия в означенном документе каких-либо властных распоряжений, влияющих на права и законные интересы лица или влекущих для него какие-либо правовые последствия. 

Пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена этим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 данного Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций (пункт 2 указанной статьи названного Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Анализ приведенных выше законодательных норм применительно к содержанию составленного инспекцией 12.09.2017 акта № 12715, оспариваемого ФИО2, позволяет прийти к выводу о том, что данный документ не носит властно-распорядительного характера, не влечет правовых последствий, не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в суде, в связи с чем производство по данному делу в части заявленных требований о признании акта неправильным подлежит прекращению применительно к нормам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. относятся на Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области и подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь, статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области от 12.07.2017 № 20360.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 13.11.2017 № 11510 и решение от 08.08.2019 № 0715/23018@, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Прекратить производство в части требования о признании неправильным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области от 12.09.2017 № 12715.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 900 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                       Н.А. Садовая