АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41896/2019

г. Уфа

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021

Полный текст решения изготовлен 10.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "БАШКОММУНПРИБОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Третье лицо: Министерство финансов Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН1030203917622) 

о взыскании 331 325руб. с учетом принятых уточнений

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, представитель  по доверенности №3414 от 01.10.2020 г.; представлен диплом Башкирской государственной службы и управления при Главе РБ регистрационный номер 20-484 от 06.03.2020, документ, удостоверяющий личность гражданина;

От  ответчика - ФИО3, представитель  по доверенности №1 от 12.01.2021 г.; представлен диплом БашГУ регистрационный номер 259 от 10.07.2014, документ, удостоверяющий личность гражданина;

От третьего лица – явки нет, извещены надлежащим образом;

20.12.2019г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "БАШКОММУНПРИБОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Третье лицо: Министерство финансов Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН1030203917622) о взыскании 268 771руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 года исковые требования Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан  удовлетворены частично. С Акционерного общества "БАШКОММУНПРИБОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 292 880 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15697/2020 от 28.01.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2812/21 от 01.06.2021 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу № А07-41896/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 исковое заявление было принято к производству.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Определением от 21.07.2021 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 05.08.2021г. в 09 час. 30 мин. и праве суда в соответствии с п. 5 ст. 136 АПК РФ решить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании п. 1 ст. 136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Ответчик ссылаясь на пункт 4.60 МДС 81-35.2004, обосновывает увеличение стоимости размером транспортных расходов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв, возражения по существу иска не представило, об уважительных причинах неявки не сообщило. 

Копии судебных актов были направлены судом ответчику по юридическому адресу: 450101, 

<

...>.

Почтовое отправление № 450 976 61 575124  вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме №0101200009517001098 от 22 июня 2017 года между Администрацией муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (муниципальный заказчик) и Акционерным обществом "БАШКОММУНПРИБОР"  (подрядчик) заключен муниципальный контракт « 0101200009517001098_147411.

Согласно п. 1.1. контракта Заказчик поручает выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах №1,2,3 Раздела №1 Технического задания документации электронного аукциона, по результатам которого заключен  настоящий Контракт) (далее - Работы), техническими характеристики материалов (оборудования) (приложение №3 к Контракту) по объекту: «Реконструкция системы отопления с установкой блочной котельной и переходом на поквартирные системы отопления в п. ФИО4 Чишминский район РБ» (далее - Объект), а также обязуется принять выполненные Работы и оплатить установленную настоящим Контрактом цену, а Генеральный подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы по реконструкции Объекта.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2019 (пункты 3.1контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена пунктом 2.1 контракта, составляет 21 646 045 рубль 44 копейки.

Актами приемки-передачи по форме КС-2 (т.2 л.д. 73 - т.3 л.д.19) подтверждается факт выполнения и принятия работ.

На основании документов, подтверждающих факт выполнения работ, истцом осуществлены платежи в счет их оплаты, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д. 5-20)

Ссылаясь на проведение проверки Министерством финансов Республики Башкортостан в соответствии с Планом работы Министерства финансов Республики Башкортостан по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля на II полугодие 2019 года, утвержденным приказом Министерства финансов Республики Башкортостан от 14.06.2019 года №167а, на основании приказа Министерства финансов Республики Башкортостан от 30.08.2019 №242 «О проведении контрольного мероприятия» проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, достижения показателей результативности использования указанных средств, выделенных Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан на осуществление мероприятий по переходу на поквартирные системы отопления и установке блочных котельных Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан и ее результаты, истец направил ответчику представление от 04.10.2019 (л.д. 27), в которой указал, что в нарушение части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 2.2. и 2.4. муниципального контракта от 05.07.2017 № 0101200009517001098_147411 Администрацией приняты и оплачены транспортные затраты по доставке оборудования и материалов на сумму 292 880 рублей. Кроме того в нарушении пунктов 1.1, 4.2.2 Соглашения №71, пунктов 2.7, 4.1.1, 4.5.2.1 МК от 05.07.2017 № 0101200009517001098_147411 Администрацией приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке клапанов воздушных вентиляционных в количестве 36 штук и не переданы из указанных клапанов в количестве 19 штук на общую сумму 38 445 рублей, в том числе за счет средств из бюджета Республики Башкортостан в размере 31 187 рублей

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрениии, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения послужили выводы Министерства финансов Республики Башкортостан, сделанные по результатам проверки расходования бюджетных средств, в результате которой установлено, что расчеты с подрядчиком по спорному контракту за оборудование произведены с учетом транспортных затрат по доставке оборудования и материалов (непредвиденные затраты): блочно-модульная котельная, котлы газовые «Bosch WBN2000-24C», стабилизаторы напряжения, система автоматического контроля загазованности САКЗ-М, дымоходы с применением коэффициентов 1,2 % и 4 %, что привело к увеличению стоимости оборудования на 292 880 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в рамках муниципального контракта от 05.07.2017 № 0101200009517001098_147411 им понесены необоснованные  расходы, в частности приняты и оплачены транспортные затраты по доставке оборудования и материалов на сумму 292 880 руб., а также приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке клапанов воздушных вентиляционных в количестве 36 штук и не переданных клапанов в количестве 19 штук на общую сумму 38 445 руб.

Из содержания пункта 2.1 муниципального контракта следует, что цена контракта составляет 21 646 045 руб. 90 коп., в том числе НДС в размере 18 %, что составляет – 3 301 939 руб. 20 коп.

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.5 контракта согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

При этом согласно пункту 2.4 контракта стороны включили в цену контракта, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Материалами дела подтверждается, что включение ответчиком транспортных затрат по доставке оборудования и материалов на сумму 292 880 руб. не привело к увеличению твердой цены контракта, цена осталась твердой и неизменной.

Нормы о неосновательном обогащении не применяются к обязательственным правоотношениям, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан. Перечисленная стороной сумма по договору не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.06.2004 №3771/03, определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт сторонами исполнен, недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат рассмотрению в рамках обязательственных отношений сторон, возникших из муниципального контракта от 05.07.2017 № 0101200009517001098_147411 в соответствии с общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда, а также специальными положениями Федерального закона № 44-ФЗ, с предоставлением соответствующей доказательственной базы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом к ответчику претензий по качеству и объему выполненных ответчиком работ при их приемке, работы истцом приняты и оплачены в полном объеме без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения  в виде транспортных затрат по доставке оборудования и материалов на сумму 292 880 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 38 445 рублей, а именно не выполнены работы по установке клапанов воздушных вентиляционных в количестве 36 штук и не переданы жильцам из указанных клапанов в количестве 19 штук установлено следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 746 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (статья 710 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами, ответчик выполнил работы, согласованные в смете. В акте отражено наименование работ, количество материала и стоимость выполненных работ.

Акты приема-передачи принят и подписан истцом без возражений и замечаний. Акты осмотра, акты выявления недостатков не составлялись.

Акт выездной проверки целевого и эффективного использования средств бюджета (л.д. 17-46) составлен только на основании визуального осмотра объекта, что следует из его содержания.

Из этого, следует, что несоответствия, описанные в акте, могли быть выявлены истцом при приемке результата работ, поскольку со всей очевидностью обнаруживаются при визуализации. Выводы же о наличии скрытых несоответствий акт не содержит.

По названным причинам истец утратил право ссылаться на недостатки работ, которые он принял без замечаний и возражений

В связи с указанным, иск в части взыскания неосновательного обогащения в части принятых и оплаченных, но невыполненных работ по установке клапанов воздушных вентиляционных в количестве 36 штук на общую сумму 38 445 рублей не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано и Администрация в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о ее взыскании (распределении).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан отказать.

 Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов