312/2017-35961(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-11471/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Новосибирскэнергосбыт» на определение от 16.05.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 05.07.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А,  Кудряшева Е.В.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического  оборудования» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51,  ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), принятые по заявлению открытого  акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» об отмене обеспечительных  мер.  

В судебном заседании участвовали представители: открытого  акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – Байдакова Н.Н.  по доверенности от 21.09.2017, открытого акционерного общества  «Новосибирскэнергосбыт» – Трифоненко С.В. по доверенности от 01.01.2015.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.)  

в заседании участвовали представители: общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Сибмаш» – Коченко К.Л. по доверенности  от 08.08.2017, открытого акционерного общества «Сибирский завод  электротермического оборудования» – Пешкова У.И. по доверенности  от 02.10.2017.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирский завод  электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибирский завод  электротермического оборудования», должник) временный управляющий  должником Кугушев В.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее –  ОАО «Новосибирскэнергосбыт») ограничивать подачу электрической энергии,  отключать от энергоснабжения, кроме отключений, связанных с ремонтными  и профилактическими работами на объектах, принадлежащих должнику.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 02.05.2017 заявление удовлетворено, ОАО «Новосибирскэнергосбыт»  запрещено ограничивать подачу электроэнергии для объектов должника.  

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» 10.05.2017 обратилось в арбитражный суд  с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением  арбитражного суда от 02.05.2017.  

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 в удовлетворении  заявления ОАО «Новосибирскэнергосбыт» отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2017 определение арбитражного суда от 16.05.2017 оставлено  без изменения.  

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит определение арбитражного суда от 16.05.2017  и постановление апелляционного суда от 05.07.2017 отменить, принять новый  судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением  арбитражного суда от 02.05.2017.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды нарушили положения  пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, так как отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся  основанием для применения обеспечительных мер, в частности, судебный акт,  исполнение которого непринятие мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение.  

По мнению кассатора, выводы судов о возникновении угрозы обеспечению  сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу,  при отключении электроэнергии противоречат положениям статьи 546  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлению Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных  рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии», статей 5, 63, 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), нарушают права и законные интересы  ОАО «Новосибирскэнергосбыт», приняты в отсутствие доказательств,  безусловно подтверждающих, что непринятие испрашиваемых  обеспечительных мер приведёт к причинению значительного ущерба должнику.  

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Сибмаш» и ФНС России возразили против  доводов ОАО «Новосибирскэнергосбыт», согласились с выводами суда  об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, просили  оставить без изменения определение арбитражного суда от 16.05.2017  и постановление апелляционного суда от 05.07.2017.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали  свои доводы и возражения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  арбитражного суда от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура  банкротства наблюдение.  

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» 11.04.2017 направило ОАО «Сибирский  завод электротермического оборудования» уведомление о введении  ограничения режима энергопотребления, обоснованное наличием  задолженности по оплате электрической энергии.  

Временный управляющий Кугушев В.Н. 02.05.2017 обратился  в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных в виде запрета  ОАО «Новосибирскэнергосбыт» производить введение ограничения режима  потребления электрической энергии, а также отключение от энергоснабжения,  кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами,  на объектах, принадлежащих должнику.  

Ходатайство мотивировано тем, что ограничение либо прекращение  поставки электрической энергии приведёт к невозможности ОАО «Сибирский  завод электротермического оборудования» осуществлять производственно- хозяйственную деятельность, повлечёт причинение убытков должнику  и нарушение имущественных интересов кредиторов.  

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 90, 91, части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона  о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – Постановление № 55), и исходил из того, истребуемая  обеспечительная мера связана с делом о банкротстве ОАО «Сибирский завод  электротермического оборудования», соразмерна последствиям ограничения  потребления электрической энергии должником; отказ в принятии  обеспечительных мер приведёт к причинению значительных убытков должнику  и существенному нарушению имущественных интересов кредиторов.  

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер,  ОАО «Новосибирскэнергосбыт» указывает на отсутствие оплаты поставленной  

должнику электрической энергии, что приводит к необходимости кредитовать  данную задолженность и влечёт ухудшение экономического состояния  гарантирующего поставщика.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 90, 96, 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений,  содержащиеся в пункте 22 Постановления № 55, и исходил из наличия  оснований для принятия обеспечительных мер, отсутствия изменений  фактических обстоятельств и фактов нарушения прав  ОАО «Новосибирскэнергосбыт», которое имеет возможность получить  задолженность по оплате электроэнергии текущим платежом в порядке  очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и применённым нормам права.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может  быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае  с учётом обстоятельств дела.  

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали  основания, по которым были приняты обеспечительные меры,  либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие  отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.  

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены  в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  

определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер,  на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учётом сбалансированной  оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).  

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьёй 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана  необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали,  а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих  необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер  заявителями не представлено, в удовлетворении заявления отказано  правомерно.  

С учетом изложенного определение, постановление арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

Доводы подателя кассационной жалобы, не опровергают выводы судов,  не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Несогласие ОАО «Новосибирскэнергосбыт» с оценкой обстоятельств дела  и иное толкование им положений действующего законодательства  

не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017  по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин  

 Н.В. Мелихов