АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41911/2024

22 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 08 сентября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+» к Административной комиссии г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю МСОСП по Челябинской области ФИО1, Администрацию г. Челябинска об отмене постановления, приостановлении производства по делу,  

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+» (далее – общество «Ювимед+», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Административной комиссии г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю МСОСП по Челябинской области ФИО1, ФИО2 г. Челябинска в котором просит:  

1. отменить постановление Административной комиссии № 05-04-24-16/90 и прекратить производство по делу вследствие статьи 2.9 КоАП РФ («малозначительность»), а также статьи 24.5 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.  

2. Приостановить в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области исполнительное производство 555402/24/74020-ИП от 02.12.2024 до рассмотрения спора по существу..  

В отзыве на заявление административной комиссией высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, 12.03.2024 в 15 часов 18 минут установлено, что юридическое лицо ООО "ЮВИМЕД+", являясь пользователем земельного участка (кадастровый номер: 74:36:0604021:40) прилегающего к зданию 60 по улице Чайковского в Калининском районе города Челябинска допустило невыполнение устаноленных сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления выразившееся в отсутствии ежедневной уборки территории упомянутой  

контейнерной площадке и прилегающей к ней территории (до 5 метров), что привело к ее загрязнению и засорению.  

Указанные обстоятельства зафиксированы актом № 67/Ка осмотра территории от 12.03.2024, фототаблицей.  

Извещением от 25.03.2024 № 000001107 заявитель был извещен о составлении протокола 28.03.2024 (ШПИ 45499493044876)  

12.04.2024 административным органом по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении.  

07.05.2024 постановлением административного органа № 05-04-24-16/90 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3 Закона № 584-ЗО в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО «ЮВИМЕД+» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ соответствующее заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.  

Из материалов дела следует, что заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).  

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;  

определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).  

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО (статья 1).  

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.  

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона № 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона № 584-ЗО).  

Таким образом, протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.  

Частью 12 статьи 3 Закона № 584-ЗО установлена ответственность за невыполнение или выполнение с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством.  

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в не проведении работ по содержанию и уборке объектов благоустройства, а именно мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, не повлекшее нарушение экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством.  

В соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего  

пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.  

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам ведения внутригородского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.  

В статье 2 указанного закона дано понятие правил благоустройства территории муниципального образования, это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.  

В соответствии со статьей 45.1 указанного закона Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы:  

1) содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями;  

2) уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; 

3) осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования и другие.  

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.  

Материалами дела подтверждается, что 12.03.2024 в 15 часов 18 мнут, ООО «ЮВИМЕД+», являясь пользователем земельного участка (кадастровый номер 74:36:0604021:40), прилегающего к зданию 60 по улице Чайковского в Калининском районе города Челябинска допустило невыполнение установленных сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления выразившееся в отсутствии ежедневной уборки территории упомянутой контейнерной площадке и прилегающей к ней территории (до 5 метров), что привело к ее загрязнению и засорению.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в бездействии ООО «ЮВИМЕД+» события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3 Закона № 584-ЗО.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.  

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований правил благоустройства, материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.  

Таким образом, административным органом установлен и доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 3 Закона № 584-ЗО.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод о надлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Также, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.  

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.  

Кроме того, административной комиссией учтено, что юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, таким образом, при назначении наказания административный орган применил положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

Административный штраф назначен обществу в размере 50 000 руб.  

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи)  

С учетом того, что размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, должен составлять от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией названной статьи для юридического лица, в рассматриваемом случае назначенный административным органом размер административного штрафа находится в диапазоне установленных законодателем значений и соответствует требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности.  

По мнению суда, назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.  

Все доводы заявителя были оценены судом и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.  

Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.  

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Е.А. Котлярова