ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4784/2021

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  представители не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7893/2022)  ООО «Евролайт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2022 по обособленному спору № А21-4784/2021/-1 (судья Широченко Д.В.), принятое по итогам рассмотрения требования ООО «ЭнергоСервис» о включении требований кредиторов должника ООО «Евролайт», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евролайт», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2021 в отношении ООО «Евролайт»  введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021. 

ООО «ЭнергоСервис» (далее - заявитель) обратилось 24 августа 2021 года в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Евролайт» с суммой требований 8 868 233,22 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евролайт» требование ООО «ЭнергоСервис»  в размере 8 868 233,22 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Евролайт» просит отменить определение от 07.02.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоСервис»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евролайт» требования в размере 8 868 233,22 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих сдачу кредитором работ должнику.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между должником (заказчик) и кредитором  (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 30.03.2018 № 013/Е, от 15.05.2019 №Е/020, на выполнение работ по объекту «Реконструкция неоконченного строительством здания речного вокзала под медицинский центр по ул. Дзержинского в г. Калининграде». 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 подрядчик уведомляет заказчика о выполнении работ путем направления в адрес последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик по результатам приемки обязан либо подписать акт либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчиком приняты работы по договору № 013/Е  на общую сумму 36 649 517 руб. 73 коп. Оплата по договору произведена на сумму 31 486 703, 37 руб., в связи с чем задолженность по договору от 30.03.2018 № 013/Е составила 5 162 814,36 руб.

Заказчиком приняты работы по договору от 15.05.2019 №Е/020 на общую сумму 4 763 461 руб. 86 коп. Оплата по договору произведена на сумму 1 058 043 руб., в связи с чем задолженность по договору №Е/020 составила 3 705 418  руб.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Евролайт»   по вышеуказанным договорам в общей сумме 8 868 233,22 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания приведенных норм следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание сторонами акта приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В подтверждение факта выполнения работ кредитором в материалы дела представлены подписанные кредитором и должником договоры строительного подряда от 30.03.2018 № 013/Е, от 15.05.2019 №Е/020, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме  не представлены. Факт осуществления работ по договорам подряда подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в обособленном споре не оспорен. Должником не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах об объеме и стоимости выполненных работ, а также документально не опровергнуты иные доказательства, подтверждающие выполнение работ кредитором.

Доводы должника о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, равно как и ссылки на указание опровергаются материалами дела, поскольку  вступившими в законную силу судебными актами установлено, что лицо, подписавшее от имени заказчика акты выполненных работ, - ФИО3 был наделен от имени ООО «Евролайт» правом проверки и приема результата работ, следовательно, данные документы от имени заказчика подписаны уполномоченным лицом, представителем должника - заказчика по спорным договорам. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты, на которые сослался суд, приняты в отношении иных договоров подряда, отклоняется как несостоятельный, поскольку, несмотря на указанное подателем жалобы обстоятельство, суд при разрешении спора с достоверностью установил период осуществления ФИО3 действий по приемке результатов работ от имени должника и наличие у него соответствующего полномочия. Принятие результатов работ ФИО3 по рассматриваемым договорам подряда совпадает с установленным судом в рамках иного дела периодом наделения должником указанного лица полномочиями осуществлять прием результаты работ от имени должника. 

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон, основанные на договорах подряда от 30.03.2018 № 013/Е, от 15.05.2019 №Е/020, были предметом исследования суда общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт выполнения кредитором работ на сумму 41 412 979 руб. 59 коп. подтверждается вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 по делу № А21-4373/2020.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  реальности  отношений сторон по спорному договору  и наличии оснований для включения требования ООО «ЭнергоСервис»  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли подтверждения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2022 по обособленному спору № А21-4784/2021/-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков