АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-11098/2019 

Дата принятия решения – 01 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 407 000.00 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходы по экспертизе

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

при наличии отзыва ответчика, наличии ходатайства об истребовании материалов гражданского дела № 2-751/2017 из Кировского районного суда г. Казани РТ, 

при наличии апелляционного определения Верховного суда РТ по делу № 33-3339/2018, 

при отсутствии в условиях договора №18 уступки прав (цессии) от 10.12.2018 права требования суммы страхового возмещения, 

при отсутствии отзыва третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 407000.00 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходы по экспертизе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.04.2019г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО1 (далее - «третье лицо»).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 25.04.2019г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, ходатайствовал об истребовании материалов гражданского дела №2-751/2017 из Кировского районного суд г. Казани РТ.  Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не направил, по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, считается надлежаще извещенным.

Рассмотрев ходатайство об истребовании материалов гражданского дела №2-751/2017 из Кировского районного суд г. Казани РТ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком к отзыву на исковое заявление приложено решение суда, апелляционное определение Верховного суда РТ по данному делу, содержащие исчерпывающие сведения по делу №2-751/2017. 

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 18.06.2019.  Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 19.06.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 24.06.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 24.06.2019 суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем   принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное.

Как следует из искового заявления в результате ДТП от 27.11.2016 года а/м Хонда г/н X686УВ/116 регион, были причинены значительные механические повреждения. Собственник   ФИО2,  обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчик отказал. Истец, по договору уступки прав, принял переданные права третьего лица, уведомил о состоявшейся уступке ответчика и направил ответчику претензию.  Добровольно ответчик сумму страхового возмещения не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2016 года  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием  автомашины  Газель государственный регистрационный номер  

<

***>  автомашины Шевроле государственный регистрационный номер 

<

***> и автомашины Хонда государственный регистрационный номер X686УВ/116,  под управлением собственника  транспортного средства ФИО2.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии  столкновение произошло возле д. 239, корп.1 по ул. Кызыл Армейская, г. Казани с участием трех транспортных средств. 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным признана водитель автомашины  Газель государственный регистрационный номер  

<

***> гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Третье лицо обратился к независимым экспертам и согласно экспертному заключению эксперта ООО «Центр Оценки собственности» №287-16 от 29.12.2016,  сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 450 000 рублей. За проведение данной экспертизы, собственник автомобиля, оплатил 7000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. 

10.12.2018. третье лицо по договору №18 уступки права (цессии) переуступило истцу право требования долга по неустойке  за весь период просрочки, а так же финансовой санкции к должнику возникшие при повреждении транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный номер 

<

***>  в ДТП от 14.07.2017г.. 

Истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав требований письмом от 10.12.2018.

Претензией  от 10.12.2018, истец потребовал выплаты страхового возмещения, что подтверждается текстом претензии,  чек ордером об отправке почтового отправления,  описью вложений в ценное письмо. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено адресатом 19.12.2018.

11.01.2017 истцом  направлена претензия, оригинал экспертного заключения, договор на оплату оценки, что подтверждается почтовым отправлением и не оспаривается ответчиком. 

Согласно материалов выплатного дела, 02.12.2016  третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В присутствии третьего лица транспортное средство было осмотрено на основании направления №АТ7385872 05.12.2016.

Письмом №РГ(УПР)-44625/00 от 20.12.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно материалов выплатного дела, 05.12.2016 второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший автомашиной Шевроле государственный регистрационный номер 

<

***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Казани с иском о взыскании суммы страхового возмещения. 

Апелляционным определением Верховного суда  Республики Татарстан  от 19.02.2018 по делу №33-3339/2018 решение Кировского районного суда г. Казани отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. 

Исковые требования истца мотивированы не выплатой ответчиком суммы страхового возмещения. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает претензионный порядок соблюденным.  Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ)  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к  истцу.   Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, как следует из текста договора №18  уступки прав ( цессии) от 10.12.2018, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по неустойке к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», возникшего по ДТП от 27.11.16 года, в размере 407 000, а также право требования судебных расходов. Полис ОСАГО виновника ДТП ЕЕЕ №0394245843. 

Исковые требования истца по настоящему делу содержат требование о  взыскании 407 000.00 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходы по экспертизе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с требованиями, права на  которые у него суду не представлены. 

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, не подтверждается материалами дела. 

Согласно экспертному заключению № 287-16 по технической экспертизе, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства «HONDA ACCORD», гос.номер X 686 УВ 116 RUS принадлежащего ФИО1 от 29.12.2016, проведенным на основании заявления третьего лица,  Средняя стоимость транспортного средства потерпевшего на дату составления экспертного заключения в неповрежденном состоянии составляет: 740 000,00 (Семьсот сорок тысяч рублей 00 коп.) Ссылка на источник - www.avtodrom.ru., (приложение 3).

Согласно раздела 7 заключения  перед экспертом были поставлены следцющие  вопросы требующие разрешения в процессе проведения технической экспертизы: 7.1  Идентификация объекта оценки; 7.2  Установить наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2016 г. 7.3  Установить технологии, методы и объем ремонта транспортного средства, по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2016 г. 7.4  Установить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2016 г.

Ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения сослался на экспертное исследование № 42/16 от 14.12.2016. 

Согласно экспертного исследования №42/16 на проведение трассологического исследования столкновения автомобилей ГАЗель г/н 

<

***>, HONDA ACCORD г/н X 686 УВ 116 RUS и CHEVROLET CL1J CRUIZE г/н О 009 KB 116 RUS в ДТП от 27.11.2016г. по адресу г, Казань, ул. Кызыл Армейская, д. 23 А, кор. 1, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли повреждения на автомобилях ГАЗедь r/н 

<

***>, CHEVROLET CLIJ CRUIZE г/н 

<

***> и HONDA ACCORD г/н X 686 УВ 116 RUS столкновениям в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного 27.11.2016г. по адресу г. Казань, уд, Кызыл Армейская, д. 23 А, кор. 1.

Оценщиком ООО «Финансы и инвестиции» сделан вывод, что повреждения  на автомобилях ГАЗель r/н 

<

***>, CHEVROLET CLIJ CRUIZE г/н 

<

***> и HONDA ACCORD г/и X 686 УВ 116 RUS не соответствуют столкновениям  между собой в заявленном дорожно-транспортном происшествии от  27.11.2016г. по адресу г. Казань, уд, Кызыл Армейская, д. 23 А, кор, I.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение №1287-16, определяющее лишь стоимости восстановительного ремонта. Вопрос о соответствии технических повреждений обстоятельствам ДТП экспертом не рассматривался. 

Представленное ответчиком экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке истцом  не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертное исследование № 42/16 от 14.12.2016 ООО «Финансы и инвестиции» арбитражный суд считает возможным принять результаты экспертизы в качестве надлежащего доказательства отсутствия объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 27.11.2016. 

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Между тем, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

При названных условиях суд приходит к выводу, что действия истца представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем не доказан факт реального получения технических повреждений транспортным средством в результате ДТП от 27.11.2016. 

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценки  не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов гражданского дела № 2-751/2017 из Кировского районного суда г. Казани РТ отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Э. Шарипова