АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8837/2023

06 ноября 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Иванова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, о понуждении совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Систем» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца– Евсеенко Н.М., по доверенности от 15.01.2024 №б/н

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 06/04/2024-304 от 06.04.2024

от иных лиц, участвующих в деле – не явились.  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «М-Систем» (далее – общество, ответчик) с требованиями о понуждении исполнить обязательства по договору от 27.11.2019 № 2711/19 в натуре, а также о взыскании 287 820 руб. пени за период с 25.04.2020 по 26.03.2023. 

Определением суда от 22.05.2023 принято встречное исковое заявление ООО «М-Систем» к ИП ФИО1 о взыскании 1 970 000 руб. задолженности по договору от 27.11.2019 № 2711/19 к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

Указом Президента Российской Федерации от 08.12.2023 № 937 «О назначении судей федеральных судов» Радвановская Ю.А. назначена судьёй Арбитражного суда Центрального округа.

В связи с указанным определением председателя первого судебного состава гражданской коллегии ФИО3 произведена замена судьи по делу № А83-8837/2023. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением суда от 12.02.2024 дело принято к производству судьи Дергачева Е.А.

В канцелярию суда 28.05.2024 от общества поступило заявление, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, об отказе от встречных исковых требований о взыскании 1 970 000 руб. задолженности по договору от 27.11.2019 № 2711/19.

Определением от 13.06.2024 судом принят отказ ООО «М-Систем» от встречных исковых требований, в указанной части производство по делу прекращено.

Предпринимателем неоднократно уточнялся размер исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно поступившего в канцелярию суда 03.10.2024 от истца заявления об уточнении размера исковых требований, предприниматель просил обязать общество исполнить обязательства по договору № 2711/19 от 27.11.2019 в натуре, а именно: передать ФИО1 сопроводительную документацию к пассажирскому подъемно – транспортному оборудованию (лифту) МС.2711/19.Х1.ТС1.7ЭТ инструкцию/руководство по эксплуатации, которая включает в себя инструкцию по монтажу, содержащую указания по сборке, наладке, регулировке, порядку проведения испытаний и проверок; указания по использованию и меры по обеспечению безопасности лифтов в период эксплуатации, включая ввод в эксплуатацию, применение по назначению, техническое обслуживание, освидетельствование, осмотр, ремонт, испытания; перечень быстро изнашиваемых деталей; методы безопасной эвакуации людей из кабины; указания по выводу из эксплуатации перед утилизацией, а также его паспорт, монтажный чертеж, принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта; декларацию о соответствии лифта Требованиям ТР ТС 011/2011, зарегистрированной в едином реестре деклараций о соответствии согласно п. 6 ст. 24 ФЗ «О техническом регулировании».

Также предприниматель просил взыскать с общества пеню за период 25.04.2020 – 26.03.2023 в размере 238 140 руб., в связи с её перерасчётом с учётом положений о моратории.

Вышеуказанное заявление об уточнении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу эксплутационно – технической документации, включая инструкцию по эксплуатации на русском языке, гарантийный талон.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что без капитального ремонта и устранения изменения в конструкцию, компания не имеет возможности провести сертификацию данного оборудования. В свою очередь, ответчик имеет сертификат RU С-Яи.ЛФ13.В.00211/23 на серийно производимые лифты сходной конструкции, который является доказательством безопасности производимого оборудования. В связи с этим, заказчику было предложено заключить дополнительное соглашение на ремонт оборудования и сертификацию по ЕР-ТС, но заказчик от проведения ремонтных работ отказался. Сертификация оборудования возможна только после проведения ремонтных работ, но истец отказывается производить их оплату. Таким образом, сертификация данного оборудования является технически невыполнима, равно как и исполнение решения суда. Факт того, что истец, внеся недопустимые конструктивные изменения в оборудование, повлекшие ухудшение его качеств и, как следствие, невозможность проведение испытаний для сертификации, обратился с иском об истребовании документации на лифт, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Истец пользовался лифтом на протяжении всех трех лет без какой-либо документации и не предъявляя никаких требований к ответчику. 

Третье лицо представила пояснение относительно искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2024 в 16 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжилось, представители лиц, участвующих в деле после перерыва явку не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом (Исполнитель) и предпринимателем (Заказчик) 27.11.2019 заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования № 2711/19, по условиям которого Продавец (Исполнитель) обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя (Заказчика) Оборудование на объект Заказчика (далее – Объект), а также произвести монтаж Оборудования и пусконаладочные работы (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование, изготовленное по его. индивидуальному заказу, оплатить ею транспортировку, принять и оплатить выполненные Работы (далее – договор).

Под Оборудованием в договоре понимается пассажирское подьемно –транспортное оборудование, изготовленное по индивидуальному заказу Покупателя (Заказчика) в комплектности, размере в соответствии с Приложениями №1. №2 к настоящему Договору. Изменение характеристик Оборудования после заключения настоящего договора производится па основании дополнительного соглашения с измененной спецификацией и/или схемы установки Оборудования (Приложения №1 и/или 2 настоящего договора) и оформляется в письменной форме, подписанной уполномоченными представителями сторон, согласно Приложения №5 настоящего договора. Адрес Объекта: Россия, 

<

...> (пункты 1.2., 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена настоящего Договора составляет 2 970 000 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Стоимость Оборудования 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Стоимость Работ 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Указанная в настоящем пункте цена Договора является фиксированной и включает стоимость Оборудования и Работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется поставить и передать Оборудование Заказчику на Объекте сроком не позднее чем через 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента подписания настоящего договора при условии своевременного поступления от Заказчика и в полном объеме платежей в соответствии с п. 2.2 и 2.3 настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1. договора Заказчик обязуется подписать и направить в адрес Исполнителя акты сдачи-приемки выполненных Работ не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения их от Исполнителя, или направить не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения актов мотивированный отказ в адрес Исполнителя. В противном случае Работы будут считаться выполненными, принятыми Заказчиком и подлежащими полной оплате. 

Исполнитель обязуется при подписании акта выполненных работ передать Заказчику комплект эксплуатационно-технической документации, включая инструкцию по эксплуатации на русском языке, гарантийный талон (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.3. договора Исполнитель при передаче Оборудования Заказчику предоставляет последнему полную техническую документацию на Оборудование на русском языке, разделы рекомендаций и требовании по эксплуатации системы, а также техническое освидетельствование подъемной платформы с последующей выдачей декларации соответствия.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае нарушения Исполнителем срока, предусмотренного п. 3.1 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0.01% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от общей стоимости договора.

Исполнитель выполнил обязательства перед Заказчиком, изготовил и передал в собственность Покупателя (Заказчика) Оборудование на объект Заказчика, а также произвел монтаж Оборудования, что сторонами не оспаривается.

Однако Исполнителем не выполнены условия договора по передачи Заказчику эксплуатационно-технической документации, включая инструкцию по эксплуатации на русском языке, гарантийный  талон.

Истцом в адрес общества направлено письменное уведомление о необходимости незамедлительно предоставить указанные в техническом регламенте Таможенного союза «Безопасности лифтов» (ТР ТС 011/20211) и Правил документов, ввода лифта в эксплуатацию.

Поскольку обществом требования уведомления добровольно не исполнены, предприниматель обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Из материалами дела следует, что между сторонами заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования № 2711/19, который по своей правовой природе и содержанию обязательств, относится категории смешанных договоров, содержащий элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется с учетом положений глав 30, 37 и 39 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Исследуемые в ходе судебного разбирательства обстоятельства и характер правоотношений сторон такого противоречия не содержат.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ ответчик произвел работы по монтажу пассажирского подъемно-транспортного оборудования МС.2711/19.Х1.ТС1.7ЭТ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В свою очередь истец оплатил работы предусмотренные договором, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №271119 от 27.11.2019, №1802/20 от 18.02.2020, №0104/20 от 01.04.2020, №1004/20 от 10.04.2020, №2804/20 от 28.04.2020 на сумму 2 970 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07.02.2017) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (далее – Правила № 743) организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимость от вида объекта обеспечение сохранности документов, указанных в п. 9 настоящих Правил.

В силу п. 9 Правил № 743 ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляются при наличии сопроводительной документации объекта.

Перечень сопроводительной документации на лифт предусмотрен п. 3 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824.

Согласно п. 3 ст. 3 Технического регламента лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны комплектоваться сопроводительной документацией на государственном языке государства – члена Таможенного союза и (или) на русском языке. Сопроводительная документация включает в себя: руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов); копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом пункта 2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии).

Руководство (инструкция) по эксплуатации включает: инструкцию по монтажу, содержащую указания по сборке, наладке, регулировке, порядку проведения испытаний и проверок; указания по использованию и меры по обеспечению безопасности лифтов в период эксплуатации, включая ввод в эксплуатацию, применение по назначению, техническое обслуживание, освидетельствование, осмотр, ремонт, испытания; перечень быстро изнашиваемых деталей; методы безопасной эвакуации людей из кабины; указания по выводу из эксплуатации перед утилизацией.

Согласно п. п. 14, 23 Правил № 743 сведения о вводе объекта в эксплуатацию и постановке объекта на учет владелец объекта вносит в паспорт объекта; сведения о проведении технического освидетельствования и обследования объекта указываются в паспорте объекта представителем лица, выполнившего техническое освидетельствование или обследование объекта.

Таким образом, отсутствие указанных документов является прямым нарушением требований к обеспечению безопасности лифтов (п. 4 Приложения № 1 к Правилам № 743).

В силу ст. 5 Технического регламента соответствие лифтов и устройств безопасности лифтов настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом Таможенного союза стандартов. Выполнение на добровольной основе требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом стандартов свидетельствует о соответствии лифтов и устройств безопасности лифтов требованиям настоящего технического регламента.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила № 743).

Правилами № 743 предусмотрен порядок ввода подъемной платформы в эксплуатацию (п. 9), в том числе:

а) сопроводительной документации объекта;

б) для лифтов - декларации о соответствии лифта требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», представленной организацией, выполнившей монтаж лифта, и зарегистрированной в едином реестре деклараций о соответствии согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О техническом регулировании», а для лифтов, прошедших в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» оценку соответствия в форме обследования, - также заключения, предусмотренного пунктом 5.3 статьи 6 этого технического регламента;

Сертификация лифта и устройств безопасности лифта осуществляется в следующем порядке: сертификацию лифта и устройств безопасности лифта, указанных в приложении 2 ТР ТС 011/2011, осуществляет орган по сертификации, аккредитованный в установленном порядке (далее – орган по сертификации), на основании договора с заявителем; обязательная сертификация лифта и устройств безопасности лифта, предназначенных для серийного выпуска, осуществляется по схеме 1с, указанной в приложении. При этом заявителем является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) лифта, устройств безопасности лифта.

Истец указывал, что не имеет возможности ввести объект в эксплуатацию, в том числе в отсутствие документов на вышеуказанный лифт.

Факт передачи ответчиком истцу документации к лифтовому оборудованию,  представленными в материалы дела не подтверждается.

Кроме того, в пояснениях третьего лица также указано, что сертификация лифта и устройств безопасности лифта, предназначенных для серийного выпуска, лежит на изготовителе (уполномоченное изготовителем лицо) лифта, устройств безопасности лифта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих выполнение им своих обязательств по договору, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о понуждении ответчика о передаче документов подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 238 140 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 6.1. договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем срока, предусмотренного п. 3.1 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0.01% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от общей стоимости договора.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта, по условиям пункта 6.1 договора, за просрочку оплаты оказанных истцом услуг начислено 238 140 руб. неустойки за период с 25.04.2020 по 26.03.2023. 

Судом проверен представленный истцом в заявлении об уточнении размера исковых требований расчёт пени и признан арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчёт пени суду не представлен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 763 руб. (с учётом заявления об уточнении размера исковых требований).

Излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 993 руб. (14 756 – 13 763) на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «М-Систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу сопроводительную документацию к пассажирскому подъемно – транспортному оборудованию (лифту) МС.2711/19.Х1.ТС1.7ЭТ инструкцию/руководство по эксплуатации, которая включает в себя инструкцию по монтажу, содержащую указания по сборке, наладке, регулировке, порядку проведения испытаний и проверок; указания по использованию и меры по обеспечению безопасности лифтов в период эксплуатации, включая ввод в эксплуатацию, применение по назначению, техническое обслуживание, освидетельствование, осмотр, ремонт, испытания; перечень быстро изнашиваемых деталей; методы безопасной эвакуации людей из кабины; указания по выводу из эксплуатации перед утилизацией, а также его паспорт, монтажный чертеж, принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта; декларацию о соответствии лифта Требованиям ТР ТС 011/2011, зарегистрированной в едином реестре деклараций о соответствии согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 238 140 руб. пени и 13 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 993 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев