﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1701/2020

25 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лингвистическая гимназия № 3 г. Улан-Удэ» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                            03  декабря 2020 года по делу № А10-1701/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВысотаРемСтрой» (ОГРН 1140327009063, ИНН 0319102871, далее – ООО «ВысотаРемСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лингвистическая гимназия № 3 г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300976497, ИНН 0323073091, далее – МАОУ «Лингвистическая гимназия № 3 г. Улан-Удэ», ответчик) с иском о взыскании 823 247 рублей задолженности по договору на оказание услуг технического надзора, 13 951 рубля 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2020 по 18.04.2020, а также о взыскании процентов с 19.04.2020 по день принятия решения, а также 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                            03  декабря 2020 года решение от 04 сентября 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены в размере 823 247 рублей задолженности, 28 375 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с                                                  10 января по 28 августа 2020 года, 39 988 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 22 737 рублей 18 копеек расходов на уплату государственной пошлины;                  в удовлетворении остальной части иска отказано.

МАОУ «Лингвистическая гимназия № 3 г. Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03  декабря 2020 года по делу № А10-1701/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 168, 740, 748, 749, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что если строительство осуществляется на основании договора строительного подряда, строительный контроль проводится застройщиком или техническим заказчиком.

ООО «ВысотаРемСтрой» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 02.07.2019 № 50323073091190000080000, заключенного с МАОУ «Лингвистическая гимназия № 3 г. Улан-Удэ» (заказчиком), ООО «ВысотаРемСтрой» являлось подрядчиком работ по ремонту на объекте культурного наследия.

На оказанные истцом ответчику услуги строительного контроля стоимостью                              823 247 рублей стороны без разногласий подписали акт от 08.12.2019 № 23.

Указывая на неоплату оказанных услуг строительного контроля, ООО «ВысотаРемСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик в нарушение закона передал истцу, являющему подрядчиком работ, функцию строительного контроля заказчика за подрядными работами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда - заказчика и подрядчика.

Императивного запрета на осуществление функций строительного контроля подрядчиком (ответственным лицом подрядчика) в статьях 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержится. В статьях 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержится запрет на осуществление строительного контроля за строительством самим подрядчиком.

МАОУ «Лингвистическая гимназия № 3 г. Улан-Удэ» получило услуги строительного контроля, подписало соответствующий акт и на недействительность договора указало только в суде в качестве возражений на иск, которым ООО «ВысотаРемСтрой» защищает свое право на получение оплаты за оказанные услуги.

Факт оказания услуг по договору общей стоимостью 823 247 рублей подтвержден актом от 08.12.2019 № 23. В отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком спорной денежной суммы за оказанные услуги требование истца в части основного долга является обоснованным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.                   В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, подрядчик выполнил действия по строительному контролю, предусмотренные в техническом задании к договору.

Учитывая, что заказчик получил от подрядчика услуги строительного контроля, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части оплаты оказанных услуг.

В связи с просрочкой оплаты услуг по строительному контролю, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  03  декабря 2020 года по делу № А10-1701/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                            03  декабря 2020 года по делу № А10-1701/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева