ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5975/2023

город Севастополь

31 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

В полном объёме постановление изготовлено 31.05.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024 № 47;

прокурора ФИО2, удостоверение  № ТО 335316 от 30.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 по делу № А83-5975/2023 (судья Лагутина Н.М.),

по иску Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Пожарского сельского совета Симферопольского района Республики Крым (ИНН/КПП 

<

***>/910901001, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Пожарского сельского поселения Республики Крым

(ИНН/КПП 

<

***>/910901001, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания»

(ИНН/КПП 

<

***>/910701001, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Пожарского сельского совета Симферопольского района Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Пожарского сельского поселения Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания», в котором просит суд:

- признать договор по эксплуатации и техническому обслуживанию от 18.12.2020 года, заключённый между администрацией Пожарского сельского поселения и ООО «Крымская водная компания», недействительным.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возложения обязанности на ООО «Крымская Водная Компания» по возврату на основании акта приема-передачи администрации Пожарского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, муниципального недвижимого имущества: канализационной сети, (местоположение: с. Лекарственное, Симферопольский район, Республика Крым); очистных сооружений (

<

...>); ЛКОС (Локально комплексное очистное сооружение) 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 года по делу № А83-5975/2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что процедура заключения спорного договора по результатам проведённого конкурса, применена в нарушение положений частей 1, 3, 5 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Крымская Водная Компания» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так апеллянт указывает на то, что прокурором не обосновано наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд с требованием о признании договоров недействительными, договор на техническое обслуживание был заключён в интересах  населения, а также на то, что прокурором не доказано нарушение публичных интересов оспариваемой  сделкой. 

По мнению общества, права и интересы Пожарского сельского поселения не нарушены, так как данное сельское поселение самостоятельно приняло решение о передаче на техническое обслуживание сетей водоотведения ООО «Крым ВК», и данным решением обязали Главу Администрации заключить оспариваемый договор, в связи с отсутствием возможности проведения конкурса на заключение концессионного соглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными ФЗ «О концессионных соглашениях». На сегодняшний день право собственности на систему водоотведения не оформлено, в связи с чем, проведение конкурса невозможно, как и было невозможно в период заключения договора на техническое обслуживание.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура Республики Крым просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в том числе, о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Кроме того, по мнению прокурора, несоблюдение императивных требований закона относительно проведения торгов на право заключения договора аренды либо концессии муниципального имущества, приводит к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов, чем нарушаются принципы конкурентности торгов и тем самым не обеспечиваются права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Симферопольского района проведена проверка исполнения администрацией Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым законодательства при передаче хозяйствующим субъектам комплекса систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих муниципальному образованию.

Установлено, что муниципальному образованию Пожарское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым на праве собственности принадлежат следующие объекты: канализационная сеть (год постройки 1983 г.), протяженность 4,3 км (местоположение: с. Лекарственное, Симферопольский район, Республика Крым); очистные сооружения (

<

...>); ЛКОС (Локально комплексное очистное сооружение) 

<

...> (ОКС 90:12:140401:648), что подтверждается соответствующими Выписками № 348, № 349 и № 350 от 12.09.2022  года.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (ООО «КВК») и администрацией Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 18.12.2020 года был заключён договор по эксплуатации и техническому обслуживанию № 1.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 1 и актом приёма - передачи от 01.01.2021 года, органом местного самоуправления (администрацией Пожарского сельского поселения) в эксплуатацию и техническое обслуживание ООО «КВК» переданы расположенные на территории Пожарского сельского поселения сети водоотведения (Объекты по Договору №1).

Проверкой установлено, что указанная сделка (Договор №1) совершена с нарушением требований федерального законодательства, а именно: договор по эксплуатации и техническому обслуживанию сетей водоотведения от 18.12.2020 года № 1 заключён в отношении имущества, введённого в эксплуатацию более 5-ти лет назад, без проведения конкурсной процедуры на право его заключения.

Прокурор полагает, что при заключении договора от 18.12.2020 года по эксплуатации и техническому обслуживанию,  нарушены нормы части 1, 3, 5 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», вследствие чего договор должен быть признан недействительным.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.                                                                                         

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Так, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у прокурора полномочий по обращению в арбитражный суд с требованием о признании договоров недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 года № 16402/10).

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с данным иском, прокурор выступает в защиту прав муниципального образования Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым. 

По мнению судебной коллегии, обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

Кроме того, частями 1 и 3, ст. 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учётом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключённым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Концессионное соглашение в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» заключается путём проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона № 115-ФЗ.

При этом, согласно положений части 5 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, конкурс на право заключения концессионного соглашения, объектом которого являются системы и (или) объекты, указанные в части 1 настоящей статьи, является открытым.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Во исполнение статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 года № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 3.1 Правил проведения конкурса, заключение договоров аренды в отношении холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной иди муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 41.1 Закона № 446-ФЗ.

Более того, в соответствии с положениями части 3 Закона № 416-ФЗ, передача прав владения и (или) пользования указанного имущества возможна только по концессионному соглашению.

В тоже время, статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Несоблюдение императивных требований закона относительно проведения торгов на право заключения договора аренды либо концессии муниципального имущества приводит к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов, чем нарушаются принципы конкурентности торгов и тем самым не обеспечиваются права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, в связи с чем, нарушение порядка передачи владения и (или) пользования указанного имущества, повлекло за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в торгах на право заключения соглашения, нарушенный принцип конкуренции порождает за собой невозможность определения максимально эффективного использования муниципального имущества и обеспечения получения наиболее высокой цены за арендную плату.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной; ничтожной сделки независимо - от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование; имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной данное положение закреплено в п. 2 ст. 167 ГК РФ.

С учётом указанных выше правовых норм и фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при заключении договора от 18.12.2020 года по эксплуатации и техническому обслуживанию, были нарушены нормы части 1, 3 и 5 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем указанный договор подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором не обосновано наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд с требованием о признании договоров недействительными, договор на техническое обслуживание был заключен в интересах  населения, а также на то, что прокурором не доказано нарушение публичных интересов оспариваемой  сделкой, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям. 

Так, пунктом 4 статьи 27, пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992  № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов государства и общества.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в том числе, о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.05.2011 № 16402/10, по смыслу статьи 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное исковое заявление предъявлено прокурором на основании части 1 статьи 52 АПК РФ, статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в защиту прав и законных интересов муниципального образования муниципального образования Пожарское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в лице Пожарского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, а не в интересах неопределенного круга лиц, как указано в исковом заявлении.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 Устава Пожарского муниципального образования, принятого решением Пожарского сельского совета от 21.11.2014 № 3/14 в компетенции Пожарского сельского совета находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Поселения, в том числе порядка и условий его приватизации в соответствии с федеральными законами; определение перечня видов муниципального имущества, отчуждение которого осуществляется по согласованию или после утверждения Пожарским сельским советом.

В соответствии с законодательством, по инициативе Пожарского сельского совета, председателя Пожарского сельского совета могут проводиться проверки (ревизии) целевого использования средств бюджета Поселения, эффективности использования муниципального имущества (ч. 3 ст. 36 Устава).

В силу п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 51 ФЗ-131).

Доводы апеллянта об указании представительного органа в качестве ответчика не соответствует действительности, поскольку иск заявлен в интересах сельского совета - представительного органа к администрации - исполнительно-распорядительному орган муниципального образования согласно ст. 4 Устава.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии нарушений публичных интересов, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом постановления Правительства РФ, принятые во исполнение ГК РФ и иных федеральных законов также относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2011 №5-В11-116).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учётом изложенного исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме. 

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года по делу            № А83-5975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             Н.И. Сикорская

                                                                                                                             А.А. Тарасенко