ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21572/2021

29 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1863/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 по делу № А70-21572/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) к арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес: 625046, 

<

...>, адрес: 625013, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении №00737221 от 21.10.2021),

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, административный орган, Управление, Управщение Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении №00737221 от 21.10.2021).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 по делу № А70-21572/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что положения пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 ;№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), содержат перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию, но не содержат запрета на опубликование иных сведений, не упомянутых в данной норме, но упомянутых в статье 28 Закона о банкротстве. Являясь лицом, осуществляющим оперативное руководство физическим лицом банкротом, ФИО2 принял самостоятельное решение уведомить кредиторов должника и неопределенный круг лиц о направлении им заявления о признании недействительной сделки должника и о результатах рассмотрения данного заявления, при этом оплата вышеуказанных публикаций осуществлена за счет личных денежных средств ФИО2, а не за счет конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе отмечено, что Управлением Росреестра по Тюменской области до суда первой инстанции доведена информация о том, что ФИО2 08.12.2021 исключен из членов ЦФО ПАПК, то есть, не является арбитражным управляющим, следовательно, судом неверно применена мера наказания - дисквалификация.

Управлением представлен письменный отзыв, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу № А70-14976/2019 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

При проверке жалобы конкурсного кредитора должника ООО «ДАН» № ОГ-1944/21 должностное лицо управления, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесло определение от 24.09.2021 № 129/72-21 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника допущены нарушения положений статей 20.3, 213.7, 213.9 Закона о банкротстве, а также, что ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2021 № 00737221 и подано заявление в арбитражный суд о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 18.01.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.10.2021 № 00737221 арбитражному управляющему вменено непредставление отчета освоей деятельности конкурсным кредиторам посредством направления вматериалы дела о банкротстве № А70-14976/2019.

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что необходимо направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Материалами административного расследования установлено, что 27.02.2020 финансовым управляющим ФИО2 назначено и проведено первое собрание кредиторов гражданина-должника ФИО4 со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего;

2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина;

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

4. Определение периодичности и способа предоставления кредиторам отчета финансового управляющего;

5. Избрание представителя собрания кредиторов для участия в процессе по делу о банкротстве.

На первом собрании кредиторов должника ФИО4 по четвертому вопросу повестки собрания принято решение: предоставлять отчет финансового управляющего один раз в три месяца посредством направления в материалы дела № А70-14976/2019.

Следовательно, у финансового управляющего ФИО2 возникла обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности конкурсным кредиторам посредством направления в материалы дела № А70-14976/2019 не позднее 11.06.2021, однако отчет 11.06.2021 в суд не представлен, что подтверждается материалами дела о банкротстве № А70-14946/2019.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3. Нарушены требования статей 20.3,. 213.9 Закона о банкротстве в части непредставления отчета о своей деятельности конкурсным кредиторам посредством направления в материалы дела № А70-14976/2019 (дата совершения административного правонарушения - 11.06.2021).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.10.2021 № 00737221 арбитражному управляющему вменено нарушение положений статьи пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) непредусмотренных Законом о банкротстве сведений.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым -седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Как усматривается из материалов административного расследования, на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО2 опубликованы следующие сообщения: судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника; заявление о признании сделки должника недействительной.

При этом параграфом 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной. Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ указанные выше сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2020 №309- ЭС19-15908 по делу № А60-65747/2018.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в опубликовании не предусмотренных Законом о банкротстве сведений, что подтверждается скриншотами сообщений с сайта ЕФРСБ (датами совершения административного расследования являются даты опубликования сообщений - 01.03.2021, 28.07.2021).

 Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что являясь лицом, осуществляющим оперативное руководство физическим лицом банкротом, ФИО2 принял самостоятельное решение уведомить кредиторов должника и неопределенный круг лиц о направлении им заявления о признании недействительной сделки должника и о результатах рассмотрения данного заявления, при этом оплата вышеуказанных публикаций осуществлена за счет личных денежных средств ФИО2, а не за счет конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Опубликование указанной выше информации (ее включение в ЕФРСБ), в ходе проведения процедур банкротства гражданина, не предусмотрено главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Ссылка арбитражного управляющего о том, что оплата произведена за счет собственных средств, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. следовательно, денежные средства подлежат взысканию с должника.

Оплата публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве, влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы должника и нарушает права его кредиторов.

Таким образом, ФИО2 совершены действия, которые не соответствовали принципам разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, а также принципу обоснованности осуществления им расходов, в проводимой процедуре банкротства, что указывает на нарушение требований, установленных абзацем 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемых случаях арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решения Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-9056/2020, А70-16608/2020) суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации вменяемого заинтересованному лицу правонарушения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему назначено в соответствии санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок – шесть месяцев и соответствует тяжести совершенного правонарушения. 

 Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 08.12.2021 исключен из членов ЦФО ПАПК, не опровергает факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, и не свидетельствует о неверном избрании судом меры ответственности..

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 по делу № А70-21572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер