АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2024 года

Дело №

А56-24666/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В., 

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от закрытого акционерного общества «Балтийская энергетическая компания» ФИО2 (доверенность от 13.12.2023), 

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балтийская Энергетическая Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-24666/2022/ж.1,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Балтийская энергетическая компания», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, лит. А, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью          «Гермес», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 2а, лит. А, пом. 1-Н, оф. 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2022 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Компания 06.04.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 выразившиеся в уклонении от проведения 03.04.2023 первого собрания кредиторов Общества и ненаправлении Компании уведомления о проведении 03.04.2023 собрания кредиторов Общества.

Данному обособленному спору присвоен номер А56-24666/2022/ж.1.

Компания 19.04.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении до 12.04.2023 от составления анализа финансового состояния Общества, отчета о своей деятельности, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Данному обособленному спору присвоен номер А56-24666/2022/ж.2.

Компания 19.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, а именно уклонение до 12.04.2023 от формирования, ведения реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Данному обособленному спору присвоен номер А56-24666/2022/ж.3.

Генеральный директор Общества ФИО3 19.04.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении до 05.04.2023 от проведения первого собрания кредиторов Общества; от включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о собрании кредиторов Общества; от формирования, ведения Реестра; от составления и представления отчета о своей деятельности; от представления анализа финансового состояния Общества; заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; решения первого собрания кредиторов, оформленное протоколом первого собрания кредиторов Общества.

Кроме того, ФИО3 просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего Общества. 

Данному обособленному спору присвоен номер А56-24666/2022/ж.4.

Определением от 31.05.2023 обособленные споры А56-24666/2022/ж.1, А56-24666/2022/ж.2, А56-24666/2022/ж.3 и А56-24666/2022/ж.4 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-24666/2022/ж.1. 

Решением суда от 25.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.07.2023.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении жалоб отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки представленным в материалы дела актам об отсутствии временного управляющего в месте нахождения Общества и актам о непроведении первого собрания кредиторов, а также бездействию временного управляющего, выразившемуся в ненаправлении уведомления о проведении собрания кредиторов.

Компания считает неправильным и противоречащим материалам дела вывод судов о проведении первого собрания кредиторов в установленный законом срок. 

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Компания представила возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО1 

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал, арбитражный управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать, что поведение арбитражного управляющего являлось незаконным, недобросовестным или неразумным и нарушало права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Рассмотрев исходя из указанных норм права оспариваемые действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 на соответствие их требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, закрепляющим обязанности временного управляющего должника, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно посчитали, что ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества не допустил грубых нарушений, а ФИО3 и Компания не доказали незаконность приведенных в их жалобах действий (бездействия) временного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, причинение им убытков. 

Как обоснованно отметили суды, действия временного управляющего в ходе проведения процедуры не были направлены на ее затягивание. 

Вопреки мнению подателя жалобы, судами установлено, что временный управляющий запросил всю имевшуюся информацию об имущества должника и о движении его денежных средств; приступил к анализу сделок должника, в ходе которого выявил неполноту документов и необходимой информации, на что указал в письменных пояснениях. 

Однако ни ФИО3, ни Компания в обоснование доводов жалобы не представили доказательства недостоверности сведений, изложенных в письменных пояснениях управляющего.

Как обоснованно отметили суды, доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении обособленного спора № А56-24666/2022/ход. о наложении штрафа на временного управляющего, в связи с чем подлежат отклонению.

Следует отметить, что в определении суда от 28.11.2022 по настоящему делу установлены, признаки фактической аффелированности Компании и Общества, которые влияют на оценку довода о нарушении прав аффилированных лиц, при этом могут свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон в виде оказания давления на временного управляющего. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и в целом сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-24666/2022/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балтийская энергетическая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева