АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2025 Дело № А40-225336/2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гришиной Т.Ю. рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Современник» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025  

по иску Жилищно-строительного кооператива «Современник» к ПАО «МОЭК» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Современник" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"  

(далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 603 927 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение от 20.01.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Представленные возражения на кассационную жалобу судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Современник" заключен договор теплоснабжения N 05.414186-ТЭ от 01.09.2010 г. в отношении трех многоквартирных домов по адресам: Волгоградский просп., 

<

...>  

В многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>, имеются жилые помещения площадью 2436,2 кв. м, а также нежилые помещения: 556,9 кв. м - торговые площади, 507,1 кв. м - складские помещения, что подтверждается приложенной технической документацией и выпиской из ЕГРН.  

При этом складские помещения, площадью 507,1 кв. м, имеют приборы отопления, что подтверждается Актом проверки N 452-10/05-23-ОТИ от 15.12.2023 г., в связи с чем, собственник данного помещения также является потребителем тепловой энергии.  

Актом проверки N 452-10/05-23-ОТИ от 15.12.2023 г. подтверждается, что в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>, имеется общедомовой прибор учета центрального отопления, который также учитывает потребление тепловой энергии в указанных нежилых помещениях (556,9 кв. м - торговые площади, 507,1 кв. м - складские помещения).  

Таким образом, на основании пп. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащего оплате ЖСК "Современник" должен определяться на основании объема по показаниям общедомового прибора учета (КМ-5-2, сер. номер 431520) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений (556,9 кв. м - торговые площади,  

507,1 кв. м - складские помещения) в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>.  

Как полагает истец, ПАО "МОЭК" при расчетах с ЖСК "Современник" учитывает только потребление тепловой энергии собственником торговой площади (556,9 кв. м), без учета потребления тепловой энергии собственником складских помещений (507,1 кв. м), что приводит к переплате со стороны ЖСК "Современник" и, соответственно, к неосновательному обогащению со стороны ответчика.  

Истец обращался в ПАО "МОЭК" с вопросом учета потребления тепловой энергии собственником складских помещений (507,1 кв. м) и перерасчета размера платы для ЖСК "Современник", что подтверждается перепиской между сторонами.  

Письмом от 14.09.2023 г. N 02-Ф11/05-52023/23 ПАО "МОЭК" сообщило, что с началом отопительного сезона 2023/2024 планирует провести мероприятия по обследованию нежилого помещения общей площадью 507,1 кв. м (кадастровый номер 77:01:0006041:4440), расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и принадлежащего на праве собственности Департаменту городского имущества г. Москвы.  

Также в данном письме ПАО "МОЭК" сообщило, что готово вернуться к рассмотрению вопроса о корректировки начислений, после проведения обследования вышеуказанного нежилого помещения.  

Истцом было указано, что после проведения комиссионного обследования нежилого помещения, общей площадью 507,1 кв. м, был составлен Акт проверки N 452-10/05-23-ОТИ от 15.12.2023 г., в котором отражено потребление тепловой энергии в данном нежилом помещении и ее учетом общедомовым прибором учета, но корректировку начислений ПАО "МОЭК" не сделало до настоящего времени.  

По мнению ЖСК "Современник", у истца имеется переплата за тепловую энергию в общем размере 603 927 руб. 72 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Разрешая спор по существу, судами было обоснованно указано, что из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 05.414186-ТЭ от 01.09.2010 г., предметом которого является подача ответчиком истцу тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам, который по настоящее время являются действующим, между сторонами не расторгался, при этом, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, принимая во внимание, что договор является действующим, правильно указали, что к отношениям сторон подлежат применению условия договоров энергоснабжения и нормы права, регулирующие данные обязательства, а не нормы о неосновательном обогащении, как ошибочно полагает истец.  

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении неправомерности применения срока исковой давности, отклоняются судом округа, поскольку оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы,  

суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, срок исковой давности истек за период с января 2021 по август 2021, в то время как, исковое заявление подано в через систему «Мой Арбитр» в суд 08.04.2024.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица Департамента городского имущества города Москвы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не рассмотрение судом данного ходатайства не привело к принятию неправильного по существу решения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по делу № А40-225336/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Т.Ю. Гришина