1202/2018-138550(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26588/2016

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от истца (заявителя): Мысина Т.С. – доверенность от 05.10.2015 от ответчика (должника): Козынкин И.В. – доверенность от 29.12.2017 от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34773/2017) Комитета по строительству на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.11.2017 по делу № А56-26588/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по заявлению ООО "Альянс Капитал Девелопмент" к Комитету по строительству 

3-е лицо: СПб ФКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", ООО  "Нординвестстрой"  

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент",  место нахождения: 140073, Московская обл., Люберецкий р-н, п. Чкалово,  Первомайская ул., д. 136Б, ОГРН 1085027006888, ИНН 5027136209 (далее – истец,  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга,  место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН  1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – ответчик, Комитет), о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.10.2014 N  46/ОК-14 (далее - Контракт).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и  реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76,  ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, общество с ограниченной  

ответственностью "НордИнвестСтрой", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург,  14-я линия В.О., д. 1/25, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1079847115567, ИНН 7807330426  (далее – третьи лица).  

Решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 17.04.2017, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2017 по делу N А56-26588/2016 отменены.  

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Решением суда от 17.11.2017 заявление Общества удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела  Дополнительные соглашения к Контракту, не изменяли ранее установленный срок  окончания выполнения работ – 15.12.2015. У Комитета имелись правовые  основания для отказа от исполнения Контракта ввиду нарушения Обществом сроков  выполнения работ по Контракту, неоднократное нарушение правил производства  работ.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы  отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является  препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 Комитет (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязался  в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по  строительству в поселке Металлострой, квартал 2А, участок 10  общеобразовательной школы на 550 мест в соответствии с технической  документацией, приложением 1, приложением 2 (работы), а заказчик - принять  результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.  

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 545 394 299,39 руб.; работы  должны быть выполнены не позднее 15.12.2015 (пункт 7.2).  

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в  календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик и в течение  трех дней после заключения Контракта передает на согласование заказчику.  Согласованный календарный план выполнения работ является неотъемлемой  частью Контракта. При этом стороны вправе по соглашению вносить в него  изменения, не изменяя конечных сроков выполнения работ (пункт 7.3).  

Дополнительным соглашением от 06.02.2015 N 3 стороны утвердили график  исполнения обязательств по Контракту на период до 15.12.2016, а также лимит  финансирования по нему на 2015 год.  

Дополнительным соглашением от 20.10.2015 N 7 лимит финансирования  снижен до 142 852 500 руб., график исполнения обязательств по Контракту принят в  редакции приложения N 1 к данному дополнительному соглашению, срок окончания  работ перенесен на 15.12.2016.  

Уведомлением от 08.02.2016 N 18-1356/16-0-0 Комитет, ссылаясь на пункты  5.12 и 7.7 Контракта, а также пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от исполнения  Контракта, обосновав такое решение допущенной подрядчиком просрочкой  выполнения работ, неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Кроме того, заказчик со ссылкой на пункты 5.2., 5.3 Контракта указал, что  нарушение подрядчиком более чем на 30 дней сроков исполнения Контракта, в том  числе конечного, признается существенным и согласно пункту 5.12 Контракта  заказчик в таком случае вправе в одностороннем отказаться от его исполнения.  

Общество, посчитав такой отказ неправомерным, обратилось в арбитражный  суд с указанным иском.  

Суд первой инстанции, признав доводы Общества обоснованными,  удовлетворил заявленное им требование.  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив  материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1  статьи 310 ГК РФ).  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).  

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения  договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является  юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.  

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции верно  квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК  РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК  РФ).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  

явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации.  

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным  ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,  при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Пунктами 5.12, 7.7 контракта установлено, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного  нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту.  

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта  предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.  

Из уведомления Комитета об отказе от исполнения Контракта следует, что  причиной отказа явилось нарушение Обществом конечного срока выполнения работ  (15.12.2015). Оспаривая данное уведомление, Общество, ссылается на  подписанное сторонами Дополнительное соглашение № 3, которым конечный срок  выполнения работ продлен до 15.12.2016.  

В силу пункта 7.2. Контракта срок выполнения работ по настоящему контракту  изначально был установлен не позднее 15.12.2015.  

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта сроки выполнения отдельных этапов  работ определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ», который  составляет Подрядчик, и в течение трех дней после заключения контракта передает  на согласование Заказчику. Согласованный «Календарный план выполнения работ»  является неотъемлемой частью контракта.  

Согласно пункту 7.6 контракта изменения и дополнения могут быть внесены в  настоящий контракт в случаях, предусмотренных действующим законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ, изменение условий государственного или  муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон  допускается в случаях, предусмотренных законом.  

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении названного  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.  

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных  условий контракта, к которым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения  подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению  сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.  

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017  (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением  изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному)  контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним  контрактом.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных  пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении  

ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как  получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом  государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта  обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или)  сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги,  предусмотренных контрактом.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами в ходе  исполнения контракта были заключены следующие Дополнительные соглашения:  

- № 3 от 06.02.2015, в соответствии с которым, в связи с возможностью  подключения объекта к тепловым сетям ГУП «ТЭК СПб» только к отопительному  сезону в 2016 году, а также руководствуясь пунктом 7.5 контракта, стороны пришли к  соглашению, принять График исполнения обязательств по контракту на период до  15.12.2016, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему дополнительному  соглашению. Этим же дополнительным соглашением снижен лимит  финансирования на 2015 год;  

- № 5 от 28.04.2015, в соответствии с которым лимит финансирования по  контракту на 2015 год уменьшается на 4693,10000 тысяч рублей и устанавливается  в размере 338 159 400 руб.;  

- № 6 от 25.06.2015, , в соответствии с которым лимит финансирования по  контракту на 2015 год уменьшается на 95 306,90000 тысяч рублей и  устанавливается в размере 242 852 500 руб.;  

 № 7 от 20.10.2015, в соответствии с которым лимит финансирования по  контракту на 2015 год уменьшается и устанавливается в размере 142 852 500 руб.  Этим же соглашением Обществу предписано в срок до 15.12.2015 предоставить  заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту. В  случае неисполнения График исполнения обязательств по контракту считается  принятым сторонами на период до 15.12.2015;  

- № 8 от 28.12.2015, в соответствии с которым остаток выданного аванса в  размере 94 896 045,16 руб. подлежит погашению в срок не позднее 15.12.2016.  Обеспечением надлежащего своевременного погашения и/или возврата авансового  платежа является банковская гарантия со сроком действия до 16.01.2017  включительно. Абзац третий пункта 2 дополнительного соглашения № 7 исключен.  

К указанным дополнительным соглашениям сторонами составлены и  подписаны Графики исполнения обязательств, в которых, в том числе установлены  объемы работ на 2015, 2016 года.  

Таким образом, постоянное снижение лимитов финансирования по спорному  контракту в силу прямого указания положений пункта 6 части 1 статьи 95 Закона №  44-ФЗ является основанием для изменения существенных условий контракта, к  которым относится и условие о сроках выполнения работ по контракту.  

Следовательно, подписанные сторонами Дополнительные соглашения, в том  числе Дополнительное соглашение № 3 от 06.02.2015, составлены с учетом  положений Закона № 44-ФЗ, не противоречат ему и соответствуют требованиям  указанного Закона, в частности положениям пункта 6 части 1 статьи 95. При этом из  Дополнительных соглашений, в частности соглашения № 3 не следует, что сроки  перенесены по вине Общества.  

Довод подателя жалобы о том, что данными Дополнительными соглашениями  изменены промежуточные сроки выполнения работ, а не конечный срок,  правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий  фактическим обстоятельствам дела. Как из Дополнительного соглашения № 3, так и  из подписанных сторонами Графиков исполнения обязательств к Дополнительным  

соглашениям четко следует, что срок выполнения работ по контракту 2015-2016гг.,  конечный срок выполнения работ – 15.12.2016.  

Ссылка Комитета на предоставление банковской гарантии в качестве  обеспечения исполнения обязательств 21.12.2015, вместо установленного срока  15.12.2015, что, по мнению ответчика, также является доказательством того, что  конечный срок выполнения работ – 15.12.2015, подлежит отклонению.  

Как указано судом выше, абзацем третьим пункта 2 Дополнительного  соглашения № 7 установлено, что в случае неисполнения подрядчиком  обязательства по предоставлению в срок до 15.12.2015 обеспечения исполнения  обязательств по контракту, График исполнения обязательств считается принятым  сторонами на период до 15.12.2015. В соответствии с Дополнительным  соглашением № 8 от 28.12.2015, подписанном сторонами по истечении  первоначального срока выполнения работ (15.12.2015), абзац третий пункта 2  Дополнительного соглашения № 7 исключен, что свидетельствует о согласовании  сторонами конечного срока выполнения работ – 15.12.2016.  

 Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ  подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Как разъяснено в пункте 10 Обзора от 28.06.2017, при несовершении  заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до  совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не  мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а  сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту  продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что подключение  объекта к тепловым сетям ГУП «ТЭК СПб» не являлось обязанностью подрядчика,  при этом до выполнения данных действий Общество не могло выполнить в  первоначально установленный срок свои обязательства по контракту  (Дополнительное соглашение № 3 к контракту); при этом точка подключения  Объекта строительства к тепловым сетям не была согласована Комитетом с  ресурсоснабжающей организацией ни к первоначальному сроку выполнения работ  15.12.2015, ни к дате направления ответчиком уведомления от 08.02.2016,  Технические условия в окончательном виде ответчиком не были получены и  соответственно не были переданы Обществу; проектно-сметная документация,  переданная заказчиком подрядчику 06.11.2014, не содержала все необходимые  сведения, разделы рабочей документации, в связи с чем, сторонами 09.04.2015 был  заключен Контракт № 20/ОК -15 на выполнение проектных работ по объекту, со  сроком окончания работ – 10.12.2015. Поскольку выполнение строительно- монтажных работ возможно только на основании проектной документации, то  заключение контракта № 20/ОК-15 от 09.04.2015, как обоснованно указал суд первой  инстанции, подтверждает тот факт, что работы по контракту № 46/ОК-14 от  30.10.2014 не могли быть выполнены в изначально установленный срок 15.12.2015,  причем по обстоятельствам, за которые истец не несет ответственности, поскольку  пунктом 2.2.3 контракта № 46/ОК-14 от 30.10.2014 обязанность по передаче данной  документации подрядчику лежит на заказчике.  

При этом судом первой инстанции, на основании представленных в материалы  дела доказательств установлено, что в процессе доработки рабочей документации  по Объекту на основании Контракта № 20/ОК-15 от 09.04.2015 Обществом были  выявлены существенные недостатки в составе проектной документации по Объекту,  о чем свидетельствует письмо Общества от 20.04.2015, полученное 21.04.2015  

инженерной организацией - Санкт- Петербургским Государственным казенным  учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - СПБ  ГКУ «ФКСР»), а также ответ данного учреждения от 20.05.2015, полученный истцом  25.05.2015. Кроме того, подрядчику не был своевременно передан генеральный  план земельного участка в отношении Объекта проектирования, который является  одним из обязательных разделов Проектной документации на объекты  капитального строительства производственного и непроизводственного назначения  в соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.  Данное обстоятельство подтверждается письмом СПБ ГКУ «ФКСР» от 29.05.2015 №  3575/15 и письмом Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от  11.06.2015 № 14- 2653/15-0-1.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что Общество не имело возможности выполнить работы в  установленный срок в связи с несвоевременным исполнением встречных  обязательств заказчиком, в связи с чем, оснований считать Общество виновным в  нарушении сроков выполнения работ не имеется.  

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право, а не обязанность не приступать  к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  Аналогичные положения содержит и пункт 5.1 контракта. Довод подателя жалобы о  неприменении судом положений статьи 716 ГК РФ отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку в данной ситуации, с учетом установленных по  делу обстоятельств, а также положений пункта 5.1 контракта, применению подлежит  статья 719 ГК РФ.  

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка всем основаниям для  отказа от контракта, в частности нарушение подрядчиком правил производства  работ, которое в соответствии с пунктом 5.12 контракта является основанием для  одностороннего отказа от исполнения контракта.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом  ответчика, поскольку из уведомления от 08.02.2016 следует, что основанием для  отказа от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ, включая конечный срок выполнения работ, при этом Комитет  исходил из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Приведенные ответчиком в ходе  судебного разбирательства обстоятельства – нарушение подрядчиком правил  производства работ, не являлись основанием для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, установив, что в рассматриваемом деле имелись объективные  основания, предусмотренные статьей 95 Закона № 44-ФЗ, для изменения сроков  выполнения работ, а также то, что сроки не могли быть соблюдены истцом  вследствие просрочки заказчика (ответчика), суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии у Комитета оснований для одностороннего  отказа от исполнения контракта № 46/ОК-14 от 30.10.2014 на основании статьи 715  ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленное Обществом  требование.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной  жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  

судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений,  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.11.2017 по делу № А56-26588/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-  Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  Судьи  

И.А. Дмитриева 

 М.Л. Згурская