АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-39189/2022

06  октября  2023  года

г. Нижний

Новгород  

 

Резолютивная часть решения 20.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2023

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-954),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-профи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-профи» 993 516 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1/23-10 от 23.10.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, а также заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.09.2022 ООО «Авторитэйл Регион» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Авторитэйл М» (ГРН № 2227709019580).

23.10.2020 между ООО «Авторитэйл Регион» (заказчик) и ООО «Авто-профи» (исполнитель) заключен договор № 1/23-10 на проведение переоборудования и доработки транспортных средств (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение комплекса работ по переоборудованию (доработке) транспортного средства, используемого исключительно для коммерческой деятельности согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписано приложение № 1 (спецификация) к договору  на переоборудование давальческих автомобилей ГСЗ-С41А23 в количестве 48 единиц мод. 30347М «Передвижная мастерская».

Пунктом 2 спецификации предусмотрена стоимость переоборудования за единицу, а также общая стоимость спецификации.

Согласно пункту 3 спецификации срок изготовления – 30 банковских дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя при условии соблюдения графика оплат и постановки автомобилей в работу не позднее 17 марта 2022 года.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 4 спецификации – 30% от общей стоимости спецификации до 17.02.2022 включительно, 30% от общей стоимости спецификации до 04.03.2022. Окончательный расчет производится по готовности автомобилей к отгрузке.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2022 к договору стороны согласовали пункт 2 спецификации в редакции, согласно которой стоимость переоборудования за единицу – 1 616 000 руб. в т.ч. НДС 20%. Общая стоимость спецификации – 46 864 000 руб. в т.ч. НДС 20%. Таким образом, общее количество передаваемых автомобилей составляет 29 единиц.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается исполнение заказчиком обязательств по предварительной оплате работ.

Вместе с тем ответчик выполнил работы с нарушением срока, установленного пунктом 3 спецификации в отношении 15 транспортных средств, переданных заказчиком для производства работ, что подтверждается актами приема-передачи автомобилей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от суммы спецификации за каждый день просрочки отгрузки.

Руководствуясь указанным положением договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 993 516 руб. 80 коп. в отношении каждого транспортного средства, переданного с нарушением срока, исходя из общей стоимости спецификации.

Ответчик выплату неустойки в добровольном порядке не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.1 договора является правомерным.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки исходя из общей суммы спецификации (46 864 000 руб.) и необходимости расчета финансовых санкций исходя из стоимости работ за единицу (1 616 000 руб.), судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Подписав договор № 1/23-10 от 23.10.2020 стороны согласовали, в том числе пункт 7.1, который предусматривает начисление неустойки исходя из суммы спецификации, согласованной сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2022 в размере 46 864 000 руб.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно произведен расчет неустойки исходя из общей суммы спецификации.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца в части начисления неустойки исходя из общей суммы спецификации в отношении каждого транспортного средства.

Исходя из буквального толкования пункта 7.1 договора следует, что неустойка начисляется за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки отгрузки в отношении всего объема работ, но не относительно каждого транспортного средства.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ 06.05.2022.

Таким образом, с учетом даты перечисления истцом предоплаты (10.03.2022) и срока проведения работ в течение 30 банковских дней с даты предоплаты, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 70 296 руб. за период с 22.04.2022 (11.03.2022 + 30 банковских дней) по 06.05.2022 (фактическая дата выполнения работ). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не влекущие возникновения оснований для иных выводов суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Кроме того, пунктом 7.2 договора предусмотрены аналогичные правила начисления неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 3 064 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-профи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 70 296 руб. неустойки, а также 1 618 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3064 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 29663 от 30.11.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Г.А. Садовская