АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«21» апреля 2022 г.                                                                                  Дело №А45-36738/2021

резолютивная часть 18.04.2022

полный текст 21.04.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным решение и недействительным пункт 2 предписания №054/06/7-1914/2021 от 29.09.2021

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность №490 от 20.05.2021, паспорт, диплом (онлайн); 

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 04.04.2022, паспорт, диплом (онлайн);

от третьего лица: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ

  Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (по тексту- заявитель, учреждение, заказчик, ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России) обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании недействительными  решение и  пункт 2 предписания по делу №054/06/7-1914/2021 от 29.09.2021 в части вывода о нарушении требований, установленных Постановлением Правительства РФ № 620 от 19.04.2021, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, заявитель по жалобе).

Заявитель не согласен с вышеуказанным решением и предписанием в части выводов о нарушений заказчиком требований, установленных постановлением Правительства РФ № 620 от 19.04.2021 "О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (по тексту- Постановление № 620). Положения указанного постановления не распространяются на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования данных медицинских изделий, о чем прямо указано в Постановлении № 620. В данном случае медицинское изделие 162160 «Держатель электрода электрохирургический одноразового использования»  и медицинское изделие 268160 «Держатель/электрод эндоскопический электрохирургический, биполярный, одноразового использования» являются одноразовыми, предназначенными для использования с генераторами электрохирургическими, таким образом, являются расходными материалами, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования данных медицинских изделий, в соответствии с ответом производителя и паспортом оборудования- генератор электрохирургический, производитель не гарантирует безопасной работы с расходными материалами и принадлежностями иных производителей, а также их совместимость. В связи с чем, заявитель полагает, что вменяемое ему нарушение отсутствует, заказчиком обосновано произведено объединение позиций в один лот. Более подробно доводы изложены в заявлении и поддержаны в ходе судебного разбирательства. 

Управление не согласно с доводами заявителя, полагает, что в данном случае в предмет закупки включены самостоятельные виды медицинских изделий, что следует из номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, утвержденной приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н. При этом держатель электродов многоразового использования (КТРУ 32.50.50.190-00001083), указанный в п.4.9 Описания объекта закупки, должен поддерживать работу монополярных электродов разной формы, а корпус с тумблером держателя должны быть влагостойкими  для обеспечения многократного отмывания и стерилизации инструмента. В связи с чем, указанный держатель не является расходным материалом генератора электрохирургической системы. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Заявитель по жалобе -ИП ФИО2 отзыв на заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе, путем передачи телефонограммы. 

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

15.09.2021 Заявителем на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0351100002921001187 на право заключения контракта на поставку, осуществление ввода в эксплуатацию медицинского оборудования (генераторы электрохирургические) и проведение обучения (инструктажа) специалистов.

В Новосибирское УФАС России обратился ИП ФИО2 с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона № 0351100002921001187. 

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Новосибирского УФАС России принято решение 29.09.2021 № 054/06/7-1914/2021. Согласно данному решению жалоба признана частично обоснованной (в части доводов жалобы №5, №6), Заявитель признан нарушившим положения ч. 3 ст.7, ст. 31, ст. 33., п.2 ч. 29 ст. 34, ч. 6 ст. 66 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а по результатам внеплановой проверки с учетом поступившей жалобы на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ комиссией Новосибирского УФАС России выявлены нарушения  требований к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ № 620 от 19.04.2021.

На основании принятого решения Заявителю было выдано предписание № 054/06/7- 1914/2021 от 29.09.2021, согласно которому предписано:

1) прекратить нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, а именно, не допускать включение в описание объекта закупки требований, не относящихся к объекту закупки;

2) прекратить нарушение положений ст. 33, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, требований к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ № 620 от 19.04.2021, а именно, прекратить закупать различные виды медицинских изделий в рамках одной закупки.

Заказчик не согласен с указанными решением и пунктом 2 предписания в части вывода о нарушении требований постановления Правительства РФ № 620 от 19.04.2021 по вопросу формирования лотов закупки по мотивам, изложенным выше, что  явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд установил совокупность условий для признания оспариваемых актов недействительными.  При этом суд исходит из следующего. 

Часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ устанавливает, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме)(далее также - электронный аукцион).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных товаров, работ, услуг.

При этом требованиями к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными  постановлением Правительства РФ N 620 от 19.04.2021 установлено, что  при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает:

600 тыс. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил менее 50 млн. рублей;

1 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

1,5 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.

Заинтересованное лицо со ссылкой на Приказ Минздрава России от 06.06.2012 № 4н об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий по видам установило, что объектом спорной закупки является, в том числе, поставка генераторов электрохирургических, держателей электродов электрохирургических одноразового использования, держателей электродов электрохирургических многоразового использования, электроды эндоскопические электрохирургические, биполярные, одноразового использования, которые, по мнению заинтересованного лица, являются самостоятельными изделиями, в связи с чем, не допустимо их объединение в один лот.

Суд с такими выводами не может согласиться. 

Действительно, в соответствии с информацией, содержащейся в государственном реестре медицинских изделий, размещенном на сайте Росздравнадзора, данные товары отнесены к различным видам медицинских изделий, а именно, 260140 "Генератор электрохирургической системы", 162160 "Держатель электрода электрохирургический одноразового использования", 162140 "Рукоятка электрохирургическая многоразового использования", 268160 "Держатель/электрод эндоскопический электрохирургический, биполярный, одноразового использования". 

В соответствии с номенклатурой медицинское изделие 260140 "Генератор электрохирургической системы" включает элементы управления, может включать блок отвода хирургического дыма, и предназначается для подсоединения при помощи кабеля к электрохирургическому держателю и электроду.

В соответствии с номенклатурой медицинское изделие 162160 "Держатель электрода электрохирургический одноразового использования" представляет собой стерильный переносной компонент электрохирургической системы, предназначенный для обеспечения электрического соединения между генератором системы и съемным электродом на его дистальном конце, что позволяет хирургу осуществлять контролируемые манипуляции с электродом во время проведения хирургической операции.

В соответствии с номенклатурой медицинское изделие 162140 "Рукоятка электрохирургическая многоразового использования" представляет собой переносной компонент электрохирургической системы, предназначенный для обеспечения электрического соединения между генератором системы и съемным электродом на дистальном конце, что позволяет хирургу осуществлять контролируемые манипуляции с электродом во время проведения хирургической операции.

В соответствии с номенклатурой медицинское изделие 268160 "Держатель/электрод эндоскопический электрохирургический, биполярный, одноразового использования" представляет собой стерильный электрохирургический прибор, который состоит из держателя с механическими и/или электрическими элементами управления и биполярного электрода, предназначенного для доставки электрохирургического тока от системного генератора непосредственно на ткани для их разрезания/коагуляции/абляции во время эндоскопической хирургической операции, также может использоваться в открытых хирургических операциях. Включает длинный тонкий электрод, присоединенный к держателю.

По мнению заинтересованного лица, вышеуказанные положения номенклатуры медицинских изделий свидетельствуют о том, что вышеуказанные позиции оборудования являются самостоятельными медицинскими изделиями и не являются составляющими одного вида медицинского изделия. Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что заказчиком нарушены положения ст. 33, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе и Постановления № 620.

Такой вывод заинтересованного лица не основан на анализе документации и информации производителя оборудования, являющегося предметом закупки, а также вытекает из ошибочного толкования Постановления № 620. 

Положения указанного постановления не распространяются на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования данных медицинских изделий, о чем прямо указано в Постановлении № 620.

При этом то, что принадлежности и расходные материалы включены в номенклатурную классификацию, что они могут являться самостоятельным предметом закупки, что они являются отдельными позициями в каталоге производителей, не исключает того, что они могут быть и составной частью одного лота при приобретении оборудования с которым они используются. Постановление № 620 ввело такое исключение в пункте 2, и буквальное толкование данного пункта не указывает на его применение только в случае если это один вид самостоятельного оборудования, то есть только тогда, когда расходные материалы являются фактически комплектующими медицинского изделия. Буквально Постановление № 620 допускает возможность именно формирования в один лот нескольких видов самостоятельных  медицинских изделий, если они используются совместно и какие то из них являются расходными и предусмотрены производителем (изготовителем) основного медицинского изделия, что имеет место в данном случае.

Письмом от 29.03.2022 № В8-153  ООО «Медтроник» подтверждено, что спорные расходные материалы производства компании Medtronic, предусмотрены для использования данных медицинских изделий с генератором электрохирургическим, в том числе и с функцией электролигирования: Valleylab (внутренний номер компании VLFT10GEN РЗН 2017/5614 от 15.11.2021 - «Платформа энергетическая серии FT Valleylab FT10 с принадлежностями») и Force Triad (внутренний номер компании FORCETRIAD ФСЗ 2011/10147 от 09.07.2020 – «Аппарат электрохирургический Force Triad с принадлежностями»).  В письмах от 20.11.2017,  от 14.02.2020, 17.09.2020 ООО «Медтроник» также указал, что не гарантирует корректную и безопасную работу систем, встроенных в указанные генераторы, при использовании инструментов и расходных материалов иных производителей, снимает с себя ответственность в случае выхода оборудования из строя в случае некорректной работы таких инструментов.

Также из РЗН №ФСЗ 2011/10146 от 20.11.2019 также усматривается, что в отношении спорного инструмента (оборудования) и его расходных материалов выдано одно регистрационное удостоверение. 

Целесообразность одновременной закупки оборудования и его принадлежностей и расходных материалов к нему, одного производителя, является объективной необходимостью для целей обеспечения бесперебойной возможности оказания своевременной медицинской помощи и корректной работы оборудования. 

На основании изложенного,  оспариваемое решение и предписание  в части выводов о нарушении требований, установленных Постановлением Правительства РФ № 620 от 19.04.2021 являются необоснованными, нарушают права и интересы заявителя, в связи чем, требования заявителя  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина уплачена излишне в размере 3000 рублей, в связи с чем, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, остальные 3000 рублей государственной пошлины в силу положения ст. 333.17 НК РФ и 110, 112 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и  пункт 2 предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу №054/06/7-1914/2021 от 29.09.2021, в части вывода о нарушении требований, установленных Постановлением Правительства РФ № 620 от 19.04.2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации излишне понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Выдать справку. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                                          Т.А. Наумова