ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22642/2017

г. Киров

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 по делу №А82-22642/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В., 

по иску акционерного общества «Эксперт расчет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании 31 929,13 руб., 

установил:

акционерное общество «Эксперт расчет» (далее – Истец, АО «Эксперт расчет», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образованию город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Ответчик, Комитет) о взыскании 31 929,13 руб. задолженности по оплате работ по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ярославль, пр-д. ФИО3, д. 4, корп. 2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 иск удовлетворен.

Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не имеет полномочий в отношении жилых помещений, переданных по договорам социального найма. 

Поскольку решение о выполнении ремонта принято собственниками 28.07.2017, поэтому АО «Эксперт расчет» пропустило срок для защиты своего права (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обратилось в арбитражный суд только 27.11.2017. 

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 26.03.2018   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

АО «Эксперт расчет» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что полагает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля; Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили        

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Комитет и АО «Эксперт расчет» ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих длиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны Комитета оплаты за выполненные работы  Общество обратилось с соответствующим иском в суд. 

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 125, 200, 210, 215  ГК РФ, статьями 37, 39, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491), Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (утверждено решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 № 262, далее – Положение), Положением о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля (утверждено решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492), Положением о территориальной администрации мэрии города Ярославля (утверждено решением муниципалитета от 12.09.2006 № 307), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требования АО «Эксперт расчет» признал обоснованными. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в соответствующей части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ).

В пунктах 28 и 29 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно пункту 38 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками дома способ управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению оставшейся части платы, предусмотренной договором управления, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ лежит на собственнике жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме 4 корпус 2 по проезду ФИО3 г. Ярославля  заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 №149.

28.07.2014 на внеочередном общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о проведении ремонта внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения (лежаки).

01.08.2014 Истец заключил с ЗАО «Служба домового сервиса» договор подряда №ДТ/М4-2 на ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (лежаки).

20.11.2014 на внеочередном общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об изменении порядка оплаты выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (лежаков) и одобрении внесения собственниками дополнительной платы за ремонт суммы исходя из 132,76 руб. на 1 кв. м общей площади помещения до 15.03.2015.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.10.2014. 

Стоимость работ составила 260 000 руб.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено, что на момент принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома и на момент окончания ремонта квартиры №№ 3, 18, 20, 21, 27, 42 (общая площадь составляет 240,5 кв. м) находились в муниципальной собственности.

Соответственно, у Ответчика образовалась задолженность по внесению платы за ремонт в размере 31 929,13 руб. (расчет произведен пропорционально площади квартир, находящихся в муниципальной собственности).

Расчет задолженности Ответчиком не опровергнут. Доказательств  отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Комитет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Комитета, являющегося собственником названных выше жилых помещений, обязанности по оплате ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствующей части.        

Довод Комитета о пропуске АО «Эксперт ремонт» срока для защиты своего права (статьи 195, 196 ГК РФ), в подтверждение которого Комитет ссылается на протокол общего собрания собственников от 28.07.2014, когда было принято решение о выполнении ремонта, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания собственников помещений от 20.11.2014 для собственников предусмотрена отсрочка платежа до 15.03.2015.

Претензию Истца в порядке досудебного урегулирования спора Ответчик  получил 26.10.2017.

Таким образом, о нарушении обязанности по внесению платы Истец должен был узнать 16.03.2015, поэтому именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который (даже без учета приостановления течения срока исковой давности 26.10.2017) в отношении требования о взыскании задолженности истекает 16.03.2018.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 23.11.2017 (л.д.3).

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям Истец  не пропустил. 

Довод Комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не имеет полномочий в отношении жилых помещений, переданных по договорам социального найма, апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, комитет является структурным подразделением мэрии города, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля. 

Материалами дела подтверждается, что собственником жилых помещений (квартиры №№3, 18, 20, 21, 27, 42) являлся город Ярославль. Доказательств иного, равно как и доказательств принятия собственниками иного порядка оплаты ремонта Ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ссылку Комитета на Положение о Комитете, Положение о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, и Положение о территориальной администрации мэрии города Ярославля, апелляционный суд не принимает, так как из анализа данных нормативных актов усматривается, что обязанность по внесению спорных платежей возложена именно на Комитет. 

Ссылку Комитета на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013  №15066/12, апелляционный суд не принимает, так как в данном судебном акте был сделан вывод о наличии у нанимателей обязанности оплачивать содержание общего имущества и коммунальные услуги, тогда как в рамках настоящего дела предметом спора является оплата ремонтных работ, решение о проведении которых было принято собственниками помещений МКД.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018     законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 по делу №А82-22642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1