ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-564/2021

г. Саратов

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Рябихиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества у ФИО2 

в рамках дела № А06-564/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции до перерыва 11 августа 2025 года: представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2022 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

19.01.2024 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обязании ФИО2 (далее – ФИО2) передать финансовому управляющему ФИО1 залоговое движимое имущество и техническую документацию на имущество, а именно: 

- трактор «Беларус» 1221.2» цвет синий, государственный регистрационный номер 52 58 АР 30; 

- трактор Беларус-1221.2, цвет синий, государственный регистрационный номер 52 57 АР 30, 2009 г.в.; 

- соответствующую техническую документацию на имущество.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 удовлетворено частично. Суд определил истребовать у ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4: трактор Беларус 1221.2 цвет синий, государственный регистрационный номер 52 58 АР 30, трактор Беларус-1221.2, цвет синий, государственный регистрационный номер 52 57 АР 30, 2009 г.в. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 07.02.2025 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2024 по делу № А06-564/2021, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения - ФИО2 в полном объеме. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное не извещением ФИО2 судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 трактора Беларус 1221.2 цвет синий, государственный регистрационный номер 52 58 АР 30, трактора Беларус-1221.2, цвет синий, государственный регистрационный номер 52 57 АР 30, 2009 г.в. При этом, имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на ответственное хранение и договор безвозмездного хранения подтверждают передачу ФИО2 на ответственное хранение иного имущества: трактора Беларус 826, пресса-подборщика. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2025 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 05.05.2025 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено о правах и обязанностях лица (ФИО2), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11.08.2025 представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании имущества, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 11.08.2025 был объявлен перерыв до 18.08.2025.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявлений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22.02.2018 по делу №2-47/2018 с ФИО4 взыскана задолженность: 

- по кредитному договору от 08.06.2011 №11700/0042 в размере 1 766 001 руб. 52 коп., из которых: 1 102 405 руб. 40 коп. - задолженность по кредиту, 337 367 руб. 51 коп. проценты за пользование кредитом, 237 780 руб. 80 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 75 459 руб. 23 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 12 988 руб. 58 коп. – комиссия за обслуживание кредита, 

- по кредитному договору от 21.06.2011 №111700/049 в размере 687 982 руб. 83 коп., из которых: 465 428 руб. 55 коп. задолженность по кредиту, 102 061 руб. 71 коп. проценты за пользование кредитом, 97 026 руб. 05 коп. неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 19 535 руб. 41 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 931 руб. 11 коп. комиссия за обслуживание кредита 

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 26.09.2011 №11700/0042-4 (Трактор «Беларус» 1221.2» цвет синий, г.р.н. 52 58 АР 30, Трактор Беларус-826 цвет красный, г.р.н. 52 59 АР 30, 2009 г.в, Трактор Беларус-1221.2, цвет синий, г.р.н. 52 57 АР 30, 2009 г.в.); по договору о залоге оборудования от 21.06.2011 №111700/049-5 (Пресс-подборщик рулонный ПР-145С Заводской номер 5303, 2011 г.вю); по договору о залоге оборудования от 25.08.2014 №111700/049-5/1 (Прицеп горизонтальный кормораздатчик, модель SAM 5, тип 450/110, ПмЗ, заводской №01014973). 

Постановлением о прекращении уголовного дела от 22.12.2017 следователя СО ОМВД России по Енотаевскому району в рамках материалов уголовного дела № 6070045 вещественные доказательства: Трактор Беларус 1221.2 в количестве 2 штук переданы ФИО2 

Финансовый управляющий направил запрос ФИО2 о передаче вышеуказанного имущества, а также соответствующей технической документации на имущество. 

Между тем, требования финансового управляющего ФИО2 не были исполнены, имущество не передано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признавая требования финансового управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорное имущество находится в фактическом владении у ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не опровергнуты доводы финансового управляющего, не представлено доказательств выбытия спорного имущества из его владения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Следовательно, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции должен был, в том числе, установить факт нахождения спорного имущества у ФИО2, исходя из совокупности представленных доказательств. 

Финансовый управляющий в подтверждение наличия у должника спорных транспортных средств ссылался на постановление следователя СО ОМВД России по Енотаевскому району о прекращении уголовного дела от 22.12.2017 в рамках материалов уголовного дела № 6070045.

При этом, ссылка финансового управляющего на данное постановление не принимается судебной коллегией, поскольку из него не следует, что ФИО2 на ответственное хранение были переданы спорные транспортные средства. В данном постановлении не содержится подписи ФИО2 о том, что он ознакомлен с данным проставлением, а также о том, что спорное имущество им было принято. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 судебная коллегия обязала финансового управляющего должника ФИО4 ФИО5 представить доказательства, подтверждающие наличие истребуемого имущества у ФИО2, а также определила направить запрос в СО ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области о представлении копии материалов уголовного дела № 6070045, а именно документы, касающиеся передачи вещественных доказательств на ответственное хранение, а именно самоходной техники в составе: Трактор «Беларус» 1221.2», цвет: синий, государственный регистрационный номер 52 58 АР 30; Трактор Беларус-1221.2, цвет: синий, государственный регистрационный номер 52 57 АР 30, 2009 года выпуска, а также иных вещественных доказательств.

В ответ на запрос от 24.07.2025 вх.№ 5162 ОМВД по Енотаевскому району Астраханской области сообщило, что предоставить копии материалов уголовного дела № 6070045, а именно документы, касающиеся передачи вещественных доказательств на ответственное хранение, а именно самоходной техники в составе: Трактор «Беларус» 1221.2», цвет: синий, государственный регистрационный номер 52 58 АР 30; Трактор Беларус-1221.2, цвет: синий, государственный регистрационный номер 52 57 АР 30, 2009 года выпуска, а также иные вещественные доказательства не представляется возможным ввиду того, что уголовное дело № 6070045 прекращено 22.12.2017 по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации. В соответствии с Приказом МВД РФ от 30.06.2012 № 655, а именно статья 443, пункт «а» статьи 4344 в 2018 году уголовное дело, хранящееся в архиве СО ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, было уничтожено.

Кроме того, финансовым управляющим должника во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 доказательства, подтверждающие наличие истребуемого имущества у ФИО2, также не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие истребуемого имущества у ФИО2, в материалы дела не представлено.

Заявляя требование об истребовании имущества должника у ФИО2, финансовый управляющий не представляет доказательств нахождения истребуемого имущества непосредственно у ответчика.

В материалах дела отсутствуют как доказательства фактического наличия истребуемого имущества у ФИО2, так и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он удерживает данное имущество и уклоняется от их передачи финансовому управляющему.

Также финансовым управляющим не представлен акт инвентаризации или иной документ проверки, которые каким-либо образом подтверждали бы реальное существование истребуемого имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нахождения у ответчика истребуемого имущества.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования финансового управляющего об истребования трактора «Беларус» 1221.2» цвет синий, государственный регистрационный номер 52 58 АР 30; трактора Беларус-1221.2, цвет синий, государственный регистрационный номер 52 57 АР 30, 2009 г.в. из чужого незаконного владения ФИО2 отсутствуют, в удовлетрении заявленных требований следует отказать.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2024 по делу № А06-564/2021 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2024 года по делу № А06-564/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

 И.А. Рябихина