ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246458/2021

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «МГ ГРУПП» 

на решение от 17.02.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 28.04.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ООО «Энергоснабстройпроект» 

к ООО «МГ ГРУПП» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоснабстройпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МГ ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 01.03.2020 № 02-01/20 в размере 355 200 рублей, неустойки (пени) за период с 03.02.2021 по 12.11.2021 в размере 35 520 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 (с учетом определения от 10.03.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МГ ГРУПП» в пользу ООО «Энергоснабстройпроект» взыскан основной долг по договору от 01.03.2020 №02-01/20 в размере 355 200 рублей, неустойка (пени) за период с 03.02.2021 по 13.07.2021 в размере 35 520 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МГ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик указывает на то, что в нарушение положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нарушили десятидневный срок на вынесение определения об опечатке; определение об исправлении опечатки (путем изменения наименования взыскателя) внесло изменение в обжалуемое решение; судом первой инстанции принят судебный акт о правах лица, не участвующего в деле, учитывая, что исковые требования предъявлены ООО «Энергоснабстройпроект», а удовлетворены в пользу ООО «СУ - 25 МОСКВА»; суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам ответчика о том, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается лишь актами выполненных работ, в данном случае представлено только два таких акта, следовательно, надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, в материалы дела не представлено. 

В срок, установленный определением суда от 12.07.2022, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступил. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «МГ ГРУПП» (заказчик) и ООО «Энергоснабстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2020 № 02-01/20, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, комплекс работ по проверке измерительных каналов и по внесению изменений, не влияющих на метрологические характеристики, согласно МИ 2999-2018 в описание типа автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии ООО «АгроЭнергоСбыт» по объектам ОАО «Куриное Царство», ОАО «БИКОМ», ЗАО «Куриное Царство - Брянск», ЗАО «Моссельпром», включая актуализацию паспортов-протоколов измерительных каналов, в которых произошли изменения в соответствии со следующими документами: регламентами АО «АТС», паспортами, свидетельствами о проверке средств измерений по объектам, входящими в АИИС КУЭ; цена договора составляет 739 200 рублей, в том числе НДС 123 200 рублей; заказчик производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что с его стороны обязательства по договору выполнены, что подтверждается счетом-фактурой от 30.11.2020 № 114, счетом-фактурой от 03.02.2021 № 9, актами выполненных работ от 30.11.2020 № 110, от 03.02.2021 № 9, в свою очередь ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 355 200 рублей, на которую также начислена неустойка.

Исследовав заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, представленными в материалы дела счетом-фактурой от 30.11.2020 № 114, счетом-фактурой от 03.02.2021 № 9, актами выполненных работ от 30.11.2020 № 110, от 03.02.2021 № 9 подтвержден факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств. 

Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих оплату заявленной истцом задолженности в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства предъявления истцу каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ по указанным актам.

При таких обстоятельствах, суды правомерно констатировали, что работы, выполненные истцом по актам от 30.11.2020 № 110 и  от 03.02.2021 № 9 на общую сумму 355 200 рублей считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности на сумму в размере 355 200 рублей, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком. 

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заявленную задолженность, а именно акты приемки выполненных работ от 30.11.2020 № 110 и от 03.02.2021 № 9.

Исследовав требование истца о взыскании неустойки, исходя из условий заключенного между сторонами договора (пункт 7.4. договора) с учетом решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2021 по делу № А11-6035/2021 о признании ООО «Энергоснабстройпроект» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции установил наличие ошибки в расчете заявленной истцом неустойки, выраженной в периоде ее начисления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правильным является период с 03.02.2021 по 13.07.2021 (161 день), и с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 35 520 рублей с учетом установленного договором ограничения - не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Доводы ответчика относительно необоснованности и недоказанности предъявленных истцом требований были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными с учетом представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ от 30.11.2020 № 110 и от 03.02.2021 № 9 при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком предъявленной задолженности. 

Судом кассационной инстанции также признается несостоятельным довод кассационной жалобы в части нарушения судами положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика об обратном, из вводной и мотивировочной части решения прямо следует, что судом рассматриваются требования именно ООО «Энергоснабстройпроект» к ООО «МГ ГРУПП».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Соответствующее определение может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 об исправлении опечатки, ответчиком не обжаловалось. 

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с определением суда об исправлении опечатки, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов. 

При таких обстоятельствах, также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку сделан без учета определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 об исправлении опечатки. 

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А40-246458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья          Д.И. Дзюба