Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5122/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2023 (судья Вейс Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023  (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-5122/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сурс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2021.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Плотникова Н.И.) в заседании не обеспечена явка представителя финансового управляющего ФИО3.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2021 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» (далее – общество «Алтай-Трейдинг», должник) включено требование ФИО2 (далее – ФИО2) в сумме 1 688 594,08 руб. основного долга, 276 183,51 руб. неустойки, всего 1 964 777,59 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сурс» (далее – общество «Премиум Сурс», общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.12.2021.

В обоснование заявления обществом указано на установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 по настоящему делу обстоятельства заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, наличия у последнего признаков неплатежеспособности с декабря 2018 года, позволяющую квалифицировать включённую в реестр кредиторов задолженность в качестве компенсационного финансирования должника.

Решением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2023, заявление удовлетворено, определение суда от 17.12.2021 отменено, заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 964 777,59 руб. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе с учётом дополнений финансовый управляющий указывает следующие доводы: судом первой инстанции в нарушение статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по спору принят судебный акт в форме решения; при обращении в суд с заявлением общество указало на наличие обстоятельств, установленных определением суда от 05.12.2022, однако суды ссылаются на иной судебный акт (постановление апелляционного суда от 08.02.2023), в указанных судебных актах имеется правовая оценка фактических обстоятельств, которая не имеет преюдициального значения; сведения об имущественном положении должника, заключение о его финансовом состоянии, выполненное временным управляющим, содержатся в открытых источниках картотеки арбитражных дел;  судами не учтено совершение единственным участником и бывшим директором должника Котляром Д.Н. действий по выводу активов (денежных средств) общества «Алтай-Трейдинг»;  у общества «Премиум Сурс» отсутствует право на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебный акт о включении его требования в реестр обжаловано (не вступило в законную силу), основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является активная позиция финансового управляющего при рассмотрении требования общества; суды необоснованно отклонили довод о необходимости оставления заявления без рассмотрения; вывод судов о возможности пересмотра определения суда в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  противоречит правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отметив, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего об оставлении заявления общества без рассмотрения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильнее судебные акты.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что определением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.02.2023 и суда округа от 04.05.2023, требование ФИО2 в размере 2 416 900 руб. признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды исходили из того, что постановлением апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А03-17240/2019 установлены обстоятельства заинтересованности ФИО2 и общества «Алтай-Трейдинг», так как ФИО2 и ФИО4 (участник общества «Алтай-Трейдинг») являются родными братьями.

Должник по итогам работы в 2018 году, предшествующем периоду осуществления спорных платежей, для продолжения своей деятельности и погашения кредиторской задолженности нуждался в значительных финансовых вложениях; такие вложения им были получены, поскольку значение соответствующих коэффициентов в 2019 году возросло.

Указанными судебными актами установлено возникновение у должника имущественного кризиса с декабря 2018 года, то есть в период совершения платежей, включенных в реестр определением суда от 17.12.2021.

Таким образом судами правомерно принято во внимание, что в рассматриваемом случае обстоятельства фактической аффилированности сторон не были раскрыты этими лицами, либо известны арбитражному управляющему, кредиторам, а также при вынесении определения от 17.12.2021 суду не заявлялись и не являлись предметом судебного исследования; рассмотрение требования осуществлялось с применением обычного стандарта доказывания; равно как не заявлялись обстоятельства и доводы о наличии у общества «Алтай-Трейдинг» признаков имущественного кризиса в спорный период; вопросы о наличии (отсутствии) оснований для применения к спорным правоотношениям правовых позиций, изложенных в Обзоре, при разрешении обособленного спора судами по существу на обсуждение не ставились,

Поскольку на момент вынесения по настоящему делу определения суда от 17.12.2021 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов обстоятельства, изложенные в судебных актах не могли быть известны, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведённые обществом в качестве оснований для пересмотра определения суда от 17.12.2021 соответствуют требованиям главы 37 АПК РФ, как имеющие существенное значение при разрешении по существу спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем суды правомерно отменили определение суда от 17.12.2021 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав должника и его независимых кредиторов, в целях исключения злоупотребления правом со стороны аффилированных лиц, является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неприменением положений статьи 148 АПК РФ являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Иная оценка кассатором обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А03-5122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       О.В. Кадникова

 

ФИО1