Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3919/2022

г. Благовещенск

19 сентября 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

13 сентября 2022

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании заключить договор аренды,

третьи лица: 

- муниципальное казенное предприятие «Дорожник» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 13.01.2022 № 01-09-63 (15.01.2023), диплом о наличии высшего юридического образования КЗ 07204, паспорт;

от третьих лиц: от МКП «Дорожник» представитель ФИО3, по доверенности от 01.04.2022 № 01/2022 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования 102724 3931348, паспорт.

установил:

в арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – истец, общество) с исковым заявлением к Администрации города Свободного (далее – ответчик, Администрация) об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1 136 кв.м., кадастровый номер 28:05:010653:30, разрешенное использование - под торговый рынок (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 31.08.2022.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

От МКП «Дорожник» г. Свободного поступил отзыв на заявление, согласно которому, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель МКП «Дорожник» г. Свободного поддержал позицию Администрации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления главы города Свободного от 11.10.2017 № 1880 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному казенному предприятию «Дорожник» города Свободного», МКП «Дорожник» г. Свободного (далее – предприятие) был представлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1 136 кв.м., кадастровый номер 28:05:010653:30, разрешенное использование - под торговый рынок.

01.04.2018 между МКП «Дорожник» г. Свободного и ООО «Витязь» был заключен договор аренды земельного участка № 11 (далее – договор № 11), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 1026 кв.м. На передаваемом участке, объекты недвижимого имущества отсутствуют, участок передается под осуществление торговли и предоставление услуг населению.

Согласно положениям раздела 2 договора аренды № 11, Участок сдается в аренду сроком на 6 месяцев. Договор считается продленным на такой же срок, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе, от исполнения договора на следующий период или внесение изменений (дополнений) в договор. Изменение срока договора допускается по соглашению сторон, а также в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Письмом № 581 от 18.08.2020 МКП «Дорожник» г. Свободного в адрес Общества было направлено предупреждение о прекращении договора, согласно которому Предприятие отказывается от договора аренды № 11 и просит освободить, в сроки установленные законом часть земельного участка, площадью 1 026 кв.м. и вернуть имущество по акту приема-передачи.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 67645650069905, 67645650069882 и пояснениям истца, данное предупреждение обществом получено не было, в связи с чем, ООО «Витязь», полагая, что договор продлен, на основании пункта 2.2. договора № 11, продолжил пользоваться арендуемым земельным участком с кадастровым номером 28:05:010653:30.

Письмом от 24.05.2022 ООО «Витязь» в адрес МКП «Дорожник» г. Свободного, было направлено заявление о заключении договора аренды, согласно которому, просили заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> из категории земель - земли населенных пунктов, площадью  1   136 кв.м., кадастровый номер 28:05:010653:30, разрешенное использование - под торговый рынок, ссылаясь на установленный законодательством принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, в силу пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ; ст.273, п.2 ст.552 ГК РФ.

Полагая, что МКП «Дорожник» г. Свободного, Администрация города Свободного без обоснования каких-либо причин недобросовестно уклоняются от заключения договора аренды, чем злоупотребляют своими правами, общество обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнения).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец, с учетом уточнений просит обязать Администрацию города Свободного заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1 136 кв.м., кадастровый номер 28:05:010653:30, разрешенное использование - под торговый рынок. При этом, общество указывает на необоснованное уклонение ответчика от заключения договора аренды. Указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право аренды земельного участка. Истец полагает, что рынок, расположенный на спорном земельном участке, является объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Закон обязывает заключить договор, в частности, если предпринимательская деятельность или иная приносящая доход деятельность контрагента предполагает заключение договоров с каждым, кто обратится – публичный договор.

Если договор не отвечает требованиям ст. 426 ГК РФ о характере деятельности продавца и его обязанности заключать договор, суд не признает договор публичным.

Учитывая, что договор аренды земельного участка не является публичным договором, доводы истца, относительно необоснованного уклонения от заключения договора аренды, не соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что рынок, расположенный на спорном земельном участке, принадлежащий обществу на праве собственности, является объектом недвижимости, что в силу пункта 3 статьи 35 ЗК РФ, является основанием  для преимущественного права аренды земельного участка. При этом ссылается на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда № 33АП-1174/2021 от 14.05.2021, согласно которому, спорный объект обладает признаками недвижимого имущества. А также в подтверждение этого представляет технический паспорт на Зейский рынок как на комплекс зданий и сооружений, отвечающим требованиям объекта недвижимости.

Указанные доводы общества, суд признает необоснованным, ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ, предусмотрено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Между тем, судом установлено, что решением Свободненского городского суда от 10.12.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ООО «Витязь» о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела в Свободненском городском суде, суд пришел к выводу, что спорный объект как сооружение невозможно отнести к недвижимому имуществу, поскольку оно не является результатом строительства и не имеет капитального фундамента. Данные сооружения свидетельствуют о возможности их (прилавки) перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. 

Оформление же технического паспорта на вещь при отсутствии у такой вещи признаков, характерных для недвижимости, само по себе не может являться доказательством того, что объект следует рассматривать как недвижимое имущество по смыслу действующего законодательства, и оно не может выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. 

Сооружение - рынок с кадастровым номером 28:05:010653:68 не является объектом недвижимости, и переход права на него не подлежит государственной регистрации. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда № 33АП-1174/2021 от 14.05.2021, на которое ссылается истец, решение Свободненского городского суда от 10.12.2020 было отменено, однако, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, решение Свободненского городского суда от 10.12.2020 оставлено в силе.

В своем определении суд кассационной инстанции указал, что постановлением главы администрации г. Свободного от 21 апреля 1997 года № 317 ФИО4 предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 0,11 га в районе ул. Ленина-Зейская для организации рынка. 12 мая 1997 года выдано разрешение на благоустройство территории и установку торговых прилавков.

Сведений о предоставлении земельного участка в целях возведения каких-либо капитальных строений, постановление главы администрации г. Свободного от 21 апреля 1997 годе № 317 не содержит.

Заключением главного государственного санитарного врача г. Свободного и Свободненского района от 12 июня 1997 года № 67 установлено, что рынок организован на пересечении ул. Ленина-Зейская, на месте сгоревшего здания. Рынок оборудован прилавками для торговли продовольственными товарами.

Решением Свободненского Совета народных депутатов от 27 ноября 1997 года утверждено Положение о рынках города Свободного, в соответствии с п. 3.1 которого строительство и реконструкция рынка осуществляется на основании постановления главы администрации города, в соответствии с разработанным и утвержденным проектом. По окончании строительства или реконструкции рынок должен быть принят по акту приемочной комиссией. Ввод рында в эксплуатацию без указанного акта является неправомерным.

Акт государственной комиссии по приемке рынка в эксплуатацию от 01 июня 1999 года утвержден постановлением главы города от 08 июня 1999 года № 473, т.е. после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, предполагаемое право собственности на сооружение рынок подлежало государственной регистрации. Вместе с тем, до заключения договора купли-продажи такое право в установленном законом порядке не было зарегистрировано, с требованиями о признании права собственности на объект недвижимости в судебном порядке ФИО4 также не обращался.

Представленный договор купли-продажи от 20 апреля 2000 года не содержит условий, которые с достоверностью позволяли полагать, что его предметом является именно объект недвижимого имущества - сооружение рынок с соответствующим кадастровым номером, о чем в решении правомерно указано судом первой инстанции. Технический учет объекта рынок произведен органами БТИ 21 ноября 2000 года, на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера объект поставлен в 2011 году, т.е. после заключения договора купли - продажи.

Постановлением главы администрации города от 26 апреля 2000 года № 395 прекращено право аренды ФИО4, земельный участок предоставлен в аренду ООО «Витязь» для организации рынка. В последующем земельный участок неоднократно предоставлялся ООО «Витязь» в аренду и субаренду для эксплуатации торгового рынка, сведений о наличии на земельном участке объектов недвижимого имущества представленные в материалы дела договоры аренды не содержат. Напротив, пунктом 1.2 договоров аренды и субаренды предусмотрено, что объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Участок предоставлен для осуществления торговли и предоставления услуг населению (п. 1.3 договора).

В настоящее время земельный участок зарезервирован для  муниципальных нужд.

Девятый кассационный суд указал, что поскольку документы, предоставляющие право осуществлять строительство самостоятельного капитального объекта, а также подтверждающие принятие такого объекта в эксплуатацию, сторонами не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Оснований для признания таких выводов незаконными у судебной коллегии не имелось. 

Таким образом, Свободненский городской суд Амурской области пришел к обоснованному выводу, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, так как он не является результатом строительства и не имеет капитального фундамента, а факт его первичного технического (кадастрового) учета не свидетельствует об отнесении к недвижимости, наличие ранее возникшего права ФИО4 на спорный объект не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленный решением Свободненского городского суда Амурской области, факт, что рынок с кадастровым номером 28:05:010653:68 не является объектом недвижимости, и переход права на него не подлежит государственной регистрации, суд, на основании части 3 статьи 69 АПК РФ, принимает как обстоятельство, не требующее доказывания.

Наряду с этим, суд считает необходимым отметить, что, вопреки доводам истца, такое сооружение, как рынок с кадастровым номером 28:05:010653:68, оборудованный прилавками для торговли продовольственными товарами, не является единым недвижимым имущественным комплексом, а входящие в его состав объекты не взаимосвязаны функционально, технологически и неразрывно между собой.

Кроме того, объект недвижимости с кадастровым номером 28:05:010653:68 снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках зарегистрированных   правах   на   объект   недвижимости   от   27.07.2022.

Таким образом, поскольку находящиеся на земельном участке объекты, принадлежащие обществу на праве собственности, не являются объектами недвижимости, и недвижимое имущество, принадлежащее обществу, на праве собственности на земельном участке отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что преимущественного права аренды спорного земельного участка, по основаниям, указанным истцом в иске, у ООО «Витязь» не имеется.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между МКП «Дорожник» г. Свободного и ООО «Витязь» был заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2018 № 11, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 1026 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе казенным предприятиям.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа (пункт 1 статьи 39.9 ЗК РФ).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1 136 кв.м., кадастровый номер 28:05:010653:30, разрешенное использование - под торговый рынок, был представлен МКП «Дорожник» г. Свободного на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании постановления главы города Свободного от 11.10.2017 № 1880.

Согласно положениям статьи 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что МКП «Дорожник» г. Свободного, не мог распоряжаться земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, передавать в аренду обществу, поскольку действующим законодательством, установлен прямой запрет на распоряжение таким земельным участком.

Из чего суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка № 11, был заключен с нарушением норм действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Такая сделка недействительна с момента ее совершения.

Как отмечено ранее, МКП «Дорожник» г. Свободного, не обладает исполнительно-распорядительными функциями в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности г. Свободного, соответственно, не обладает правом на предоставление таких земельных участков в аренду.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, поскольку, договор от 01.04.2018 № 11 был заключен с нарушением действующего законодательства, суд признает его ничтожной сделкой, соответственно не влекущей юридических последствий.

В данном случае, доводы истца, относительно ненадлежащего извещения о прекращении договора аренды, правового значения не имеют.

Сам факт исполнения ничтожной сделки сторонами, в данном случае, не свидетельствует о ее правомерности, и не может в последующем ставить третьих лиц в неравное положение, при предоставлении земельного участка в аренду.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Поскольку установлено, что преимущественного права аренды спорного земельного участка, у ООО «Витязь» не имеется, по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, подлежит заключению, по общим правилам.

Согласно пункту 2 статьи 39.14 ЗК РФ заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Порядок и способы подачи указанных заявлений, если они подаются в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", требования к их формату утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ  "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа

Согласно Положению о порядке управления, использования и распоряжения муниципальным имуществом города Свободного, утв. Решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 03.11.2005 N 69, Администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, осуществляющим от имени муниципального образования управление, использование и распоряжение муниципальным имуществом в пределах компетенции, установленной Уставом города и настоящим Положением.

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного является юридическим лицом, имеющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности г. Свободного, выступает арендодателем (ссудодателем) муниципального имущества, в том числе земельных участков.

Между тем, ООО «Витязь» в Администрацию города Свободного с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1 136 кв.м., кадастровый номер 28:05:010653:30, не обращалось.

Как следует из материалов дела, с таким заявлением общество обращалось к МКП «Дорожник» г. Свободного, а поскольку предприятие, в силу закона, не может распоряжаться земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, передавать в аренду, тем самым с заявлением общество обратилось в неуполномоченный орган.

Таким образом, помимо прочего суд считает, что истцом также не соблюдена процедура по заключению договора, установленная законодательством.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании Администрации города Свободного заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Витязь» договора аренды земельного участка площадью 1 136 кв.м., с кадастровым номером 28:05:010653:30, расположенного по адресу: 

<

...>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                     Чертыков Н.А.