СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А27-12735/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю.,

                                                                       Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-8717/21 (11)) на определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Поль Е.В.) по делу № А27-12735/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 в отношении должника –  ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.10.2023 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий. Финансовый управляющий просил разрешить разногласия, возникшие между кредитором Сальником Д.С. и финансовым управляющим в части определения начальной продажной цены залогового имущества на первых торгах, установления цены отсечения и периодов понижения при реализации залогового имущества посредством публичного предложения; внести изменения в приложение № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника – квартиры площадью 64, 6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, 69, а именно: установить начальную цену продажи залогового имущества на первых торгах в размере 5 650 000 рублей, при продаже залогового имущества посредством публичного предложения установить цену отсечения в размере 50 % начальной цены продажи на первых торгах, а периоды понижения – каждые 7 дней.

Определением от 26.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) Арбитражный суд Кемеровской области разрешил разногласия, возникшие относительно порядка реализации имущества должника:

- установил начальную цену продажи имущества, являющегося предметом залога – квартиры площадью 64, 6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>., кв. 69 в размере 5 650 000 рублей;

- условие относительно цены отсечения при продаже залогового имущества посредством публичного предложения (Приложение №1 к Положению) изложил в редакции финансового управляющего - в размере 50 % от начальной цены продажи на первых торгах;

- условие относительно периода понижения цены публичного предложения (приложение № 1 к Положению) изложил в редакции финансового управляющего – каждые 7 (семь) календарных дней.

Не согласившись с вынесенным определением, Сальник Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и утвердить Положение в его редакции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение интересов кредитора при утверждении условий реализации имущества в редакции финансового управляющего, поскольку предмет залога будет продан по заниженной цене. Считает, что действия управляющего недобросовестны, направлены на защиту интересов должника, а не кредиторов и конкурсной массы. Полагает, что утверждению подлежит предложенным им вариант реализации имущества.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, в ходе процедуры реализации финансовым управляющим выявлено имущество должника: квартира площадью 64,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, 69.

Указанное имущество является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств перед Сальником Д.С. по договору ипотеки недвижимого имущества № 139-4/2018 от 02.03.2018.

Требования Сальника Д.С. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 900 000 рублей долга, 1 837 109, 59 рублей процентов, 18 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом, 1 015 000 рублей пени (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023).

Залоговым кредитором разработано и представлено финансовому управляющему положение о реализации имущества вместе с Приложением № 1 и справкой о рыночной стоимости имущества.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором относительно порядка реализации имущества в части начальной цены реализации, полагая, что установленная Положением (пункт 1.6, Приложение № 1 к Положению) стоимость в размере 4 520 000 рублей занижена, не соответствует рыночной. Приводит аналоги с сайта объявлений о продаже недвижимости, а также ссылается на справку о рыночной стоимости имущества от 10.08.2023.

Финансовый управляющий также полагал, что установленная залоговым кредитором в Приложении № 1 к Положению определена цена отсечения – 90 % от начальной цены на первых торгах является неразумной и нелогичной, поскольку не отвечает целям проведения торгов и изначально делает невозможным реализацию залогового имущества посредством публичного предложения. Считает целесообразным установить цену отсечения в размере 50 % от начальной цены продажи залогового имущества на первых торгах, а период снижения цены – каждые 7 календарных дней. В отношении шага понижения – 5% возражений не заявлено.

Суд первой инстанции, утверждая условия Положения в редакции финансового управляющего, исходил из необходимости реализации имущества с целью минимизации риска возникновения ситуации, при которой торги в очередной раз будут признаны несостоявшимися.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела  о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении интересов залогового кредитора утвержденными условиями Положения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве  отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 Постановления № 58  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В материалы дела представлено Положение о реализации имущества, утвержденное Сальником Д.С. 10.08.2023, Приложение № 1 которого содержит условие о начальной цене реализации имущества в размере 4 520 000 рублей. 

Финансовый управляющий же предложил сумму, наиболее приближенную к рыночным ценам, в размере 5 650 000 рублей, которую приводил залоговый кредитор в справке с первоначально представленным положением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Сальник Д.С., несмотря на привилегированность положения залогового кредитора в деле о банкротстве,  не может необоснованно и произвольно определять начальную продажную цену, поскольку ее искусственное завышение либо занижение в свою очередь неизбежно приведет либо к увеличению сроков торгов, либо негативно повлияет на возможность получения максимальной выручки от продажи, что прямо противоречит целям реализации имущества гражданина.

Начальная цена реализации имущества в размере 5 650 000 рублей, в сравнении с аналогичными объектами недвижимости в Кемеровской области, позволит оптимально реализовать имущество в процедуре банкротства, такое условие соответствует задачам наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Сальник Д.С. определил условие о возможности снижения стоимости имущества до 90% от начальной, ниже которой имущество не может быть реализовано.

Однако установленная залоговым кредитором цена отсечения не отвечает целям проведения торгов, исключающей реализацию залогового имущества посредством публичного предложения, порождает неопределенность в последующей судьбе залогового имущества в связи с тем, что Положением не предусмотрен порядок дальнейших действий при достижении цены отсечения, отсутствии покупателей  признании таких торгов несостоявшимися.

Указанное, в свою очередь, приведет к необходимости внесения дополнений и изменений в Положение, а также к необоснованному затягиванию мероприятий по реализации имущества и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению текущих расходов.

Положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества. Иной подход противоречил бы существу стадии продажи имущества в форме публичного предложения, ориентированной на продажу имущества должника с понижением цены и не предполагающей проведение каких-либо дальнейших мероприятий по продаже.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу. Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей 

Поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. предложенная  управляющим цена отсечения направлена на реализацию имущества.

Предложенная финансовым управляющим цена отсечения, не противоречит положениям Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, не препятствует, при наличии потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, подать заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Исходя из принципов разумности и учитывая сложившуюся практику установления размера цены отсечения, суд первой инстанции, разрешая разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором, правомерно установил цену отсечения в редакции финансового управляющего, в размере 50 % начальной цены продажи залогового имущества на первых торгах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленная судом цена отсечения не исключает возможность продажи имущества по наиболее выгодной цене, предложенной покупателями, в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, поскольку первые и повторные торги были признаны несостоявшимися.

Кроме того, Сальник Д.С.  имеет право оставить предмет залога за собой на любой стадии публичного предложения, то есть не допустить перехода на очередной этап со следующим понижением цены.

Суд первой инстанции правомерно установил условие о периоде снижения цены реализации – каждые 7 (семь) календарных дней, поскольку такое условие позволит участвовать в торгах большему кругу покупателей, в то время как предложенная Сальником Д.С. редакция 5 дней, напротив, может привести к быстрому снижению цены и ограничит круг покупателей.

Доводам апелляционной жалобы о недобросовестности действий финансового управляющего судебная коллегия не дает оценки, поскольку данный вопрос не входит в предмет настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова