АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2934/2024

г. Йошкар-Ола

26» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании вреда, причиненного почве

третьи лица Прокуратура Республики Марий Эл, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от третьего лица, Прокуратуры Республику Марий Эл, – старший помощник прокурора Карпов К.В. по доверенности,

от третьего лица, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра», о взыскании вреда, причиненного почве, в размере 1 505 100 рублей.

В исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о причинении ответчиком вреда почве. Так, Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора при проведении планового (рейдового) осмотра выявлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на лесном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра». Постановлениями о назначении административного наказания учреждение и его должностное лицо привлечены к административной ответственности.

По мнению истца, действия ответчика не могут быть признаны совершенными во исполнение представления прокурора, предложившего совершить опашку подъезда к озеру Яльчик со стороны д. Эмеково Волжского района, а не на выявленной территории (т. 2, л.д. 89-90).

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) (т. 1, л.д. 5-14, т. 2, л.д. 28-29, 95-97). В судебном заседании истец поддержал доводы иска и дополнений к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.02.2025).

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления. Учреждение не оспаривало факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы летом 2020 года. Между тем оно действовало во исполнение представления прокурора об устранении нарушения природоохранного законодательства – им проведены работы по опашке лесных дорог в целях ограничения движения транспортных средств по территории национального парка. Прокуратура прямо требовала провести глубокую опашку мест проезда транспортных средств.

Кроме того, учреждением изложены доводы о том, что исполнение представления прокурора можно было произвести и иными способами (т. 2, л.д. 57-58, 125, 132-133).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Марий Эл и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Прокуратурой Республики Марий Эл в дополнении к отзыву на иск изложены доводы о том, что ответчиком проведена опашка мест проезда и стоянки транспортных средств без снятия и перемещения плодородного слоя почвы. Учреждение действовало в соответствии со статьями 12, 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33- ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 59 Закона об охране окружающей среды, пунктом 9 Положения о национальном парке «Марий Чодра», утвержденного Приказом Минприроды России от 12.03.2018 № 91, представлением прокурора. Однако ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» не согласовало проведение таких работ с учредителем, Минприродой России, и не внесло изменений в проект освоения лесов. Между тем такие процедурные нарушения не являются основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий для окружающей среды в результате действий учреждения (т. 2, л.д. 112-115). В судебном заседании третье лицо поддержало доводы дополнения к отзыву на заявление (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.02.2025).

Третьим лицом, Минприроды России, представлен отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 109-110).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом по правилам части 1 статьи 122 и статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. По правилам частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Совета Министров Марийской АССР от 02.12.1985 № 589 с 1 декабря 1985 года создан государственный природный национальный парк «Марий чодра» Министерства лесного хозяйства Марийской АССР.

В соответствии с пунктом 7 Положения о национальном парке «Марий Чодра», утвержденного приказом Минприроды России от 12.03.2018 № 91, управление национальным парком осуществляется федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Марий Чодра».

Волжской межрайонной прокуратурой проведена проверка установленного режима и иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка «Марий Чодра», в ходе которой выявлено, что не соблюдается режим особой охраны национального парка. Так, не ограничен подъезд к озеру Яльчик со стороны д. Эмеково Волжского района Республики Марий Эл, движение транспортных средств по территории национального парка не контролируется, аншлаг разобран. Тем самым имеется свободный доступ для проезда транспортных средств неограниченного круга лиц и мест скопления граждан. Не регулируется свободный проезд на территорию национального парка по автомобильной дороге общего пользования республиканского значения «Яльчикский – Яльчик».

7 июля 2020 года Волжской межрайонной прокуратурой ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства, которым прокурор предложил принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства, а именно: восстановить разобранные аншлаги, провести глубокую опашку мест проезда транспортных средств (т. 1, л.д. 69-71).

Письмом от 13.07.2020 учреждение сообщило прокуратуре об исполнении представления: в целях ограничения движения автотранспортных средств по территории национального парка проводятся работы по опашке лесных дорог (т. 2, л.д. 64).

19 мая 2021 года должностными лицами Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании приказа «Об утверждении планового (рейдового) задания» от 30.04.2021 № 380 (т. 1, л.д. 26-29) проведен осмотр территории Яльчинского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» и выявлено, что в 45 квартале Яльчинского участкового лесничества слева и справа от лесной дороги, ведущей к озеру Глухое, осуществлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, площадь нарушенных земель составила 927,75 кв.м. 21.05.2021 проведен повторный осмотр лесного участка. Выявленное нарушение зафиксировано в протоколах осмотра от 19.05.2021 и от 21.05.2021, фототаблице, акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 24.05.2021 № 03-013/2021 (т. 1, л.д. 30-33, 34-37, 38-40, 41-44, т. 2, л.д. 23-25). Лесной участок расположен на земельном участке с кадастровым номером 12:00:0000000:453, предоставленном в постоянное бессрочное пользование ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» (т. 1, л.д. 72-84).

Постановлением от 30.07.2021 № 112-м ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за порчу почв (т. 1, л.д. 45-55), постановлением от 30.07.2021 № 115-м участковый лесничий Яльчинского участкового лесничества учреждения также привлечен к административной ответственности по 2 статьи 8.6 КоАП РФ за порчу почв (т. 1, л.д. 56-68).

Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, (далее – Методика) произведен расчет вреда, причиненного почве. Общий размер вреда согласно расчету истца составил 1 505 100 рублей (т. 1, л.д. 23-24).

Требованием от 17.04.2024 Управление предложило учреждению возместить вред (т. 1, л.д. 19-22). Между тем ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в установленный срок денежные средства не внесло, что послужило основанием для обращения Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

Требование заявлено государственным органом в пределах его компетенции. Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. К таким органам относится и Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению на основании норм статей 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на лесном участке, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 12:00:0000000:453, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра». Так, в 45 квартале Яльчинского участкового лесничества слева и справа от лесной дороги, ведущей к озеру Глухое, осуществлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, что подтверждается протоколами осмотра от 19.05.2021 и от 21.05.2021, фототаблицей, актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 24.05.2021 № 03-013/2021, постановлениями о назначении административного наказания, выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 30-33, 34-37, 38-40, 41-44, 45-55, 56-68, 72-84, т. 2, л.д. 23-25).

Ответчик, не оспаривая сам факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы, возражает против заявленных требований, ссылаясь на совершение таких действий во исполнение представления Волжской Межрайонной прокуратуры. Между тем позиция учреждения признается арбитражным судом ошибочной.

Прокурор в ходе проведенной проверки выявил, что не ограничен подъезд к озеру Яльчик со стороны д. Эмеково Волжского района Республики Марий Эл, не контролируется движение транспортных средств и граждан по территории национального парка, не регулируется свободный проезд по территории национального парка по автомобильной дороге общего пользования республиканского значения «Яльчикский – Яльчик», берущей свое начало от федеральной дороги А-295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск», пересекающей железнодорожные пути и огибающей озеро Яльчик с южной стороны. В целях устранения лишь выявленных нарушений прокурором учреждению выдано представление с предложением провести глубокую опашку мест проезда транспортных средств (т. 1, л.д. 69-71).

Однако ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» причинен вред почве в ином месте, отличном от территории, поименованной в представлении. Истцом обоснованно установлено, что снятие и перемещение плодородного слоя почвы произведено в 45 квартале Яльчинского участкового лесничества слева и справа от лесной дороги, ведущей к озеру Глухое и расположенной с северной стороны озера Яльчик, о чем свидетельствует карта-схема Национального парка «Марий Чодра», размещенная на его официальном сайте (т. 2, л.д. 135).

Тем самым представление не возлагало на учреждение обязанность по проведению опашки мест проезда транспортных средств, поименованных в протоколах осмотра и акте планового (рейдового) осмотра, обследования.

Кроме того, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, на что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 84-О.

Следовательно, повреждение плодородного слоя почвы допущено по вине самого ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра». Иное ответчиком не доказано по правилам статьи 65 АПК РФ.

По утверждению Прокуратуры Республики Марий Эл, отсутствие документальных доказательств наступления негативных последствий для окружающей среды в результате действий учреждения исключает привлечение его к деликтной ответственности.

Однако деградация экологических систем, истощение природных ресурсов являются не обязательными признаками наличия вреда, а причинами, вызвавшими причинение вреда окружающей среде.

Вред окружающей среде выражается в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Включение факта наличия (отсутствия) деградации в предмет доказывания по искам о возмещении ущерба компонентам окружающей среды не требуется.

Для наступления негативных последствий достаточного самого факта снятия и перемещения плодородного слоя, а не наступление негативных последствий деяния.

Иные доводы участников спора также отклоняются арбитражным судом, как противоречащие документальным доказательствам.

В связи с нарушением ответчиком природоохранного законодательства истцом исчислен размер вреда по правилам пункта 11 Методики. Он проверен арбитражным судом и признан верным.

Таким образом, арбитражный суд на основании исследования документальных доказательств и правовой оценки доводов участников спора признает установленными наличие вреда и его размер, противоправность поведения учреждения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, отсутствие доказательств осуществления учреждением мероприятий по восстановлению нарушенного состояния плодородного слоя почвы и приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных требований Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» вреда, причиненного почве в размере 1 505 100 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 28 051 рубля подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика может быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почве, в размере 1 505 100 рублей.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 051 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  И.М. Коновалов