/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2221/2018

15 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ушаковой М.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19493/2018)  ЖСК "Мурманск-33" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.06.2018г. по делу № А42-2221/2018 (судья Воронцова Н.В.), принятое

 

по иску  АО "АтомЭнергоСбыт"

к  ЖСК "Мурманск-33"

 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к жилищно-  строительному кооперативу «Мурманск-33» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 433 руб. 80 коп. за отпущенную в октябре - декабре 2017 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения № 5140144117 от 20.01.2017, неустойки в сумме 636 руб. 01 коп. за периоды с 16.11.2017 по 16.04.2018 начисленной на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ и неустойки с 17.04.2018 по день уплаты задолженности исходя из размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, по день фактической оплаты долга (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

 Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 15.06.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Мурманск-33" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что поскольку договор энергоснабжения N 5140144117 от 20.01.2017 сведений о согласованном сторонами количестве ежемесячно поставляемой энергии не содержит, то он является незаключенным; поскольку договор; избранный собственниками МКД способ управления заявителем остается до настоящего времени нереализованным; ответчик не имеет статуса исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению, плату за потребленную электрическую энергию собственником МКД не выставляет.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

05.09.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "АтомЭнергоСбыт" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления истцом расчета.

21.09.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступили пояснения истца по делу.

В настоящем судебном заседании 10.10.2018г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

           Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения № 5140144117 от 20.01.2017, который ответчиком подписан с учетом протокола разногласий по ряду пунктов Договора, которые между истцом и ответчиком урегулированы не были. 

Поставив в период октябрь - декабрь 2017 года ответчику электроэнергию, истец, на основании Актов приема-передачи, выставил к оплате счета - фактуры за данный период № 5140144117/772111 от 31.10.2017, № 5140144117/786575 от 30.11.2017, № 5140144117/810113 от 31.12.2017, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 18 433 руб. 80 коп. 

В адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2018, в которой сообщалось о наличии задолженности и предлагалось добровольно ее погасить в течение 10 календарных дней с даты направления данной претензии; ответчик предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности и пеней (л.д. 55). 

Претензия осталась без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками способа управления жилищным кооперативом последний несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должен заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Кооператив как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

Как установлено судом первой инстанций, доказательства того, что на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома принято решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие письменного договора не освобождает Кооператив от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы Кооперативу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс отсутствовали.

Расчет задолженности и пени проверены апелляционным судом и признаны правильными. Возражений по размеру взыскиваемых сумм подателем жалобы не приведено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.06.2018г. по делу №  А42-2221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова