АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.07.2020                                                                Дело № А62-10293/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020

Полный текст решения изготовлен 14.07.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479;                       ИНН 

<

***>), 

о взыскании стоимости необоснованно оплаченных работ

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 1 от 09.01.2020, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 7 от 03.07.2020, паспорт; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области: ФИО4 - представитель по доверенности                    № вн-36-19 от 28.01.2020, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы исполнения наказания:                        ФИО4 - представитель по доверенности № вн-36-20 от 28.01.2020, паспорт; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее по тексту – ФКУ ИК-2, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее по тексту – ФКУ ИК-3, ответчик) о взыскании  стоимости необоснованно оплаченных работ в сумме 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2016 между ФКУ ИК-2 и ФКУ ИК-3 заключен государственный контракт № 180, по условиям которого ответчик обязан произвести капитальный ремонт эвакуационных выходов здания общежития № 2 и здания общежития № 9 ФКУ ИК-2. Истец выполнил обязательства по оплате в размере 117 756 руб. в полном объеме, при этом, в результате проведенной ревизии на основании предписания ФСИН России от 25.10.2018 № исх-02-78423, установлено, что работы по государственному контракту № 180 от 26.09.2016 выполнены с привлечением осужденных ФКУ ИК-2, без привлечения труда осуждённых ФКУ ИК-3, в нарушение условий контракта. Таким образом, сумма необоснованно оплаченных работ составляет 22 000 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить необоснованно оплаченные работы, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Управление федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, Федеральная служба исполнения наказаний. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д.115-118). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, требования истца поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д.20-24).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральной службы исполнения наказаний, требования истца поддержал в полном объеме, письменную правовую позицию в обоснование заявленных требований и возражений не представил.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 26.09.2016 между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (заказчик) и Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №3  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (подрядчик) заключен государственный контракт № 180 на капитальный ремонт эвакуационных выходов здания общежития № 2 здания общежития № 9 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту эвакуационных выходов здания общежития № 2 и здания общежития № 9 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области (т.д. 1, л.д. 89-93). 

Срок выполнения работ установлен до 31.12.2016 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, стоимость работ составляет 117 756 руб.

Разделом 3 контракта стороны согласовали обязанности сторон.

Согласно пункту 15.1. контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016, а в случае осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

В соответствии с условиями контракта, работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 357485 от 10.10.2016 (т. 1 л.д.98) и № 500304 от 28.11.2016 (т. 1 л.д.99), на общую сумму 117 756 руб.

В период с 08.11.2018 по 30.11.2018 в УФСИН России по Смоленской области проводилась документальная ревизия на основании предписания ФСИН России от 25.10.2018 № исх-02-78423. 

Согласно пункту 6.6.2. акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области от 30.11.2018, проведенной на основании предписания ФСИН России от 25.10.2018 № исх-02-78423, установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту кровли банно-прачечного комбината ФКУ ИК-2 УФСИН в соответствии с государственным контрактом № 180 на сумму, генподрядчик - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области осуществил поставку строительных материалов на объект, а работу по эвакуационных выходов здания общежития № 2 и здания общежития № 9 выполнил заказчик выполнял заказчик - ФКУ ИК-2, хозяйственным способом, с привлечением осужденных при ФКУ ИК-2. Сумма необоснованно оплаченных работ невыполненных подрядчиком составила 22 000 руб.

В соответствии с расчетом излишне оплаченная сумма состоит из включенных в акты приемки работ затрат по привлечению труда осужденных ФКУ ИК-3. 

15.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить излишне оплаченную стоимость работ в размере  22 000 руб. (т. 1 л.д.110).

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на подписание заказчиком актов приемки работ без замечаний, при этом акт ревизионной проверки, по мнению ответчика, надлежащим доказательством невыполнения работ силами осужденных ФКУ ИК-3 не является.

УФСИН России по Смоленской области представлен отзыв на заявление, в котором поддержана позиция, изложенная истцом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с условиями контракта, оплата выполненных работ производится государственным заказчиком за фактически выполненные работы, на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов приемки в эксплуатацию.

Факт исполнения государственным заказчиком обязанности об оплате работ по государственным контрактам подтверждается предоставленными истцом суду документально подтвержденными доказательствами - платежными поручениями на сумму 117 756 руб.

Государственный контракт был заключен на условиях, установленных подпунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в целях трудоустройства осужденных). 

Право осужденных на оплату труда в соответствии с законодательством о труде устанавливает статья 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, произведенного продукта и максимальным размером не ограничивается.

Таким образом, истцом и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно указано, что  в подтверждение выполнения существенных условий контракта ответчиком должны быть предоставлены доказательства выполнения работ именно осужденными, отбывающими наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН.

Такими доказательствами являются разнарядки на выполнение работ, документы, подтверждающие оплату выполненных работ осужденными, поступление им на счета денежных средств в качестве заработной платы в размерах, предусмотренных локально-сметными расчетами к государственному контракту № 180 от 26.09.2016.

Вышеуказанные документы ответчиком не представлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом.

Ответчиком также не были предоставлены разнарядки на вывоз осужденных, журналы прохода осужденных, журнал надзора, что исключает участие спецконтингента ответчика в производстве работ на территории заказчика с учетом специфики сторон, являющихся режимными объектами.

Представленные ответчиком материалы (т. 1 л.д.144-180) не позволяют установить привлечение осуждённых, отбывающих наказание в пределах ФКУ ИК-3, к осуществлению работ на территории ФКУ ИК-2. 

На основании изложенного, в связи с непредставлением доказательств выполнения работ силами подрядчика (за исключением поставки строительных материалов) в ходе ревизионной проверки обоснованно из состава оплаченных работ исключены затраты, связанные с привлечением труда осужденных ФКУ ИК-3.

Произведенный расчет излишне оплаченных работ ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Довод ответчика о том, что, подписав акты выполненных работ без замечаний и возражений истец тем самым подтвердил выполнение работ на спорные суммы, не принимается судом, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод ответчика о том, что акт ревизионной проверки не может являться достаточным доказательством факта и размера излишне оплаченных работ суд признает несостоятельным, поскольку указанный акт и приложения к нему содержат конкретные виды фактически выполненных работ и работ, отраженных подрядчиком в актах приемки работ. Бремя опровержения сведений, зафиксированных в акте, лежит на подрядчике.

Не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств того, что спорные работы выполнены с привлечением труда осужденных ИК-3, то есть фактического выполнения работ в полном объеме, как это зафиксировано в актах приемки работ, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС18-3390, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019 по делу №А68-10725/2018.

На основании изложенного, предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления в суд оплата государственной пошлины истцом не производилась, так как истец в силу статьи 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. 

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым   арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, вопрос распределения государственной пошлины судом не разрешается, так как заявитель и ответчик освобождены от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>;                                 ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) стоимость необоснованно оплаченных работ в размере 22 000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья         М.Е. Лазарев