/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2018 года

Дело №

А21-1583/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                     Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вальдау» - Быкова А.И. (доверенность от 01.06.2018), 

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вальдау» Чекутова Владимира Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу                                    № А21-1583/2011(судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Вальдау», место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24,  ОГРН 1023902298089, ИНН 3917000092 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на бывшего временного управляющего Общества - Иванова Владимира Петровича.

Определением от 21.06.2013 конкурсным управляющим утверждена Вагина Светлана Николаевна.

Определением от 30.09.2015 Вагина С.Н. от исполнения обязанностей освобождена, конкурсным управляющим Общества суд утвердил Чекутова Владимира Анатольевича – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

В суд 07.06.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513,                                  ИНН 7707329152 (далее - ФНС), о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Чекутовым В.А. его обязанностей.

В своем заявлении ФНС указала, что конкурсный управляющий: 

- не приложил к своим отчетам от 25.03.2016 и от 27.06.2016 документы, подтверждающие указанные в них сведения; не отразил сведения о расходах и текущих платежах; не представил договоры, заключенные конкурсным управляющим с привлеченными лицами – Пузик К.С. и Долговым А.А. и акты выполненных ими работ;

- не провел инвентаризацию имущества должника непосредственно после утверждения его конкурсным управляющим;

- не представил кредиторам повторное положение о торгах; 

- не обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника в разумные сроки; 

- производит погашение текущей задолженности, относящейся к четвертой очереди платежей, ранее погашения налогов, относящихся к той же очереди, но имеющей более раннюю календарную очередность.

Определением от 28.12.2017 (судья Лузанова З.Б.) признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего Чекутова В. А., выразившееся в не приложении к отчетам конкурного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения. В остальной части жалобы отказано.

Уполномоченный орган обжаловал указанное определение в части отказа в удовлетворении его жалобы в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение 28.12.2017 отменено в обжалуемой части;  признано ненадлежащим исполнение Чекутовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества Общества, непредставлении кредиторам повторного положения об утверждении положения о торгах имущества, необращении в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об утверждении предложений о продаже имущества в разумные сроки; бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию конкурсного производства, проведению его сверх сроков, установленных Законом о банкротстве. Кроме того, признано незаконным нарушение очередности погашения текущих платежей по налогам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Чекутов В.А. просит постановление от 17.04.2018 отменить, определение от 28.12.2017 оставить в силе.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о необходимости проведения им инвентаризации, поскольку она была проведена ранее и.о. конкурсного управляющего Ивановым В.П., информация о чем представлена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.08.2013. 

Как указывает конкурсный управляющий, вопрос об утверждении положения о продаже имущества подлежит разрешению собранием кредиторов, а собрание, состоявшееся 27.06.2016 таковое не утвердило; участвовавший в собрании представитель уполномоченного органа против утверждения порядка продажи имущества возражал; Закон о банкротстве устанавливает право, а не обязанность  конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством об утверждении данного порядка. 

По утверждению Чекутова В.А., отступление от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам имело целью создание условий для бесперебойной подачи электроэнергии потребителям, поскольку бездействие Общества могло привести к техногенной катастрофе. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, место нахождения: место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве  кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Общество является организацией, обеспечивающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе для населения. 

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) требования кредиторов по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, удовлетворяются в третью очередь текущих платежей, требования по иным текущим платежам удовлетворяются в четвертую очередь текущих платежей.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежали включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Судами установлено нарушение конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований одной очереди. 

При этом погашение текущей задолженности, относящейся к четвертой очереди платежей, ранее погашения налогов, относящихся к той же очереди, но имеющей более раннюю календарную очередность, суд первой инстанции посчитал оправданным со ссылкой на осуществляемую должником деятельность.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с таким выводом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия предписаний соответствующих государственных технических органов на предмет выявления характера техногенных нарушений в связи с имеющимися у должника объектами; спорные платежи осуществлены в счет услуг, которые были оказаны в 2015 году; не доказано, что объем получаемых должником доходов не позволял учитывать интересы всех кредиторов по текущим обязательствам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на проведение инвентаризации еще в 2013 году и на необходимость ее повторного проведения спустя два года после утверждения Чекутова В.А. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, т.к., действуя разумно и добросовестно, вновь назначенный спустя два года после введения конкурсного производства   Чекутов В.А. должен был провести повторную инвентаризацию для обеспечения гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Верным является и вывод апелляционного суда о том, что ссылка конкурсного управляющего на  положения абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, не оправдывает  его бездействия, допущенного после неутверждения положения о порядке реализации имущества должника собранием кредиторов должника от 27.06.2016.  Как обоснованно указал суд,  Чекутовым В.А. не доказано наличие у кредиторов и уполномоченного органа количества голосов, соответствующего установленному Законом о банкротстве порогу для приемлемости реализации ими права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника; означенные конкурсным управляющим препятствия (наличие в производстве арбитражного суда спора по ходатайству ООО «Лукойл-Калининградморнефть» о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы Калининградской области) не являлись объективной причиной непринятия мер к реализации конкурсным управляющим права, установленного абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А21-1583/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вальдау» Чекутова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.Л. Каменев

М.В. Трохова