ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56404/2024

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем Бадминовым Б.П., после перерыва – секретарем Дядяевой Д.С.  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2023; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024, (решение в виде резолютивной части принято 20.08.2024) по делу № А56-56404/2024 (судья Дорохова Н.Н), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Торг Проект» (далее – истец, ООО «СТП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК- Лизинг» (далее – ответчик, ООО «ПТК-Лизинг») о взыскании 953 030 руб. неосновательного обогащения по договору от 05.03.2020 № 021-20, 265 707 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 01.06.2024, 158 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения по договору от 16.03.2020 № 022-20, 33 639 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 01.06.2024.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 20.08.2024, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 19.09.2024.  

Определением от 11.11.2024 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  

кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в общеисковом производстве.  

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО «ПТК-Лизинг» в пользу ООО «СТП» 1 524 716 руб. 52 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 05.03.2020 № 021-20 и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 03.12.2021 по 09.01.2025 в размере 509 547 руб. 74 коп.  

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2025 решение суда от 19.09.2024 отменено, с ООО «ПТК-Лизинг» в пользу ООО «СТП» взыскано 1 524 716 руб. 52 коп. неосновательного обогащения; 509 547 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2025 постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2025 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.  

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что апелляционной инстанцией не дана оценка условиям заключенных договоров лизинга; не указано, какие условия договора, лишают лизингополучателя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержат другие явно обременительные для лизингополучателя условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права, дать оценку условиям договоров лизинга на предмет их обременительности, рассчитать сальдо встречных предоставлений с учетом условий договоров.  

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению дела.  

02.07.2025 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения.  

03.07.2025 в апелляционный суд от ответчика поступила письменная позиция по делу.  

28.07.2025 в апелляционный суд от ответчика поступила письменная позиция по делу.  

18.08.2025 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения.  

29.08.2025 в апелляционный суд от ответчика поступила письменная позиция по делу.  

02.09.2025 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.  

23.09.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на объяснения истца.  

03.10.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения.  

08.10.2025 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.  

09.10.2025 в судебном заседании обеспечили участие представители истца и ответчика, дали пояснения по делу.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «СТП» (лизингополучатель) и ООО «ПТК-Лизинг» (лизингодатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга):  

- от 05.03.2020 № 021-20 (далее – договор № 021), предметом которого являлся грузовой тягач седельный Сканиа Р440, СА6Х4НSZ, 2013 г.в (далее – тягач);  

- от 16.03.2020 № 022-20 (далее – договор № 022), предметом которого являлся б\у полуприцеп сортиментовоз, SH-368, 2014 г.в. (далее – прицеп).  

По условиям договора № 021 стоимость приобретения тягача составляет 3 700 000 руб.; общая сумма лизинговых платежей, которая подлежит уплате в период с 31.03.2020 по 15.02.2023 - 4 748 308 руб., из которых 925 000 руб. – сумма аванса. Срок использования предмета лизинга составляет 36 месяцев.  

По условиям договора № 022 стоимость приобретения прицепа составляет 2 300 000 руб.; общая сумма лизинговых платежей, которая подлежит уплате в период с 31.03.2020 по 15.02.2023 - 2 941 488 руб., из которых 575 000 руб. – сумма аванса. Срок использования предмета лизинга составляет 36 месяцев.  

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, лизингодатель 15.09.2021 отказался в одностороннем порядке от их исполнения.  

Для целей реализации тягача и прицепа, лизингодатель заключил агентский договор от 23.09.2021 № БЗ-18061/2021 с ООО «РИК ТРЭЙД» (агент), которое приняло на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей транспортных средств.  

В заявках на реализацию цена продажи тягача была указана 4 400 000 руб. (заявка № 1); цена продажи прицепа - 1 500 000 руб. (заявка № 3).  

Тягач реализован в пользу ООО «М7 ТРАК» по договору купли-продажи от 01.12.2021 № АО1-22328/2021 за 4 230 000 руб. и передан покупателю по акту приема-передачи от 02.12.2021 № 1.  

Прицеп реализован в пользу ООО «Форест-Партнер» по договору куплипродажи автомобиля от 30.05.2022 № ПТК 015-22 за 950 000 руб. включая НДС 20%; передан покупателю по акту приема-передачи от 08.06.2022.  

В подтверждение обоснованности снижения цены прицепа ответчик сослался на отчет об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленный оценщиком – ООО «СНОиК» по заказу ООО «ПТК-Лизинг»; в отчете об оценке от 02.06.2022 № 10475-Я цена прицепа определена в размере 967 000 руб.  

Как указывает лизингополучатель, лизингодателем было неправильно рассчитано сальдо, в противоречии с законом, поскольку лизингодатель не учел, что цену реализации предмета лизинга при расчете сальдо нужно учитывать с НДС, а налог на прибыль уплаченный лизингодателем незаконно удерживать из сальдо.  

ООО «СТП» полагает, что сальдо по указанным договорам сложилось в пользу лизингополучателя, а на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение.  

В связи с вышеизложенным лизингополучатель направил 07.06.2024 лизингодателю претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «СТП» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга от 27.10.2021, указано, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.  

В пункте 11.8 договоров лизинга № ПТК 021-20 и ПТК 022-20 предусмотрена формула расчета сальдо в связи с расторжением договора лизинга.  

В соответствии с пунктом 11.8.3 договоров лизинга размер убытков Лизингодателя в связи с досрочным расторжением Договора определяется по формуле:  

Удоср=СВ+Р, 

где Удоср - размер убытков Лизингодателя в связи с досрочным расторжением Договора;  

СВ - сумма к выплате, определяемая по столбцу «К оплате при досрочном выкупе, с НДС (руб.)» в строке, соответствующей дате досрочного расторжения Договора;  

Р - расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Имущества, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Имущества, расходы по хранению Имущества, расходы на доставку Имущества к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Имущества, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке,  

ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 2, 3.4 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17)).  

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.  

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно пункту 2 статьи 153 и пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса облагались бы НДС у лизингодателя.  

Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Обзора по спорам о лизинге и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354.  

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.  

Предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).  

Следовательно, в рассматриваемом случае операции в рамках исполнения, завершения Договора, определяющие условия налогообложения одной из сторон сделки и публично-правовые последствия для нее, не влекут за собой пересмотр общей цены Договора в гражданско-правовом смысле.  

Иными словами, установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец  

(исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств нужно учитывать стоимость реализации предметов лизинга с НДС.  

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), при наличии возражений лизингополучателя относительно применения явно обременительных для него условий, установленных в стандартной форме договора лизинга, в том числе финансово непрозрачных условий, суд должен оценить допустимость применения соответствующих договорных условий и не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что они не были высказаны при заключении договора.  

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.  

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).  

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.  

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».  

Как следует из приведенных положений, слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабой стороны.  

В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабой стороной, в случае  

отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значений элементов, учитываемых или исключаемых из расчета сальдо встречных предоставлений по договору (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), равно как и явным и недвусмысленным должно быть условие о возмещении этих потерь кредитору именно по правилам статьи 406.1 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).  

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, в том числе финансово непрозрачных условий (например, при наличии убедительных оснований полагать, что вменяемая к уплате сумма не соответствует размеру «тела долга», причитающимся процентам и санкциям), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.  

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.  

Сходная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).  

В настоящем деле Правила лизинга представляют собой стандартную форму договора, разработанную ООО «ПТК-Лизинг» как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам.  

В таком случае предполагается, что ООО «СТП» имело возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, предполагается ограниченной, поскольку иное не доказывалось лизинговой компанией.  

Установленный пунктом 11.8.3 договоров лизинга порядок определения сальдо встречных предоставлений не позволяет провести сравнение встречных предоставлений сторон непосредственным образом: требования лизингодателя основаны на «сумме закрытия сделки», в отношении которой лизинговой компанией не представлены доказательства, раскрывающие принцип определения указанной суммы, в том числе не раскрыта применяемая для целей данного расчета процентная ставка, учтенные при ее определении расходы.  

Таким образом, истцом аргументирован доводы о том, что расчет лизинговой компании носит непрозрачный характер, имеет признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений.  

Кроме того, в судебном заседании на прямой вопрос апелляционного суда представитель ответчика не смог указать, какие именно условия договоров лизинга посвящены оплате за предоставление финансирования. Представитель ответчика пояснил, что такое условие отсутствует в договорах лизинга, однако такое условие  

включается в общую форму определения завершающего сальдо, предусмотренной пунктом 11.8.3 договоров лизинга.  

При таких обстоятельствах, с учетом непрозрачности условий пункта 11.8.3 договоров лизинга, а также принимая во внимание, невозможность установления платы за финансирование, исходя из положений договоров лизинга, суд апелляционной инстанции считает обоснованным позицию истца, что в данном случае необходимо рассчитывать сальдо по договорам лизинга согласно разъяснениям и формуле, предусмотренной пунктом 3.5 Постановления № 17, а именно по следующей формуле:  

П-А-ФПФ= ×365×100

, 

Ф×С/ДНгде ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Расчет сальдо по Договору лизинга № 021-20 от 05.03.2020. 

Предмет лизинга - грузовой тягач седельный Сканиа Р440, СА6Х4НSZ, 2013 г.в.  

Расчет сальдо по договору лизинга № 021-20 от 16.04.2020 по правилам пунктов 3 - 4 Постановления N 17.  

 № 

Показатель формулы 

Данные СТП 

1 

Размер аванса, внесенного Лизингополучателем  

925 000 руб. (с НДС)  

2 

Сумма предоставленного финансирования 

(стоимость приобретения предмета лизинга за вычетом суммы авансового платежа)  

п. 3.4 Постановления № 17 

2 775 000 руб. (с НДС)  

(3 700 000 - 925 000)  

3 

Сумма платы за финансирование (доход лизингодателя)  

П-А-ФПФ= ×365×100

Ф×С/ДН

Исходя из формулы п. 3.5 Постановления № 17: где ПФ - плата за финансирование (в процентах  

годовых), 

П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга,  

Ф - размер финансирования, С

/ДН- срок договора лизинга в днях.  

10, 97 % годовых (532 250 руб. за 639 дней)  

(4 613 616-925 000) - 2 775 000 = 913 616 (верхнее значение)  

2 775 000 *1095 = 3 038 625 000 (нижнее значение)  

(913 616 / 3 038 625 000 ) *365*100 = 10, 97 %  

4 

Дата возврата финансирования 

03.12.2021  

(639 дней с даты заключения договора лизинга до даты полного возврата финансирования)  

5 

Внесенные лизинговые платеж (с НДС), без учета авансового платежа  

1 380 639 руб. 

6 

Цена реализации предмета лизинга третьему лицу (с  

4 230 000 руб. (с НДС)  

НДС), руб. 

7 

Срок договора (срок договора лизинга в днях) 

36 месяцев (1 095 дней)  

Итого на стороне Лизингополучателя: 5 610 639 руб. (с НДС).  

Итого на стороне Лизингодателя: 3 307 250 руб. (с НДС).  

Далее учитываем расходы Лизингодателя в виде затрат на страхование  

КАСКО в размере 49 950 руб, а также неустойку 67 592 руб., в совокупности 117 542  

руб. С учетом указанных расходов (убытков) на стороне Лизингодателя 3 424 792  

руб. 

С учетом вышеизложенного, на стороне Лизингополучателя 2 185 847 руб. (5  

610 639 - 3 424 792). 

Расчет сальдо по договору лизинга № 022-20 от 16.03.2020. Предмет лизинга - б\у Полуприцеп сортиментовоз, SH-368, 2014 г.в.  

Расчет сальдо по договору лизинга № 022-20 от 16.03.2020 по правилам  

пунктов 3 - 4 Постановления N 17. 

 № 

Показатель формулы 

Данные СТП 

1 

Размер аванса, внесенного Лизингополучателем  

575 000 руб. (с НДС)  

2 

Сумма предоставленного финансирования 

(стоимость приобретения предмета лизинга за вычетом суммы авансового платежа)  

п. 3.4 Постановления № 17 

1 725 000 руб. (с НДС) (2 300 000 - 575 000)  

3 

Сумма платы за финансирование (доход лизингодателя)  

П-А-ФПФ= ×365×100

Ф×С/ДН

Исходя из формулы п. 3.5 Постановления № 17: где ПФ - плата за финансирование (в процентах  

годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН- срок договора лизинга в днях. 

12, 37 % годовых (475 992 руб. за 815  

дней) 

(2 940 488 - 575 000) - 1 725 000 = 640 488 (верхнее значение)  

1 725 000 *1095 = 1 888 875 000 (нижнее значение)  

(640 488 / 1 888 875 000 ) *365*100 = 12, 37 %  

4 

Дата возврата финансирования 

08.06.2022  

(815 дней с даты заключения договора лизинга до даты полного возврата финансирования)  

5 

Внесенные лизинговые платеж (с НДС), без учета авансового платежа  

854 204 руб. 

6 

Цена реализации предмета лизинга третьему лицу (с НДС), руб.  

950 000 руб. (с НДС)  

7 

Срок договора (срок договора лизинга в днях) 

36 месяцев (1 095 дней)  

Итого на стороне Лизингополучателя: 1 804 204 руб. (с НДС).  

Итого на стороне Лизингодателя: 2 200 992 руб. (с НДС).  

Далее, учитываем расходы Лизингодателя в виде затрат на страхование  

КАСКО в размере 59 475 руб., агентское вознаграждение 50 000 руб., 4 000 руб.  

услуги по оценке предмет лизинга, неустойка 150 867, 48 руб., всего 264 342, 48 руб. С учетом изложенного на стороне Лизингодателя 2 465 334, 48 руб.  

С учетом вышеизложенного, на стороне Лизингодателя 661 130, 48 руб. (2 465 334, 48 - 1 804 204).  

С учетом взаимозачета по двум договора лизинга ( № 021-20 от 05.03.2020 г., сальдо по которому сложилось в пользу Лизингополучателя на сумму 2 185 847 руб. и № 022-20 от 16.03.2020 г., сальдо по которому сложилось в пользу Лизингодателя на сумму 661 130, 48 руб.) итоговое сальдо по двум договорам лизинга составляет  

1 524 716, 52 руб. в пользу Лизингополучателя (истца по делу). 

В письменных объяснениях от 02.10.2025 ответчик просил суд в случае полного или частичного удовлетворения требований истца учесть произведенный зачет встречных требований и принять заявление от 03.12.2021 № 289 о зачете встречных требований в качестве подтверждения погашения обязательств на сумму 1 300 902, 49 руб.  

Проверяя заявление ответчика о зачете встречных требований, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком, действительно, представлено письмо исх. № 289 от 03.12.2021 (заявление о зачете встречных требований) совместно с отзывом на исковое заявление от 19.07.2024.  

Однако на протяжении всего судебного разбирательства как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном рассмотрении дела ответчик не представил документы в обоснование своего заявления о зачете встречных требований исх. № 289 от 03.12.2021.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может проверить обоснованность встречного требования, которое оспаривается истцом тем, что данное требование, предъявленное к зачету, рассматривается судом общей юрисдикции.  

Поскольку встречное требование, предъявленное к зачету, не признается истцом и документов в обоснование встречного требования ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в проведении зачета встречных требований.  

Кроме того, в письменных объяснениях от 02.10.2025 ответчик просил суд в случае полного или частичного удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.  

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Вопреки доводам ответчика, сумма процентов рассчитана истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, и как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть еще уменьшена.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 509 547 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 03.12.2021 по 09.01.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, составлен с учетом исключения периода моратория, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  

неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-56404/2024 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг Проект» 1 524 716 руб.  

52 коп. неосновательного обогащения, 509 547 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 524 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг» в доход федерального бюджета 7 647 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина