Дело № А43-33177/2021

08 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу № А43-33177/2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходов, понесенных в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) 669 603 руб. 27 коп. возмещения расходов арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор»).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.04.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворил в полном объеме, взыскал с Комитета в пользу ФИО1 669 603 руб. 27 коп. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкор».

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 либо уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что оценив имущество, проданное в процедуре конкурсного производства на сумму, составляющую около 1 % от суммы реестровой задолженности ООО «Анкор» (17  264 134,95 руб.), арбитражный управляющий не мог не знать, что сумма его реализации не только не покроет сумму реестровой задолженности, но и судебные расходы. Отметил, что заявитель не только не получил средств для погашения реестровой задолженности, но и терпит убытки от реализации такой процедуры банкротства. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводу Комитета о нарушении управляющим обязанности своевременно обратиться в суд с заявлением о прекращении банкротства должника. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что  отсутствуют доказательства недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, за весь период процедуры банкротства должника, начиная с 03.03.2022 по 01.02.2024, судом в отношении арбитражного управляющего ФИО1 не было установлено случаев признания судом незаконными действий управляющего, необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику, а также периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в связи с чем предусмотренные законом основания для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют. Отметила, что в ходе реализации имущества должника, арбитражный управляющий действовал в строгом соответствии с решением, принятым на собрании кредиторов 20.06.2023. Считает, что у Комитета была возможность ознакомления с ходом процедуры банкротства, поскольку конкурным управляющим созывались собрания кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего ООО «Анкор» о своей деятельности», назначенные на 20.09.2023, 20.12.2023, отчет по запросу направлялся кредиторам, в суд. Относительно довода заявителя о необходимости прекращения процедуры банкротства сообщил следующее: у должника было выявлено имущество, согласно решению собрания кредиторов от 20.06.2023 подлежащее реализации, в том числе посредством проведения двух этапов торгов на повышение стоимости; прекратить процедуру банкротства при наличии имущества и до завершения торгов управляющий не имел законного основания; после реализации имущества процедура была завершена. Подробно возражения арбитражного управляющего ФИО1 изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные арбитражным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 25.07.2024).

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 к производству суда принято заявление Комитета о признании ООО «Анкор» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) заявление Комитета признано обоснованным, в реестр требований кредиторов включено требование Комитета в размере 3 470 782 руб. 92 коп., в отношении ООО «Анкор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 05.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) прекращена процедура наблюдения в отношении  ООО «Анкор», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Анкор» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на положения статей 20.6, 20.7, пунктов 1,3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Комитета, расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкор» в размере 716 767 руб. 12 коп., в том числе: 

–вознаграждение арбитражного управляющего  в размере 584 301 руб. 72 коп. (временного управляющего – 86 882 руб. 37 коп.;  конкурсного управляющего – 497 419 руб. 35 коп.),

–расходы  в размере 132 465 руб. 40 коп. (в процедуре наблюдения –16 583 руб. 02 коп.; в процедуре конкурсного производства – 115 882 руб. 38 коп.). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий уменьшил заявленные требования, просил взыскать расходы арбитражного управляющего в размере 669 603 руб. 27 коп. (с учетом суммы в размере 47 163 руб. 85 коп., списанной с расчетного счета налоговыми органами в целях погашения текущих платежей по налогам).

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – 

постановление

 № 97), установлено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 постановления № 97 полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления № 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения, введенная в отношении ООО «Анкор», длилась с 03.03.2022 по 01.09.2022, процедура конкурсного производства – с 01.09.2022 по 01.02.2024, следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности временного, а впоследствии конкурсного управляющего ООО «Анкор» в период с 03.03.2022 по 01.02.2024.

Согласно представленному расчету размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 составил:  584 301 руб. 72 коп.. в том числе:за процедуру наблюдения – 86 882 руб. 37 коп.; и за процедуру конкурсного производства  – 497 419 руб. 35 коп.  

Арбитражным управляющим ФИО1 понесены следующие расходы, связанные с проведением процедуры банкротства: расходы на опубликование сообщений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» (16 583 руб. 02 коп. в наблюдении и 71 477 руб. 53 коп. в конкурсном производстве); расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ (20 757 руб. 45 коп. в конкурсном производстве), почтовые услуги (147 руб. 40 коп. в конкурсном производстве), услуги эвакуатора, ответственного хранителя (13 500 руб. в конкурсном производстве), проведение торгов на электронной площадке (10 000 руб. в конкурсном производстве). 

В обоснование заявленных расходов арбитражным управляющим представлены платежные документы, отчет о платежных операциях за период с 03.03.2022 по 17.01.2024, счет за публикации «Коммерсантъ», договор ответственного хранения от 18.05.2023, акт от 06.07.2023 № 12 сдачи-приемки услуг и возврата имущества по договору ответственного хранения от 18.05.2023, договор от 18.05.2023 № 42 оказания услуг по эвакуации транспортного средства, акт от 18.05.2023 № 54 сдачи-приемки услуг и транспортного средства по договору № 42 оказания услуг по эвакуации транспортного средства от 18.05.2023, почтовые квитанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что  факт несения арбитражным управляющим расходов на процедуру банкротства подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений в части арифметического расчета и документального подтверждения расходов, а также доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являются разумными, необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными. 

Частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкор» инициировано Комитетом, при решении вопроса об обоснованности заявления Комитетом дано согласие на финансирование процедур банкротства.

Вынося решение о признании ООО «Анкор» несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд Нижегородской области, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве, установил порядок распределения судебных расходов по делу, указав в резолютивной части судебного акта о том, что вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц возмещается за счет имущества должника.

Вместе с тем из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, а также из вступившего в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства от 01.02.2024, следует, что у должника отсутствуют достаточные средства, необходимые для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов в заявленной сумме.

Определением суда от 01.02.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Анкор» завершено применительно к пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего  судом установлено, что имущества должника недостаточно для погашения расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, а также требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что расходы на процедуру и вознаграждение арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве подлежат возмещению Комитетом, как заявителем по делу о банкротстве, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Доводы Комитета о том, что управляющий мог предвидеть факт недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, судом правомерно отклонены на основании следующего.

Из материалов дела следует, что с момента признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий принимал меры по формированию конкурсной массы: дважды провел инвентаризацию имущества должника, в результате которой выявил имущество, подлежащее реализации (автомобиль Рыцарь 294544-01 (на базе Фольксваген Кадди), 2012 г.в. и Палатки в количестве 57 шт.), разработал положение о реализации имущества (палатки в количестве 57 шт.), которое утверждено на собрании кредиторов 20.06.2023 единственным участником – Комитетом, обладающим 95,083% голосов, без возражений.

Так, конкурсный управляющий провел три этапа торгов в отношении имущества палатки в количестве 57 шт. (первые два этапа (23.09.2023 и 09.10.2023) признаны несостоявшимися, а в результате третьего этапа (публичное предложение) с 14.11.2023 по 01.12.2023 указанное имущество реализовано за 101 101 руб.), также арбитражный управляющий реализовал имущество  автомобиль Рыцарь 294544-01 согласно утвержденному порядку реализации путем заключения прямого договора купли-продажи от 06.07.2023 по цене 59 045 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим последовательно проведены мероприятия по реализации имущества в соответствии с редакцией положения, утвержденной собранием кредиторов от 20.06.2023. Арбитражный управляющий ФИО1 разумно полагала, что в результате торгов на повышение начальной цены итоговая стоимость реализуемого имущества возрастет до размера достаточного для покрытия расходов.

У кредиторов, в том числе Комитета, отсутствовали возражения относительно условий представленного положения о порядке продажи имущества. Комитет, являясь мажоритарным кредитором и заявителем по делу, голосовал за утверждение положения о продаже имущества должника, то есть настаивал на его реализации.

Таким образом, приступив к реализации имущества конкурсный управляющий, ФИО1 действовала в соответствии  с решением, принятом на собрании кредиторов 20.06.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  определением суда от 27.02.2023 срок конкурсного производства продлен на два месяца в связи с не рассмотрением  заявления о привлечении бывшего руководителя  ООО «Анкор» к субсидиарной ответственности; определением от 27.04.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев в связи с тем, что не реализовано имущество, которое передано бывшим руководителем должника в ходе рассмотрения спора о субсидиарной ответственности; определением от 26.10.2023 срок конкурсного производства продлен на три месяца в связи с тем, что не завершены торги по продаже имущества.

31.01.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Анкор».

Срок, прошедший с момента проведения последнего этапа торгов до момента обращения в суд с заявлением о завершении производства по делу о банкротстве суд первой инстанции верно счел разумным, с учетом необходимости осуществления управляющим иных мероприятий.

Так, 05.12.2023 опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи; конкурсным управляющим подготовлен отчет о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства; 20.12.2023 проведено собрание кредиторов ООО «Анкор», на котором участвовал представитель Комитета, конкурсный управляющий ознакомил присутствующих с отчетом о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Анкор» и приложенными к нему материалами (протокол собрания кредиторов от 20.12.2023).

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе процедур банкротства Комитет своевременно получал промежуточные отчеты арбитражного управляющего, то есть располагал необходимой информацией о всех мероприятиях, действия (бездействие) управляющего не обжаловались и не признавались судом незаконными. Комитет имел возможность самостоятельного обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на процедуру банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего  в заявленном размере – 669 603 руб. 27 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы,  при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на данные разъяснения, не указывает, в какой момент конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2023 следует, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ему переданы товарно-материальные ценности, которые конкурсным управляющим проинвентаризированы, назначено собрание по утверждению положения об их продаже. 

Вместе с тем, как указано выше, торги по реализации имущества должника проводились именно по инициативе Комитета. 

Коллегия судей принимает во внимание непоследовательное поведение заявителя по делу о банкротстве, который приводит доводы о необходимости обращения в суд с требованием о прекращении производства по делу, в то время как на собрании кредиторов 20.06.2023 голосовал за утверждение порядка продажи имущества ООО «Анкор». 

Правом на самостоятельную подачу заявления о прекращении производства по делу Комитет не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий изначально, в том числе до подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов должника.

При этом длительность процедуры банкротства не свидетельствует об умышленном ее затягивании арбитражным управляющим и не связана с его действиями (бездействием).

Материалы дела также не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий намерено затягивал в указанный период процедуру банкротства должника, его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства. 

Напротив, конкурсным управляющим за рассматриваемый период предпринимались действия по выявлению имущества для пополнения конкурсной массы, осуществлялись мероприятия по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения документально не подтверждена.

В пункте 5 постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства наличия оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 97, заявителем в материалы дела не представлены.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание, что факт уклонения ФИО1  от исполнения возложенных на нее обязанностей, равно как и незаконность ее действий, не доказан; действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными не признавались; в рамках настоящего обособленного спора доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не представлено; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера фиксированного вознаграждения.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу № А43-33177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина 

 

Д.В. Сарри