ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-4008/2025

г. Самара

22 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парма»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2025 года (резолютивная часть от 23 июня 2025 года) по делу № А49-4008/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Балябина Н.А.),  

возбужденному по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2025 года (резолютивная часть от 23 июня 2025 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и истечение срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения суда.  

В материалы дела от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  

усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Парма» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1145837003267.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором общества и его учредителем является ФИО1  

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 23.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 05.03.2025, дата окончания дисквалификации -04.03.2026. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.03.2025.  

В период с 05.03.2025 по 14.03.2025 общество с заявлением об изменении сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и соответствующими документами, в регистрирующий орган не обращалось.  

16.04.2025 уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении общества составлен протокол № 58002509000314500002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14. 23 КоАП РФ.  

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 23 КоАП РФ, выразившегося в неприменении обществом последствий прекращения с дисквалифицированным лицом действия договора (контракта) на управление юридическим лицом.  

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.  

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.  

В соответствии с пунктом 20.4 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.  

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора с дисквалифицированным лицом возлагаются как на само лицо, привлеченное к ответственности, так и на работодателя, который обязан прекратить трудовой договор с дисквалифицированным лицом.  

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 23.01.2025, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, вступило в законную силу 05.03.2025.  

Исходя из вышеуказанных положений действующего административного законодательства, после вступления в законную силу судебного акта ООО «ПАРМА» обязано было прекратить с ФИО1 трудовой договор.  

Однако данные обязанности не были исполнены обществом, в котором ФИО1 является еще и учредителем. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПАРМА» по состоянию на 16.04.2025, согласно которой генеральным директором общества является ФИО1 Доказательств обратного судом не установлено и в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что состав правонарушения не доказан, отклоняется судом, в связи с изложенным выше. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Ссылки подателя жалобы о том, что внесение в ЕГРЮЛ записи о дисквалификации ФИО1 подтверждает отсутствие обязанности и объективной необходимости подавать в регистрирующий орган какие-либо заявления ошибочен, так как внесение записи о дисквалификации руководителя юридического лица не влечет автоматическое прекращение его полномочий, не свидетельствует о принятии Обществом действий по прекращению договора (контракта) с дисквалифицированным лицом, а также об отсутствии у Общества объективной необходимости подавать в регистрирующий орган соответствующие заявления в отношении его исполнительного органа. Указанный довод основан на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.  

При этом, довод о том, что договор на управление обществом не заключался, не влияет на сам факт совершения правонарушения и не влечет за собой возможность освобождения от административной ответственности.  

Каких-либо доказательств того, что полномочия ФИО1 как руководителя (директора) ООО «ПАРМА» прекращены, материалы дела не содержат и Обществом не представлены, в связи с чем, довод о том, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о дисквалифицированном лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, не приравнено к осуществлению деятельности по управлению юридическим лицом несостоятельны и опровергается изложенным выше.  

Следует отметить, что включение должностного лица в реестр дисквалифицированных лиц является основанием для применения последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом во всех юридических лицах в которых данное лицо исполняет функции исполнительного органа.  

Довод Общества о том, что из протокола об административном правонарушении и решения невозможно установить, в чем конкретно заключалось противоправное деяние общества, является несостоятельным, так как и в протоколе об административном правонарушении и в принятом по результатам его рассмотрения решении содержится указание на противоправное деяние Общества, которое выражается в неприменении последствий прекращения с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом (ООО «ПАРМА»).  

Довод Общества о повторном привлечении Общества к административной ответственности и вменения действий по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ, за которые ФИО1 уже был привлечен, нельзя признать состоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.  

Ссылки подателя жалобы о том, что налоговым органом в материалы дела не была представлена копия судебного акта о дисквалификации, с отметкой о его вступлении в законную силу, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Федеральным законом от 14.04.2023 № 122-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изложена в следующей редакции: "Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения".  

При этом в силу примечания 2 к статье 4.8 КоАП РФ положения частей 1.1 и 3.1 данной статьи (течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день) не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Указанные изменения вступили в силу 25.04.2023. 

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ в силу положений частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения, день обнаружения правонарушения учитывается при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности. Названный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся  

является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.  

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).  

В протоколе об административном правонарушении № 58002509000314500002 от 16.04.2025 отражено, что правонарушение выявлено 17.03.2025.  

Апелляционный суд, применяя положения примечаний 2 к статье 4.8 КоАП РФ, положения ст.4.5 КоАП РФ, исходит из того, что срок давности привлечения общества к административной ответственности необходимо исчислять с 17.03.2025 (включительно), поэтому 90 календарных дней истекли 14.06.2025.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.  

При указанных обстоятельствах дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований удовлетворения заявления.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2025 года (резолютивная часть от 23 июня 2025 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-4008/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Судья О.П. Сорокина