ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14839/2024-ГК

Дело №А40-43232/22

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компрессорное Оборудование»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-43232/22

по иску ООО «УКМ-Капитал»

к АО «Уралкомпрессормаш», ООО «Компрессорное Оборудование»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.01.2023;

от ответчиков: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УКМ-Капитал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Уралкомпрессормаш» о взыскании задолженности в размере 22 850 000 руб., состоящую из: - 22 491 519, 31 руб. по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № 1453-ЕКВ от 12.12.2014, из которых – 14 235 083,45 руб. сумма просроченного основного долга; 148,11 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 8 256 287,75 руб. пени за просрочку возврата кредита; - 358 480,69 руб. - задолженности по соглашению о выпуске банковских гарантий №1453-ЕКВ от 25.11.2014 (неустойки за просрочку возврата основного долга), в том числе, из суммы 22 850 000 руб. о взыскании солидарно с АО «Уралкомпрессормаш», ООО «Компрессорное оборудование» в пользу ООО «УКМ-Капитал» задолженности в размере 3 808 333,33 руб., из которых - 2 372 513,91 руб. основной долг, - 24,69 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, - 1 376 047,96 руб. - пени за просрочку возврата кредита, - 59 746,78 руб. - пени за просрочку возврата основного долга по соглашению о выпуске банковских гарантий №1453-EKB/LG от 25.11.2014.

Решением суда от 06.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение оставлено без изменения.

ОО «УКМ-Капитал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу №А40-43232/22 за период с 04.05.2022 по 25.05.2023 в размере 148 575,87 руб.

Определением от 21.02.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик ООО «Компрессорное Оборудование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.183 АПК РФ Федерации арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Механизм индексации может применяться к присужденным по решению суда суммам понесенных стороной судебных расходов, включая государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя, поскольку судебные расходы, взысканные по правилам ст.110 АПК РФ со стороны, становятся ее обязательством перед другой стороной с момента вступления судебного акта, которым они взысканы, в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 №35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Капитализация сумм индексации при применении положений ст.183 АПК РФ не осуществляется. 

Из буквального толкования ч.1 ст.183 АПК РФ вытекает, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы. 

Суммы, на которые проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, «капитализация» сумм индексации при применении положений ст.183 АПК РФ не осуществляется.

При расчете индексации присужденных денежных сумм «дефляционные месяцы» не учитываются.

В расчете индексации присужденных денежных сумм отражались периоды, когда ИПЦ составлял менее 100,00 (месяц из расчета был исключен).

Исходя из практики применения норм по вопросу индексации, при расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации, в связи с чем при расчете в дефляционные месяцы суммы индексации установлены в размере 0 руб.

Индекс потребительских цен (ИПЦ) представляет собой результат деления суммы произведений цен текущего года (периода) и выпусков базового года на сумму произведений уровня цен и выпусков базового года (периода). Соответственно, ИПЦ может принимать только положительные значения: ИПЦ более 100% свидетельствует о росте, менее 100% - о снижении цен в текущем году относительно предыдущего (или базового).

Применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100% не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным актом. Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации.

Довод ответчика о том, что дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) подлежат включению в расчет индексации, отклоняется. При расчете размера индексации истцом обоснованно исключены дефляционные месяцы (июнь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года), в связи с чем контррасчет ООО «Компрессорное оборудование» является необоснованным.

Необходимость раздельного определения сумм долга и пеней при исчислении индексации законодательством не предусмотрена.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» ч.1 ст.183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы, имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую следует начислить индексацию.

Довод ответчика о том, что индексация присужденных денежных сумм должна осуществляться путем четырех разных расчетов – на основной долг, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, на пени за просрочку возврата кредита, на пени за просрочку возврата основного долга по соглашению о выпуске банковских гарантий, отклонятся. В любом случае сумма индексации, полученная при совместном расчете и сумма, полученная путем четырех разных расчетов – одинаковая.

Апелляционный принимает частичный отказ истца от заявления в части расчета индексации за период с 23.05.2024 по 25.05.2024. 

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом ч.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Так как законодательством не предусмотрены специальные нормы в отношении отказа от заявления об индексации, нормы, регулирующие отказ от иска подлежат применению по аналогии.

В связи с изложенным в соответствующей части производство по заявлению по индексации присужденных сумм подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 176, 266-269, 270, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО «УКМ-Капитал» от заявления об индексации присужденных денежных сумму на сумму 1 953,32 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-43232/22 в части удовлетворения заявления ООО «УКМ-Капитал» на сумму 1 953,32 руб. отменить.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич