ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35687/2017

г. Саратов

30 января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года (рез.часть изготовлена 17 ноября 2017 года) по делу № А12-35687/2017, (судья Дашкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307346001800013 (далее – ИП ФИО1, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:403776, 

<

...> (далее – ООО "АЛЬЯНС", ответчик)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 36 875 руб. по договору поставки продукции №41 от 02.06.2014, неустойку в размере 7 931 руб. 19 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты ответчиком по договору за период с 01.04.2017 по 29.09.2017 в сумме 33 556 руб. 25 коп., пени, начисленные с 29.09.2017 на сумму основного долга по день фактического исполнения. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альянс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 13 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 25 января 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, не поступал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № 41 от 02.06.2014 истец по товарной накладной №37 от 02.06.2014 поставил ответчику товар на сумму 73 750 руб., что подтверждено копией указанной товарной накладной, подписанной сторонами, в т.ч.- руководителем ответчика, чья подпись скреплена оттиском печати ООО «Альянс».

Претензий по количеству и качеству переданного товара при его приемке в адрес истца не поступало.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок оплаты товара. Так, согласно п.2.4, ответчик обязался произвести оплату товара в следующем порядке: 36 875 руб. до 30.06.2014 и 36 875 руб. до 01.10.2014. Всего к оплате 73 750 руб.  В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оплату товара в установленный срок в полном объеме не произвел. Его задолженность перед истцом по указанной поставке составила 36 875 руб.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде договорной неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 к договору поставки №41 стороны подтвердили, что у покупателя имеется долг в размере 36 875 руб. за поставленную по договору продукцию, который ответчик обязался погасить до 31.03.2017.

Кроме того, пунктом 2 названного Дополнительного соглашения от 20.01.2017 ответчик признал факт просрочки оплаты товара и правомерность применения к нему ответственности, предусмотренной п.5.4 договора, размер которой на дату подписания дополнительного соглашения стороны согласовали в сумме 7 931 руб. 19 коп. Указанную сумму неустойки ответчик также обязался добровольно оплатить продавцу до 31.03.2017.

Однако, указанные обязательства ответчик также не исполнил, сумму задолженности и неустойки в указанном размере добровольно истцу не перечислил.

Досудебную претензию истца от 01.08.2017, направленную ответчику в рамках исполнения п.6.1 договора, в редакции п.3 Дополнительного соглашения к нему от 20.01.2017, и полученную адресатом в тот же день, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Задолженность в размере 36 875 руб. и неустойка в размере 7 931 руб. 19 коп. не погашены до настоящего времени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в сумме 36 875 руб. по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными) и ответчиком не оспорен.

Указанные документы подписаны сторонами обеих организаций и скреплены печатями.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не предъявил.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по товарным накладным.

В соответствии с частью 1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ, в сумме 36 875 руб.  и неустойка в размере 7 931 руб. 19 коп.  правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным выше договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца не только с момента истечения срока оплаты, согласованного договором, но и с 31.03.2017, поскольку, в силу положений ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением, которое в данном случае не наступило до настоящего времени.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ.

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, в соответствии с п. 5.4 договора, за нарушение срока оплаты продавец (истец) вправе потребовать от покупателя (ответчика) уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу названного пункта договора, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец вправе начислить ответчику договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно расчету истца, после истечения срока для добровольной уплаты долга и неустойки, установленного сторонами Дополнительным соглашением до 31.03.2017, он начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2017 по 29.09.2017. Размер неустойки за этот период составил 33 556 руб. 25 коп.

Расчет неустойки судами обеих инстанций проверен, признан верным. Он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Контррасчет неустойки, заявления и доказательств её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке суд первой инстанции не усмотрел.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что  требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются (пени) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере – 41 487 руб. 44 коп., т.е. как в размере 7 931 руб. 19 коп., согласованном сторонами по состоянию на 20.01.2017, так и в размере 33 556 руб. 25 коп., исчисленном по условиям договора за период с 01.04.2017 по 29.09.2017.

Кроме того, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года по делу № А12-35687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Т.В. Волкова