Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27013/2017

г. Владивосток

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье»

апелляционное производство № 05АП-3204/2018

на решение от 28.03.2018

судьи ФИО2,

по делу № А51-27013/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 31 849 836 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 08.12.2017, сроком на 3 года, паспорт), директор общества ФИО4 на основании приказа № 1 от 14.06.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» (далее – ООО «ТОЭК Приморье», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – ООО «Компас Ойл», ответчик) о взыскании убытков в размере 31 849 836 рублей, в том числе: 1 883 662 рубля ущерба и 29 966 174 рубля упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТОЭК Приморье» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-2915/2014, инициированному по иску ООО «ТОЭК Приморье» о понуждении ООО «Компас Ойл» к заключению договора на эксплуатацию пути необщего пользования ответчика и обязании согласовать договор с перевозчиком на подачу/уборку вагонов локомотивом перевозчика, либо отложения рассмотрения дела до принятия решения антимонопольным органом. Отмечает, что на момент рассмотрения дела 21.03.2018 истцом в материалы дела представлено определение УФАС по Приморскому краю о назначении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 5/06-2014 на 04.04.2018. По мнению апеллянта, отказ суда в удовлетворении иска по мотиву преждевременности заявленных требований лишает истца права на судебную защиту нарушенных прав. Ссылается на судебные акты по делу № А51-11914/2014, которыми установлено злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в самовольном возведении тупикового упора на железнодорожных путях необщего пользования, что фактически лишило истца на длительное время статуса ветвевладельца принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного тупика и сделало невозможным подачу/уборку вагонов локомотивом ОАО «РЖД» и, как следствие, повлекло причинение реального ущерба и упущенной выгоды. Полагает, что размер убытков подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке № 66/2017 от 31.07.2017.

В канцелярию суда от ООО «Компас Ойл» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО «Компас Ойл» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТОЭК Приморье» на заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ООО «Компас Ойл» ходатайство, считает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство отклонить. При этом, основания, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства также отсутствуют.

Представитель ООО «ТОЭК Приморье» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения окончательного судебного акта по делу № А51-2915/2014. Обосновывая ходатайство, представитель истца указывает, что в рамках указанного дела рассматривается иск ООО «ТОЭК Приморье» к ООО «Компас Ойл» о понуждении ответчика к заключению договора на эксплуатацию пути необщего пользования ответчика, а также обязании согласовать договор с перевозчиком на подачу и уборку вагонов локомотивом перевозчика. Окончательный судебный акт по делу не принят. Ссылается на заключение УФАС по Приморскому краю от 18.05.2018 по делу № 5/06-2016, согласно которому в действиях ответчика имеются нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора. 

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и обстоятельства, апелляционный суд не усматривает наличие препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных препятствий для рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено.

Представитель ООО «ТОЭК Приморье» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик - ООО «Компас Ойл», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2005 между ООО «Компас Ойл» (ветвевладелец) и ООО «ТОЭК Приморье» (контрагент) заключен договор № 01/12-05-ЖД-01 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ООО «Компас Ойл» по ст. Угловая ДВЖД, по условиям которого ветвевладелец предоставляет контрагенту ж/д пути необщего пользования для прохождения вагонов контрагента и локомотив для подачи, уборки и расстановки вагонов по местам погрузки-выгрузки, срок действия один год с условием о ежегодном продлении при условии, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора не заявит о прекращении договора. 

25.04.2013 в адрес истца поступило письмо ответчика № ИК25/04-117 с уведомлением об увеличении стоимость своих услуг до 15 000 рублей в одностороннем порядке за каждую поданную группу вагонов от 1 до 5, а также увеличивает стоимость использования ж/д пути до 2 000 рублей и предложено заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Письмом от 20.05.2013 исх. № ИК20/05-135 ответчик предложил увеличить стоимость своих услуг до 8 000 рублей за каждую поданную группу вагонов от 1 до 5, а также увеличить стоимость использования ж/д пути до 700 рублей, а также заключить соответствующее дополнительное соглашение на указанным условиях.

31.05.2013 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем досрочном расторжении договора № 01/12-05-ЖД-01 от 01.12.2005 с 31.05.2013, а также прекратил оказание услуг по подаче, расстановке, выгрузке и уборке вагонов, поступающих в адрес истца, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании данного отказа недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу № А51-17265/2013 исковые требования ООО «ТОЭК Приморье» удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ ООО «Компас Ойл» от исполнения договора от 01.12.2005 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу № А51-17265/2013 решение оставлено без изменения. 

В связи с истечением срока договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования 01.12.2013 ООО «ТОЭК Приморье» обратилось к ООО «Компас Ойл» с предложением заключить договор на новый срок, предоставив проект такого договора.

ООО «Компас Ойл» от заключения договора на новый срок в редакции истца отказалось. ООО «ТОЭК Приморье» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 по делу № А51-27904/2013 удовлетворены исковые требования ООО «ТОЭК Приморье» к ООО «Компас Ойл» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. 08.06.2015 определением суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А51-2915/2014.

В связи с отказом ответчика заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, истец 29.01.2014 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а также согласовать договор на подачу-уборку вагонов между ООО «ТОЭК Приморье» и ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу № А51-2915/2014 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в месте примыкания железнодорожных путей истца и ответчика возведена тупиковая призма, в связи с чем стало невозможным фактическое исполнение договора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014 судебные акты по делу № А51-2915/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А51-11914/2014. 

Определением суда от 10.07.2017 производство по делу № А51-2915/2014 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017 по делу № А51-2915/2014 в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края 11.10.2017 по делу № А51-2915/2014 производство приостановлено до вступления в законную силу административного дела № АКПИ17-887.

В апреле 2014 года ответчиком возведена тупиковая упорная призма в месте примыкания железнодорожных путей необщего пользования истца и ответчика, в связи с чем истец 22.05.2014 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о сносе упора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 по делу № А51-11914/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 делу № А51-11914/2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014 судебные акты по делу № А51-11914/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16339/2014.

В связи со вступлением решения Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу № А51-16339/2014 в законную силу, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 по делу № А51-11914/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А51-11914/2014, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 06.07.2017, указанное решение отменено, суд обязал ООО «Компас Ойл» устранить нарушение права собственности общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» путем демонтажа возведенного обществом с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» упора на границе примыкания железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» к пути необщего пользования ООО «ТОЭК Приморье».

ООО «ТОЭК Приморье», полагая, что в результате неправомерных действий ООО «Компас Ойл» по возведению упора, понесло убытки, включая ущерб и упущенную выгоду, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая исковые требования, ООО «ТОЭК Приморье» ссылается на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А51-11914/2014, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всей совокупности условий по требованию о взыскании убытков, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вагоны на пути необщего пользования, принадлежащие истцу, должны подаваться через пути необщего пользования ответчика перевозчиком.

Из содержания судебных актов от 20.04.2017 и от 06.07.2017 по делу № А51-11914/2014 и предмета требования истца по настоящему делу суды пришли к выводу об отсутствии соответствия критериям добросовестности поведения ООО «Компас Ойл», выразившегося в том, что, будучи осведомлённым о наличии технической возможности подачи/уборки вагонов в адрес истца, при том, что проезд к путям необщего пользования последнего возможен только через железнодорожный путь ответчика (что подтверждается, в том числе письмами Ространснадзора о неоднократных обращениях истца и ответчика относительно дальнейшей эксплуатации сливно-наливной эстакады), ответчик в нарушение установленного порядка без учёта прав и законных интересов иного владельца пути необщего пользования и собственника зданий специального назначения (ООО «ТОЭК Приморье») самовольно возвел тупиковый упор, исключающий возможность как прохождения локомотива, так и подачу/уборку вагонов в адрес истца, также приняв меры по установке знака «Граница железнодорожного подъездного пути» при очевидности нахождения за пределами указанного знака путей истца, что свидетельствует о том, что ООО «ТОЭК Приморье» длительное время (с апреля 2014 года) фактически лишено статуса ветвевладельца принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного тупика, соответствующих такому статусу правомочий, чему недобросовестно содействовало ООО «Компас Ойл», что в свою очередь, является основанием для непринятия судом доводов ответчика, обосновывающего соответствие своих оспариваемых истцом действий формальным требованиям нормативно-правовых актов.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 суд указал, что истцом в материалы дела представлено согласованное 14.11.2014 перевозчиком дополнение № 1 к инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути необщего пользования ООО «ТОЭК Приморье», примыкающем к станции Угловая Дальневосточной железной дороги. Пунктом 2.2 указанного дополнения предусмотрено, что максимальная величина маневрового состава – 18 условных вагонов (из них 10 условных вагонов прикрытия), вес – 800 тонн. При подаче вагонов на путь необщего пользования ООО «ТОЭК Приморье» и их уборке необходимо иметь вагоны прикрытия. Разрешается иметь в маневровом составе в качестве прикрытия вагоны, прибывшие в адрес других предприятий. 

При этом, как следует из судебного акта, в силу пункта 2.6.1 укзанного дополнения, подача вагонов на путь необщего пользования ООО «ТОЭК Приморье» за стрелку № 3 ходового пути № 1 необщего пользования ООО «Владивостокский складской комплекс» производится локомотивом вперёд, от стрелки № 3 по пути необщего пользования ООО «Компас Ойл» - вагонами вперёд, при этом необходимо иметь вагоны прикрытия, чтобы при остановке локомотива у контрольного столбика (знака), установленного перед сливно-наливной эстакадой ООО «Компас Ойл», за который запрещен проезд локомотива, вагоны в адрес ООО «ТОЭК Приморье» были поданы на фронт погрузки-выгрузки. 

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о доказанности истцом наличия технической возможности осуществления перевозочного процесса без сквозного движения локомотива по путям ответчика с соблюдением противопожарных норм и правил, а не достижение сторонами спора к текущему моменту соглашения о порядке пользования истцом путями необщего пользования ответчика и передача соответствующих разногласий на разрешение суда (определением суда от 22.01.2015 производство по делу № А51-2915/2014 по иску ООО «ТОЭК Приморье» к ООО «Компас Ойл» об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и согласовать договор МД № 712 от 16.08.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО «ТОЭК Приморье» и перевозчиком приостановлено до разрешения настоящего дела) правового значения применительно к предмету настоящего спора в связи с заявлением негаторного иска (об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом) не имеет.

Таким образом, судами установлено о незаконности возведения ответчиком тупиковой упорной призмы в месте примыкания железнодорожных путей необщего пользования истца и ответчика и, вместе с тем, сделан вывод о возможности подачи вагонов на путь необщего пользования ООО «ТОЭК Приморье» и их уборке при наличии вагонов прикрытия. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ему на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования выбыл из его владения, в результате чего он лишился возможности его использования.

Ссылаясь на судебные акты по делу № А51-11914/2014, истец не представил доказательств того, что, в случае отсутствия тупикового упора, он имел бы возможность проезда или подачи/уборки вагонов на пути ответчика, к которым примыкает путь истца.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А51-16339/2014, инициированному по иску ООО «ТОЭК Приморье» к ООО «Компас Ойл» о признании самовольной постройкой возведенной ООО «Компас Ойл» сливной эстакады, расположенной примерно в 25 м от границы примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «Компас Ойл» к пути необщего пользования ООО «ТОЭК Приморье» согласно техническому паспорту объекта, об обязании ООО «Компас Ойл» снести самовольную постройку, судом была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 001-Э-15 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО5 следует, что у истца имеется возможность использовать принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, минуя железнодорожный путь необщего пользования ответчика, железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 160 м. может быть использован истцом только внутри принадлежащей ему территории.

В заключении эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО6 № 17/С-15 от 20.04.2015 установлено, что у истца имеется частичная возможность использовать принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, также существует возможность отгрузки товара на автомобильный транспорт.

Так, истец использовал принадлежащее ему имущество – склад карбида общей площадью 197,9 кв.м., а также железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 160 м.

Иное из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Такие договорные отношения между ООО «Компас Ойл» и ООО «ТОЭК Приморье» отсутствуют, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014. Доказательства наличия такого согласия перевозчика в материалах дела так же отсутствуют, сторонами не представлены.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что наличие либо отсутствие, установленной ответчиком тупиковой упорной призмы, при отсутствии договорных отношений между сторонами настоящего спора, а так же при отсутствии согласования таковых договорных отношений с перевозчиком, по смыслу статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками.

В этой связи, суд первой инстанции установив недоказанность истцом всей совокупности условий по требованию о взыскании убытков правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-2915/2014, инициированному по иску ООО «ТОЭК Приморье» о понуждении ООО «Компас Ойл» к заключению договора на эксплуатацию пути необщего пользования ответчика и обязании согласовать договор с перевозчиком на подачу/уборку вагонов локомотивом перевозчика, либо отложения рассмотрения дела до принятия решения антимонопольным органом, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права (статей 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных препятствий для рассмотрения иска в суде первой инстанции не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 по делу № А51-27013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова