Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7841/2023

20 октября 2023 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318132600031004; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320583500005373; ИНН 

<

***>)

о взыскании 92 086 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ по наружной отделке фасада по договору субподряда от 03.09.2021 № 03-09-2021 за период с 23.09.2021 по 08.07.2022 в сумме 92 086 руб. 24 коп. (с учетом принятого 18.09.2023 уточнения), а также расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 100 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом 18.09.2023 принят отказ от иска в части взыскания основного долга за выполненные работы по наружной отделке фасада по договору субподряда от 03.09.2021 № 03-09-2021 в сумме 700 000 руб. и уточнение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 92 086 руб. 24 коп., начисленных за период с 23.09.2021 по 08.07.2022.

Отказ от взыскания основного долга произведен истцом по доводам ответчика о его полном погашении, о чём представлены платежные поручения от 18.10.2021 № 230, от 12.11.2021 № 234, от 12.01.2022 № 2, от 08.07.2022 № 208 (л.д. 61-64). Как усматривается из представленных документов, основной долг погашен до обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 03.09.2021 № 03-09-2021 в сумме 700 000 руб. подлежит прекращению.

Ответчик не согласился с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на неправомерное включение в их расчёт периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В ходе судебного разбирательства 16.10.2023 истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик просил в иске отказать, сославшись на доводы представленного отзыва и дополнений к нему от 11.10.2023.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

03.09.2021 между ИП ФИО2 (подрядчик, ответчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда № 03/09/2021 на производство строительных работ, по условиями которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по наружной отделке фасада на объекте: «Среднеобразовательная школа на 1100 учащихся мест в мкр. «Таврово-4», с. Таврово Белгородского района», в сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (13-18, 77-82).

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется в соответствии с ведомостью согласования договорной цены (Приложение № 1) к настоящему договору. Окончательный объем и стоимость работ указываются в актах приемки-сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3), а окончательная цена договора складывается из стоимости всех фактически выполненных работ на основании актов приема-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами по настоящему договору.

В соответствии с п. 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится представителями подрядчика и субподрядчика с составлением актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, составляемых на основании унифицированных форм первичной учетной документации КС-2, КС-3.

Выполнение работ и их приемка на общую сумму 1 924 250 руб. подтверждены двусторонними актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, КС-3 от 22.09.2021 № 1, от 13.10.2021 № 2, от 08.11.2021 № 3 (л.д. 19-24).

Оплата работ произведена 18.10.2021 на сумму 300 000 руб., 12.11.2021 на сумму 400 000 руб., 12.01.2022 на сумму 200 000 руб., 08.07.2022 на сумму 1 024 250 руб. (л.д. 61-14), таким образом долг полностью погашен.

Однако в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли отношения, связанные с выполнением подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по вышеназванным договорам также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспорено, что работы выполнены, приняты и оплачены.

Рассматриваемым договором субподряда от 03.09.2021 № 03-09-2021 не установлен срок исполнения обязательств по оплате. При этом, в статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ, что и было сделано сторонами в данном случае.

В связи с названными нормами права, вопреки доводам ответчика, для определения даты возникновения у ответчика обязанности по оплате работ необходимо руководствоваться моментом сдачи работ.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.09.2021 по 08.07.2022 в сумме 92 086 руб. 24 коп. Начисление процентов со следующего дня после подписания актов приемки выполненных работ обосновано. При этом в исковом заявлении и уточнении к нему названная сумма поименована неустойкой.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (абзац 3 пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании указанных разъяснений, доводы ответчика об отсутствии в договоре условия о неустойке, а также о том, что проценты в иске не заявлены, арбитражным судом отклоняются.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, исключив из расчета период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022. 

Истец настаивал на удовлетворении суммы заявленных процентов в полном объеме, полагая что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Отклоняя довод истца, арбитражный суд исходит из того, что постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Арбитражный суд при этом учитывает, что введенный мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов, включая индивидуальных предпринимателей, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Письмом от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ ФНС России сообщило, что период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория. Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда.

По расчету суда сумма процентов с 23.09.2021 по 31.03.2022 составила 52 594 руб. 36 коп. и совпадает с конррасчётом ответчика.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично в сумме 52 594 руб. 36 коп., рассчитанных за период с 23.09.2021 по 31.03.2022.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО1 представил договор оказания юридических услуг от 14.06.2023 № 14/06, заключенный с ФИО3, предметом которого являлись подготовка документов и представительство интересов заказчика в суде по настоящему иску, акт приема-передачи денежных средств от 19.06.2023 на сумму 100 000 руб. (л.д. 43-45).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, необоснованность требований в части основного долга, несложность дела, непродолжительность его рассмотрения, минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны, на основании статей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает разумными судебные издержки по делу в сумме 25 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец отказался от взыскания стоимости необоснованно заявленного основного долга в сумме 700 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд с учетом принципа разумности (от 25 000 руб.), на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает указанные расходы подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от заявленной суммы и взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 1 660 руб. (25 000:792 086,24 х 52 594,36)

В остальной части расходы на оплату юридических услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истца от исковых требований в части долга в сумме 700 000 руб., истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 11 629 руб., исходя из следующего расчета:

при цене иска 803 753 руб. 42 коп. размер государственной пошлины составляет 19 075 руб.

пропорция государственной пошлины от 700 000 руб. составляет 16 613 руб.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70 % от 16 613 руб., что составляет 11 629 руб.

Также в связи с принятым судом уменьшением суммы иска, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 462 руб.

Итоговая сумма, подлежащая возврату истцу из бюджета составляет 12 091 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 594 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 142  руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 660 руб.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Производство по делу части взыскания долга в сумме 700 000 руб. прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 091 руб., уплаченную по платежному поручению № 3745645 от 19.07.2023.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                           Т.А. Лапшина