Именем Российской Федерации

Мотивированное 

Решение

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

г. Москва

02 марта 2018 года                                                      Дело №А 40-206796/17-42-94

 

резолютивная часть решения изготовлена 29.01.2018

мотивированное решение изготовлено 02.03.2018

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

 Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ОГРН 

<

***>, 614055, 

<

...>)

к ответчику   Обществу с ограниченной ответственностью  Торговая Компания "Ресурс" (ООО "ТК "Ресурс", 109390, 

<

...>,  почтовый: 127018, Москва, Сущевский вал, д. 18)

о взыскании 430 000 руб. 00 коп. штрафа за простой цистерн по договору №А201406722 от 07 октября 2014 года

без вызова сторон,

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

           ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТК «РЕСУРС» о взыскании 430 000 руб. 00 коп. штрафа за простой цистерн по договору №А201406722 от 07 октября 2014 года.

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  29.01.2018г. 

         В суд от ООО «ТК «РЕСУРС» 01.02.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

 Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, Между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (истцом) и ООО «Объединенная компания «Трансполимер» (ответчиком) заключен договор от 07.10.2014 № А201406722 поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг (далее - договор).

         05 ноября 2014 года МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования ООО «ОК «Трансполимер» на ООО «ТК «Ресурс», соответственно, ответчиком по делу является ООО «ТК «Ресурс».

          В соответствии с п. 6.2 договора все неурегулированные споры, противоречия и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, передаются на разрешение Арбитражного суда Пермского края.   Дополнительным соглашением № 2 от 21.10.2014 сторонами изменена подсудность. Согласно п. 6.2 договора споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

           Согласно п. 1.1 договора истцом была произведена отгрузка продукции газопереработки на станции Тарки, Усмань, Хабль, Манас и др., указанные в Реестрах вагонов, использованных свыше установленного срока (далее - Реестры). Отгрузка производилась по разнарядкам ответчика третьим лицам в марте-июле, декабре 2016 года, январе-феврале 2017 года со станции Осенцы по квитанциям в приеме груза, указанным в Реестрах №№ 1353/1355, РШ-А01406722-2016/4, РШ-А01406722-2017/1, РЩ-А01406722-2017/2-2.

           В каждой разнарядке ответчик указывал договор, в счет которого производилась отгрузка продукции - № А201406722 от 07.10.2014. Отгрузка продукции в счет указанного договора подтверждается также товарными накладными.

          По условиям договора ответчик должен своевременно возвратить порожние цистерны истцу (п. 3.4.4.2 договора).

          В соответствии с п. 3.4.1 договора в случае поставки продукции в арендованных цистернах, срок использования ответчиком либо его грузополучателем арендованных цистерн устанавливается равным трем суткам с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения до момента отправления порожних цистерн со станции назначения.

         Согласно п.3.3.4.1 договора время оборота арендованных вагонов истца определяется как период с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события. Время нахождения арендованных вагонов истца на станции назначения, превышающее срок использования арендованных вагонов истца, определяется на основании копий реестров о движении арендованных вагонов истца, составленных истцом на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН».

         В   случае   превышения   срока   оборота   арендованных   цистерн   истца   у грузополучателей ответчика, ответчик оплачивает истцу за каждые дополнительные сутки сверх нормы штраф в размере 2 000.00 руб. в сутки за один 4-х осный вагон,   что предусмотрено п.5.3 договора.

        Получение истцом электронных данных из автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН» обеспечено договором № 6506/09 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа Клиента системы ЭТРАН от 01.03.2009 и Соглашением ЭД-4912 об обмене электронными документами, подписанными электронной подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок от 01.06.2014.

        За сверхнормативный простой цистерн продолжительностью 215 суток ответчику начислен штраф в сумме 430 000,00 руб.

        Претензии №№ 0-230 от 18.01.2017 на сумму 160 000,00 руб., 0-114 от 12.01.2017 на сумму 150 000,00 руб., 0-2428 от 09.06.2017 на сумму 120 000,00 руб. об уплате штрафа получены ответчиком, однако в нарушение п. 6.1 договора оставлены без рассмотрения.

        В силу п. 3.3.4.1 договора в случае несогласия с расчетом, обязанность по предоставлению железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы с отметкой станции назначения о получении продукции и об отправлении порожних вагонов лежит на ответчике. 

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

        В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не оспаривая факта просрочки  в доставке груза, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае         несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых     способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом    свободного определения размера неустойки.

     В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что установленный ст.97 Устава размер неустойки – 9 процентов за каждые сутки является чрезмерно высоким (Определение ВАС-108/12), суд считает возможным снизить сумму неустойки до 301 000 руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

          С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

     Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

 руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 506, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Ресурс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>) по договору №А201406722 от 07 октября 2014 года 301 000 (Триста одна тысяча) руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 11 600 (Одиннадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

        В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.