Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-909/2020

город Псков

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по закупкам Псковской области (адрес: 180001, Псковская область, г.Псков, ул.Некрасова, д.23, ОГРН 1056000367323, ИНН 6027090066)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

Третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес:180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (адрес: 656037, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 3 решения от 06.02.2020 по делу №060/06/30-38/2020 в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.04.2020 №КЗ-21-124, ФИО3 – председатель Комитета, предъявлено распоряжение от 29.12.2018 №96-ра;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.01.2020 №158/КН;

от ГБУ ПО «Псковавтодор»: ФИО5 – представитель по доверенности от 26.08.2019 №49;

от ООО «КС-Строй»: не явился, извещен. 

установил:

Комитет по закупкам Псковской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 06.02.2020 по делу №060/06/30-38/2020 о нарушении законодательства о закупках в части признания в действиях уполномоченного органа нарушения части 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (далее - ООО «КС-Строй») и Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – Учреждение, ГБУ ПО «Псковавтодор»).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили признать недействительным пункт 3 решения от 06.02.2020 по делу № 060/06/30-38/2020 в полном объеме. Полагали, что Комитет подготовку разъяснений положений документации не осуществлял; сформированные ГБУ ПО «Псковавтодор» разъяснения не изменили суть документации об аукционе, так как в позиции 53 Ведомости объемов работ и материалов и в пунктах 174, 175 Локального сметного расчета указано наименование используемого при выполнении работ материала - «камень», а в пункте 3 Приложения № 1 к Ведомости объемов работ и материалов допущена техническая ошибка, о чём и было указано в разъяснениях положений документации.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, считал вынесенное решение законным. Полагал, что Заказчиком, Комитетом, подготовившими разъяснения документации об аукционе, изменена её суть в части требования к щебню по позиции № 3 Приложения № 1 к  Ведомости объемов работ и материалов; конкретное должностное лицо, ответственное за дачу разъяснений документации будет выявлено в ходе производства по делу об административном правонарушении.

ГБУ ПО «Псковавтодор» в своем отзыве и представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя. Пояснили, что разъяснения на запрос участника закупки были подготовлены именно ГБУ ПО «Псковавтодор». Комитет лишь разместил в ЕИС такие разъяснения. Объектом закупки фактически являлись работы, перечисленные в Ведомости объемов работ и материалов, где в позиции 53 указывалось на выполнение работ именно камнем фракции 150 и более на цементном растворе. В позиции №3 Приложения № 1 к  Ведомости допущена очевидная техническая ошибка в части указания на щебень фракции 150, поскольку щебня такой фракции вообще не имеется.

ООО «КС-Строй», надлежащим образом извещенное о месте, времени и дате рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечил, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представили. 

Руководствуясь статьей 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив представленные сторонами, письменные позиции, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

17.01.2020 Комитетом объявлен электронный аукцион на ремонт автомобильной дороги Неелово - Кудина Гора – Печоры на участке км 27+245 - км 35+566 в Печорском районе Псковской области. Заказчиком работ выступало ГБУ ПО «Псковавтодор».

Извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона 17.01.2020 размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru, с начальной (максимальной) ценой контракта – 91 739 000 руб. 00 коп. (извещения в ЕИС №0157200000319001242). Определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 28.01.2020 в 09 час. 00 мин.

Одновременно в ЕИС размещена документация об электронном аукционе.

27.01.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «КС-Строй», согласно которой в проекте контракта отсутствовали положения, предусматривающие возможность привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей; проектно-сметная документация выполнена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

На основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ Управлением  проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения заказчиком требований Закона №44-ФЗ, по результатам которой жалоба ООО «КС-Строй» была признана необоснованной. 

Вместе с тем Управлением в ходе проверки установлено, что 24.01.2020 на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» и посредством интеграции в ЕИС поступил Запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе на ремонт автомобильной дороги Неелово - Кудина Гора - Печоры на участке км 27+245 - км 35+566 в Печорском районе Псковской области (номер извещения: 0157200000319001242), а уполномоченным органом (Комитетом) 27.01.2020 в ЕИС размещено Разъяснение положений документации об электронном аукционе №РД2 (том 1 листы 43-44).

В запросе потенциального участника аукциона указывалось, что в позиции № 3 Приложения № 1 к Ведомости объемов работ и материалов   указан «Щебень из горных пород для строительных работ фракции 150 мм и более должен соответствовать требованиям ГОСТ 32703 – 2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия». Однако щебень фракции 150 мм и более в соответствии с требованиями ГОСТ 32703 - 2014 не производится, так как по данному стандарту выпуск щебня фракциями более 90 мм не предусмотрен.

Также в запросе отмечено, что в локальном сметном расчете (Обоснование начальной (максимальной) цены контракта) использование при производстве работ щебня фракции 150 мм и более не предусмотрено. Следовательно, в позиции № 3 Приложения №1 к Ведомости установлены требования к не существующему товару, использование которого при производстве работ не предусмотрено.

В связи с этим потенциальный участник закупки просил предоставить разъяснения по установленным в документации требованиям к несуществующему по ГОСТ товару, а также предоставить расчет начальной максимальной цены в котором будет учтен соответствующий материал.

Ответ на запрос представлен следующего содержания:

«Установленные требования в Ведомости объемов работ и материалов к щебню в позиции №3 приложения №1 к Ведомости объемов работ и материалов являются технической ошибкой. На самом деле при укреплении откосов насыпи используется камень булыжный фракции 150 мм и более, что и указано в позиции 53 Ведомости объемов работ и материалов.

Пункт 3 приложения №1 к Ведомости объемов работ и материалов следует читать в следующей редакции: «Камень булыжный представляет собой зерна горной породы с овальными поверхностями размером от 150 до 300 мм; Марка по механической прочности – 600; Морозостойкость – F-50».

Данные локального сметного расчета (Обоснование НМЦК) являются точными. Пункты сметы 174, 175 «Устройство каменной наброски или призмы» с использованием материала «Камень булыжный» соответствуют по объему позиции 53 в Ведомости объемов работ «Укрепление откосов насыпи, русла входного и выходного оголовков камнем фр. 150мм и более на цементном растворе Ml00 h=2 см (Требования (Прил. № 1 к ВЕДОМОСТИ ОБЪЕМОВ РАБОТ И МАТЕРИАЛОВ) п. 13, 3)».

По результатам проведенной проверки Управление прияло решение от 06.02.2020 по делу №060/06/30-38/2020, в пункте 3 которого установило в действиях уполномоченного органа, заказчика, нарушение части 5 статьи 65 Закона №44-ФЗ. К такому выводу Управление пришло, посчитав, что в результате разъяснений изменена суть документации об электронном аукционе по позиции 3 приложения №1 к Ведомости объемов работ и материалов.

Комитет не согласился с решением антимонопольного органа в части установления в его действиях, как уполномоченного органа, нарушений части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

 Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, если полагает, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом №44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ необходимо использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В части 4 статьи 65 Закона №44-ФЗ установлено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 названной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть (часть 5 статьи 65 Закона №44-ФЗ).

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что разъяснение положений аукционной документации заключается в более полном и ясном изложении тех ее частей, уяснение которых вызывает трудности. Под запретом изменения сути документации о закупке следует понимать недопустимость изменения характеристик товаров, работ, услуг, являющихся предметом закупки. Нарушение части 5 статьи 65 Закона №44-ФЗ может быть допущено только тем лицом, которое подготовило соответствующие разъяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации могут быть созданы государственный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. 

Согласно части 10 статьи 26 Закона №44 порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 11 статьи 26 Закона №44-ФЗ к деятельности уполномоченных органов в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика.

Из приведенных норм статьи 26 Закона №44-ФЗ следует, что для уяснения вопроса о разграничении прав и обязанностей между уполномоченным органом и заказчиком необходимо проанализировать положения подзаконных правовых актов, принятых органами власти Псковской области.      

Администрацией Псковской области 20.12.2013 издано постановление №606 «О реализации Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ» (далее – Постановление №606). В пункте 1 данного постановления закреплено, что Комитет по закупкам Псковской области является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению реализации государственной политики в сфере закупок, а также по методологическому сопровождению деятельности заказчиков; является органом власти, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе в случае закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  (ремонту) автомобильных дорог (пункт 1.2.6).

Пунктом 5 Постановления №606 утверждено Положение о порядке взаимодействия заказчиков с Комитетом по закупкам Псковской области. В Положении закреплено, что: для организации процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик на основании утвержденного им плана-графика формирует задание в соответствии с требованиями, установленными актом Комитета (пункт 3); для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Комитет на основании сведений, содержащихся в задании, формирует документацию о закупке, а также комиссию по осуществлению закупки (пункт 5).  

Приказом Комитета по закупкам Псковской области от 14.01.2019 №191 утверждены Требования к формированию заданий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно пункту 3 Требований задания формируются заказчиками с использованием государственной информационной системы «Государственные и муниципальные закупки Псковской области». В соответствии с пунктом 10 Требований задания должны содержать, в том числе, предмет государственного контракта и описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона и иные условия закупки товаров, работ, услуг, определенные заказчиком в форме электронного документа – «Техническое задание».

Кроме того, приказом Комитета по закупкам Псковской области от 18.07.2019 №863 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронного аукциона (далее - Административный регламент).

В Административном регламенте использованы следующие термины и определения, в том числе: должностное лицо Комитета, сотрудники Комитета,  ответственный сотрудник.

В Административном регламенте содержится раздел 3.7 - разъяснение положения документации об аукционе. 

В силу пункта 42 Административного регламента в случае поступления в Комитет запроса участника закупки о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе, содержащихся в документах «Информационная карта документации об аукционе», «Инструкция для участников закупки», в извещении о проведении аукциона, соответствующие разъяснения формирует и оформляет ответственный сотрудник Комитета.

Согласно пункту 43 Административного регламента в случае поступления в Комитет запроса участника закупки о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе, содержащихся в документах «Техническое задание», «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», «проект контракта», такие разъяснения формирует заказчик и представляет ответственному сотруднику Комитета.  Последний оформляет такие разъяснения в виде отдельного документа для размещения в ЕИС (пункт 44), представляет его должностному лицу Комитета для согласования (пункт 45), размещает согласованные разъяснения в ЕИС (пункт 46). 

Исходя из анализа вышеуказанных положений нормативных правовых актов органов власти Псковской области, задание на проведение аукциона, включая предмет и описание объекта закупки, подлежащие указанию в документе «Техническое задание», формирует сам заказчик. Комитет при осуществлении полномочий на определение поставщика (подрядчика, исполнителя),  на основании поступившего задания готовит документы, касающиеся лишь процедурных вопросов проведения электронного аукциона, а также размещает документацию о закупке и извещение в ЕИС. 

При этом ни в Законе №44-ФЗ, ни в нормативных правовых актах Псковской области, не содержится положений, позволяющих уполномоченному на определение поставщика органу осуществлять контроль за действиями заказчика в части определения им предмета и описания закупки.    

В этой связи представляется логичным закрепление в Административном регламенте того, что по вопросам, касающимся положений документа «Техническое задание», разъяснения на поступивший запрос дает заказчик, а по вопросам, касающимся процедуры подачи заявок на участие в аукционе и проведения торгов, разъяснения дает уполномоченный орган.    

Когда разъяснения на запрос участника закупки подготовлены заказчиком, то функции Комитета, согласно Административному регламенту, заключаются лишь  в оформлении таких разъяснений в виде отдельного документа и размещении его в ЕИС. Указание в пункте 46 Административного регламента на необходимость согласования разъяснений с должностным лицом Комитета направлено на проверку соответствия сформированного для размещения в ЕИС документа с текстом самих разъяснений. Кроме того, как пояснил представитель Комитета, такое согласование необходимо и для того, чтобы не допустить случаи дачи заказчиком разъяснений по вопросам, не отнесенным к его компетенции.    

В рассматриваемом случае поступивший запрос участника закупки касался разъяснений положений «Технического задания». Как установлено судом и подтверждается материалами дела, разъяснения были подготовлены заказчиком и представлены в Комитет для последующего размещения в ЕИС (письмо ГБУ ПО «Псковавтодор» от 27.01.2020). 

Управление считает, что поскольку разъяснения, которыми изменена суть документации о закупке, подготовлены и размещены как заказчиком, так и уполномоченным органом, то нарушение части 5 статьи 65 Закона №44-ФЗ допущены обоими субъектами. Дальнейшее выяснение обстоятельств совершенного нарушения и вины лиц в их совершении будут выясняться Управлением при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.   

Такую позицию ответчика суд находит необоснованной, поскольку по смыслу статьи 106 Закона №44-ФЗ Управление, получив жалобу, обязано провести необходимые проверочные мероприятия, в том числе с правом совершения запросов и получения ответов на них, а решение по результатам проверки должно отвечать критерию законности. Закон №44-ФЗ не содержит положений, позволяющих контролирующему органу продолжить проверку после принятия решения. 

Кроме того, Управление считает, что разъяснение положений документации об электронном аукционе №РД2 изменило суть документации, поскольку установило иную редакцию пункта 3 приложения № 1 к Ведомости объемов работ и материалов.

 Вместе с тем, как следует из документации об аукционе, объектом закупки является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. Основанием для ремонта служит Ведомость объемов работ (пункт 2.2. «Технического задания»).

В приложении №3 содержится Ведомость объемов работ и материалов, в которой по позиции 53 отражено ««укрепление откосов насыпи, русла входного и выходного оголовков камнем фр. 150 мм и более на цементном растворе M 100 h=2». Далее указано, что требования к материалам, применяемым при выполнении данной работы, содержатся в пунктах 13 и 3 приложения №1 к Ведомости  (том 1 листы 25-28).

Таким образом, в Ведомости объемов работ и материалов в наименовании работы указан материал - камень фракции 150 мм и более. 

Однако в пункте 3 Приложения № 1 к Ведомости в наименовании материала было указано - «щебень из горных пород для строительных работ, фракция 150 мм и более».

Тем не менее, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, щебня фракции 150 мм и более не существует. На это обстоятельство указывал и потенциальный участник закупки в запросе разъяснений.

Именно поэтому Заказчик в разъяснении №РД2 указал, что в пункте 3 Приложения № 1 к Ведомости в наименовании материала «щебень из горных пород для строительных работ, фракция 150 мм и более» допущена техническая опечатка.

При этом суд отмечает, что в локальном сметном расчете в позициях 174, 175  также указано «устройство каменной наброски», материал «камень булыжный», при этом «щебень фракции 150мм и более» отсутствует (том 2 лист 9).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в пункте 3 Приложения № 1 к Ведомости в наименовании материала «щебень из горных пород для строительных работ, фракция 150 мм и более», допущена явная опечатка, о чем и указывает заказчик в разъяснениях, и такое разъяснение не может толковаться, как изменяющее суть документации об аукционе, поскольку из документации четко прослеживается необходимость выполнения работ «камнем фракции 150 и более», а щебня такой фракции вообще не существует.

При этом следует согласиться с позицией заявителя о том, что оспариваемое нарушение было установлено антимонопольным органом самостоятельно, жалоба участника закупи не содержала указаний на такое нарушение. У реальных участников закупки не возникло не понимания в отношении того, каким образом заполнять заявку, никто из участников, являющихся специалистами в сфере ремонта дорог, не усмотрел того, что заказчик своими разъяснениями внес изменения в суть документации. Права и законные интересы участников закупки не были нарушены.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, нарушение части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе в действиях Уполномоченного органа отсутствует.

          В силу изложенного, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а пункт 3 решения по делу №060/06/30-38/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок признанию недействительным в части установления нарушения части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе в действиях уполномоченного органа. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как заявитель и ответчик в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по делу №060/06/30-38/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок признать недействительным в части установления нарушения части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе в действиях уполномоченного органа.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова