АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3504/2024

г. Тюмень

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Уренгой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, об обязании исполнить обязательства,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности от 20.03.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Уренгой» (далее – истец, ООО «Газпром Добыча Уренгой») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (далее – ответчик, «КомплектСнаб») об обязании вывезти материал и оборудование, взыскании неустойки в размере 8 903 847,64 руб.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Истцом направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что акт приема-передачи в адрес истца направлен, просил объявить перерыв в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, суд считает, что фактически заявленные ходатайства направлены на затягивание судебного процесса. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об объявлении перерыва.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит:

1. Обязать ООО «КомплектСнаб» исполнить в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, вынесенного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-3504/2024, обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.14 договора от 30.07.2021 № 20-08/21 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте «Куст нефтескважин №13 ЦПС-1Уренгойское НГКМ» инв. № 207071, а именно: вывезти за пределы территорииООО «Газпром добыча Уренгой», принадлежащие ООО «КомплектСнаб»:

1)                       Леса строительные заводской или другой идентифицирующий номер объекта отсутствует (рама проходная - 9 шт., рама с лестницей - 1 шт., ригель - 7 шт., настил - 3 шт.) (фото с 1 по 4 Приложения № 1 к Акту совместного осмотра от 02.07.2024);

2)                       Вышка-тура заводской или другой идентифицирующий номер объекта отсутствует (рама с лестницей - 17 шт., горизонталь - 9 шт., ригель - 3 шт.) (фото с 1 по 4 Приложения № 1 к Акту совместного осмотра от 02.07.2024);

3)                       Лист профильный 60x845 - 15 п.м. заводской или другой идентифицирующий номер материала отсутствует (фото 5, 7 Приложения № 1);

4)                       Лист профильный 20x1100 - 6 п.м. заводской или другой идентифицирующий номер материала отсутствует (фото с 6 по 7 Приложения № 1 к Акту совместного осмотра от 02.07.2024);

5)                       Блок-бокс габаритными размерами 6x2,4x2,5 заводской или другой идентифицирующий номер объекта отсутствует (фото с 8 по 10 Приложения № 1 к Акту совместного осмотра от 02.07.2024);

6)                       Блок-бокс габаритными размерами 4,6x1,9x2,5 заводской или другой идентифицирующий номер объекта отсутствует (фото 8, 11, 12 Приложения № 1 к Акту совместного осмотра от 02.07.2024);

7)                       Блок-бокс габаритными размерами 2,8x1,8x2,2 заводской или другой идентифицирующий номер объекта отсутствует (фото 8, 12 Приложения № 1 к Акту совместного осмотра от 02.07.2024);

8)                       Множественный строительный мусор на территории кустовой площадки, общей площадью 13 768 м2 (фото с 1 по 19 Приложения № 1 к Акту совместного осмотра от 02.07.2024).

2.            Взыскать с ООО «КомплектСнаб» в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.07.2021 № 20-08/21 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте «Куст нефтескважин №13 ЦПС-1 Уренгойское НГКМ» инв. № 207071 в размере 8 903 847 (восемь миллионов девятьсот три тысячи восемьсот сорок семь) руб. 64 коп.;

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «Газпром добыча Уренгой» (Заказчико) и ООО «КомплектСнаб» (Подрядчик) заключен договор от 30.07.2021 № 20-08/21 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте «Куст нефтескважин №13 ЦПС-1 Уренгойское НГКМ» инв. №207071 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтно-восстановительные работы на объекте «Куст нефтескважин №13 ЦПС-1 Уренгойское НГКМ» инв. №207071, в объемах, указанных в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору), а

Заказчик обязался принять и оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке.

На основании Актов приема-передачи в ремонт от 21.09.2021 (Приложение № 7 к Договору) объекты были переданы Заказчиком Подрядчику в ремонт (Приложение № 7 к исковому заявлению).

Согласно п 3.1.1 Договора Подрядчик обязался качественно выполнить работы, в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ своими силами, средствами, материалами, инструментами, механизмами с соблюдением нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, стандартов, действующих в РФ и нормативных документов ПАО «Газпром», и сдать результат работ Заказчику.

Пунктом 3.1.2 Договора календарные сроки выполнения всех работ установлены в Графике производства работ:

начало работ - сентябрь 2021 года.

окончание работ - ноябрь 2021 года.

На основании обращения Подрядчика, дополнительным соглашением от 26.11.2021 ДС №1 в Договор были внесены изменения: График производства работ (Приложение № 1 к Договору) изложен в новой редакции, были установлены следующие сроки выполнения работ:

начало работ - сентябрь 2021 года.

окончание работ — декабрь 2022 года.

В связи с многочисленными нарушениями требований охраны труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности, 24.05.2022 истцом в соответствии с Положением о порядке допуска и организации безопасного производства работ подрядных организаций на опасных производственных объектах ООО «Газпром добыча Уренгой», утвержденным приказом ООО «Газпром добыча Уренгой» от 03.08.2020 № 874, было выписано предписание, выполнение работ приостановлено до полного устранения нарушений.

Между тем, нарушения по предписанию от 24.05.2022 Подрядчиком не были устранены, работы в срок, предусмотренный Договором не были выполнены Подрядчиком, Заказчику в установленном Договором порядке не переданы.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ, указанного в Графике производства работ (Приложение №1 к Договору), Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензионным требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (претензия от 20.04.2023 № Ф03/23-7623).

Пунктом 3.1.14 Договора установлена обязанность Исполнителя по окончании работ вывезти за пределы территории Заказчика, принадлежащие ему оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, материалы, строительный мусор, произвести уборку помещений, территории.

В нарушение вышеуказанных пунктов Договора Исполнителем возврат объектов, переданных в ремонт, на основании Актов приема-передачи из ремонта (Приложение № 10 к Договору) не был осуществлен, оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, материалы, строительный мусор, вагон-бытовки, принадлежащие ООО «КомплектСнаб», за пределы территории Общества не были вывезены.

В связи с неисполнением обязательств по Договору и истечением срока действия Договора, в адрес ответчика было направлено уведомление от 09.10.2023 № ИИ-38/23-18267 о необходимости исполнения обязательств по Договору в срок до 01.11.2023: возврате объектов, переданных в ремонт в порядке, предусмотренном п. 4.4 Договора, а также о вывозе за пределы территории истца оборудования, транспортных средств, инструментов,  приборов,  и др.,  принадлежащих  ответчику (уведомление получено ответчиком 13.10.2023).

До настоящего времени, обязательства, установленные п. 4.4, 3.1.14 Договора, ООО «КомплектСнаб» не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что материалами дела подтверждается, что выявлены недостатки в работах, выполненных ответчиком. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств подтверждающих невозможность выполнить работы не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на спорном объекте с недостатками, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика вывезти материал и оборудование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 8 903 847,64 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования статей 329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ, указанного в Графике производства работ (Приложение №1 к Договору), Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в просрочке выполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованы. Ответчик не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является основанием для привлечения его к ответственности.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом установлено следующее.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ, указанного в Графике производства работ (Приложение №1 к Договору), Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

При этом для истца по договора не предусмотрена мера ответственности в виде неустойки.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Кроме того, при разрешении спора о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке по неденежному обязательству какие-либо доказательства, которые находятся в сфере контроля истца и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных истцом доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает разумным снизить размер ответственности истца до 2 100 792,87 руб. исходя из размера неустойки, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 73 519 руб. в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку уточнение иска обусловлено добровольным исполнением ответчиком требований истца. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» исполнить в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, вынесенного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-3504/2024, обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.14 договора от 30.07.2021 № 20-08/21 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте «Куст нефтескважин №13 ЦПС-1 Уренгойское НГКМ» инв. № 207071, а именно: вывезти за пределы территории ООО «Газпром добыча Уренгой», принадлежащие ООО «КомплектСнаб»:

1) Леса строительные заводской или другой идентифицирующий номер объекта отсутствует (рама проходная - 9 шт., рама с лестницей - 1 шт., ригель - 7 шт., настил - 3 шт.) (фото с 1 по 4 Приложения № 1 к Акту совместного осмотра от 02.07.2024);

2) Вышка-тура заводской или другой идентифицирующий номер объекта отсутствует (рама с лестницей - 17 шт., горизонталь - 9 шт., ригель - 3 шт.) (фото с 1 по 4 Приложения № 1 к Акту совместного осмотра от 02.07.2024);

3) Лист профильный 60x845 - 15 п.м. заводской или другой идентифицирующий номер материала отсутствует (фото 5, 7 Приложения № 1);

4) Лист профильный 20x1100 - 6 п.м. заводской или другой идентифицирующий номер материала отсутствует (фото с 6 по 7 Приложения № 1 к Акту совместного осмотра от 02.07.2024);

5) Блок-бокс габаритными размерами 6x2,4x2,5 заводской или другой идентифицирующий номер объекта отсутствует (фото с 8 по 10 Приложения № 1 к Акту совместного осмотра от 02.07.2024);

6) Блок-бокс габаритными размерами 4,6x1,9x2,5 заводской или другой идентифицирующий номер объекта отсутствует (фото 8, 11, 12 Приложения № 1 к Акту совместного осмотра от 02.07.2024);

7) Блок-бокс габаритными размерами 2,8x1,8x2,2 заводской или другой идентифицирующий номер объекта отсутствует (фото 8, 12 Приложения № 1 к Акту совместного осмотра от 02.07.2024);

8) Множественный строительный мусор на территории кустовой площадки, общей площадью 13 768 м2 (фото с 1 по 19 Приложения № 1 к Акту совместного осмотра от 02.07.2024).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром добыча Уренгой» неустойку в размере 2 100 792 руб. 87 коп., а также 73 519 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.