ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20546/2023

Дело № А41-79141/17

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Вентмонтажпромстрой» - ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вентмонтажпромстрой»  на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу  № А41-79141/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 ООО «Вентмонтажпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Вентмонтажпромстрой» утвержден ФИО2 

22.05.2023 в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника со следующими требованиями: 

1. Признать ничтожной сделку дарения доли 3/100 в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040309:11, расположенный по адресу: 

<

...>, заключенную 04.07.2012 между ФИО3 и ФИО4;

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – аннулировать запись в ЕГРН от 03.08.2012 №50-50-50/035/2012-308 о праве ФИО4 на долю 3/100 в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040309:11, расположенный по адресу: 

<

...>; 

3. Признать за ООО «Вентмонтажпромстрой» право собственности на долю 3/100 в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040309:11, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением от 05.09.2023 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Вентмонтажпромстрой» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что ООО «Вентмонтажпромстрой» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 103,8 кв. м, по адресу: 

<

...>, условный номер объекта 50:50:04:00890:001:0009, кадастровый номер объекта 50:50:0000000:34767 (далее – Помещение). 

Помещение приобретено ООО «Вентмонтажпромстрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2012 № 1/7-12 у физического лица гражданина РФ ФИО3 за 1 000 000 рублей. 

Согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2021 (Приложение 1), Помещение находится в здании с кадастровым номером 50:50:0000000:41378 (далее – Здание). 

В здании имеются другие помещения, принадлежащие другим лицам. 

Здание расположено в границах земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование – предоставление услуг населению по водоснабжению, общей площадью 2 104 кв. м, кадастровый номер 50:50:0040309:11, адрес: 

<

...>.

Земельный участок был передан в общедолевую собственность владельцам объектов недвижимости, расположенным на данном участке, на основании Постановления Главы городского округа Железнодорожный Московской области от 15.05.2006 №2806, в том числе доля 12/100 в праве общедолевой собственности на Земельный участок была предоставлена ФИО3 

04.07.2012 г. ФИО3 заключил договор дарения доли 3/100 в праве общедолевой собственности на Земельный участок в пользу единственного учредителя и генерального директора ООО «Вентмонтажпромстрой» ФИО4 как физического лица. 

В соответствии с выписками из ЕГРН за ФИО3 зарегистрирована доля 9/100 в праве общедолевой собственности на Земельный участок, за ФИО4 зарегистрирована доля 3/100 в праве общедолевой собственности на Земельный участок.

Полагая, что нарушается принцип единства земельного участка и находящегося на нем здания, строения, сооружения, а также то, что договор дарения в отношении 3/100 в праве собственности совершен с имуществом ООО «Вентмонтажпромстрой», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на то, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. 

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.  

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). 

Рассматриваемый иск является иском об оспаривании сделки и о применении последствии недействительности ничтожной сделки, то есть не является негаторным.

Следовательно, положения статьи 208 ГК РФ к рассматриваемым требованиям не применяются.

Однако ООО «Вентмонтажпромстрой» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 103,8 кв. м с кадастровым номером 50:50:0000000:34767 (далее – Помещение 103,8 кв. м). 

Данное помещение находится здании с кадастровым номером 50:50:0000000:41378 (далее – Здание). 

В Здании имеются другие помещения, принадлежащие иным лицам.

Здание расположено в границах земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование – предоставление услуг населению по водоснабжению, общей площадью 2 104 кв. м, кадастровый номер 50:50:0040309:11, адрес: 

<

...>. 

Здание расположено в контуре земельного участка, свободные от застройки площади земельного участка, доступные для самостоятельной эксплуатации, отсутствуют. Выделение доли в натуре физически невозможно. 

Земельный участок находится в общедолевой собственности владельцев помещений, которые расположены в Здании. 

Помещению 103,8 кв. м соответствует доля 3/100 в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040309:11 (далее – Доля 3/100). 

При таких обстоятельствах фактически владеть указанной Долей 3/100 можно только одним способом – владеть Помещением 103,8 кв. м. 

Владельцем данного помещения является ООО «Вентмонтажпромстрой», право собственности зарегистрировано, организация располагается в указанном помещении.

Таким образом, ООО «Вентмонтажпромстрой» фактически владело Долей 3/100 с момента регистрации сделки купли-продажи Помещения 103,8 кв. м. и владеет ей в настоящее время, хотя бы это владение и не было оформлено документально. Доля 3/100 никогда физически не находилась во владении Ответчика. 

У Ответчика отсутствует возможность осуществлять физическое владение Долей 3/100. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). 

Ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. 

Иск о признании сделки дарения ничтожной сделкой и применения последствий недействительности не в виде реституции, а в виде аннулирования регистрационной записи о праве собственности ФИО4 на указанную долю – это иск, направленный на устранение препятствий при распоряжении ООО «Вентмонтажпромстрой» принадлежащим ему имуществом.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая истечение предельного десятилетнего срока исковой давности в удовлетворении требования об оспаривании сделки должника: договора дарения от 04.07.2012 г. доли 3/100 в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040309:11 – необходимо отказать.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, в материалы дела представлены доказательства обращения конкурсного управляющего ФИО2 как в арбитражный суд, так и суд общей юрисдикции с исками к Ответчику о защите и восстановлении нарушенного права в отношении Доли 3/100 до истечения десятилетнего срока исковой давности (Решение Железнодорожного городского суда от 23.11.2021, Апелляционное определение Московского областного суда от 18.04.2022, определение Первого кассационного суда от 01.12.2022, определение Верховного суда РФ от 20.04.2023).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения 04.07.2012 

- договора купли-продажи Помещения 103,8 кв. м между ФИО3 и ООО «Вентмонтажпромстрой» в лице генерального директора ФИО4; 

- договора дарения соответствующей продаваемому помещению доли 3/100 в праве общедолевой собственности на земельный участок между ФИО3 и ФИО4; 

ФИО4 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Вентмонтажпромстрой». 

Сделка дарения доли земельного участка впрямую нарушала требования Земельного законодательства и Гражданского кодекса о неразрывности судьбы и совместном обороте объектов недвижимости и земельных участков (долей в праве собственности на земельные участки), связанных с этой недвижимостью. 

В течение всего срока нахождения в должности генерального директора вплоть до прекращения полномочий 29.06.2020 в связи с открытием в отношении ООО «Вентмонтажпромстрой» процедуры конкурсного производства, ФИО4 не предпринимал никаких действий по приведении ситуации владения долей 3/100 в праве общедолевой собственности на земельный участок в соответствие Закону.

Самостоятельное использование Доли 3/100 физически невозможно. Гражданский оборот Доли 3/100 как самостоятельного объекта недвижимости невозможен. 

В качестве единственной причины совершения сделки дарения усматривается ограничение возможностей и прав ООО «Вентмонтажпромстрой» распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности Помещением 103,8 кв. м. 

Таким образом, судом установлено  злоупотребление правом, повлекшее нарушение прав ООО «Вентмонтажпромстрой» и нанесшим ему материальный ущерб, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите, в том числе – в применении срока исковой давности по сделкам, нарушающим закон и являющимся результатом такого злоупотребления.

На основании изложенного, требования подлежали рассмотрению по существу.

В силу требований ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. 

Положения ст. 552 ГК РФ содержат аналогичную норму, устанавливающую, что с передачей права собственности на объект недвижимости одновременно передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. 

Статьей 25.5 Федерального закона от 21.06.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно производится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Таким образом, отчуждение доли земельного участка, соответствующей продаваемому помещению, иному лицу (не покупателю помещения) нарушает требования Закона и является ничтожной сделкой.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). 

Ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. 

Наличие записи в ЕГРН, внесенной на основании незаконной сделки, не является препятствием для установления права собственности законного владельца, а является техническим препятствием к документальному оформлению (регистрации) права законного владельца. 

Как указано в Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: 

58. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

59. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако отказ в признании оспариваемой сделки недействительной фактически узаконивает самостоятельное и безусловное существование такого объекта недвижимости, как право собственности на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, которая не может быть выделена в натуре, вне зависимости от владения зданиями/помещениями, расположенными на этом земельном участке.

Подобный подход прямо противоречит требованиям Земельного кодекса (статьи 1, 35) и Гражданского кодекса (статьи 273, 552) о единстве судьбы и связанном обороте объектов недвижимости и земельных участков (долей в праве общедолевой собственности), на которых они расположены.

Более того, апелляционной коллегией установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Вентмонтажпромстрой» подготавливается к продаже объект недвижимости, принадлежащий ООО «Вентмонтажпромстрой» на праве собственности – нежилое помещение площадью 103,8 кв. м с кадастровым номером 50:50:0000000:34767. 

Вывод  о соответствии Доли 3/100 нежилому помещению площадью 103,8 кв. м; - о том, что сделка по отчуждению Доли 3/100 в пользу иного лица (не владельца Помещения) является ничтожной сделкой содержится в Решении Железнодорожного городского суда от 23.11.2021. 

На правильность этого вывода указано и в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.04.2022, и в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022. 

Здание, в котором находится указанное помещение, поставлено на кадастровый учет, в ЕГРН внесены сведения, устанавливающие однозначную взаимосвязь между зданием, расположенными в нем помещениями и земельным участком, на котором они находятся. 

Сделки купли-продажи объектов недвижимости подлежат обязательной государственной регистрации. 

В данных условиях регистрация перехода права собственности на Помещение 103,8 кв. м. невозможна без регистрации перехода к покупателю Помещения 103,8 кв. м права собственности на Долю 3/100. 

Таким образом, учитывая фактичекские обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дарение доли 3/100 в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040309:11, расположенный по адресу: 

<

...>, заключенное 04.07.2012 между ФИО3 и ФИО4 является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Суд приходит к выводу об аннулирования записи в ЕГРН от 03.08.2012 №50-50-50/035/2012-308 о праве ФИО4 на долю 3/100 в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040309:11, расположенный по адресу: 

<

...>; 

 

и признании за ООО «Вентмонтажпромстрой» право собственности на долю 3/100 в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040309:11, расположенный по адресу: 

<

...>.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу  №А41-79141/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу  №А41-79141/17 отменить.

Признать недействительной сделкой дарение доли 3/100 в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040309:11, расположенный по адресу: 

<

...>, заключенное 04.07.2012 между ФИО3 и ФИО4.

Аннулировать запись в ЕГРН от 03.08.2012 №50-50-50/035/2012-308 о праве ФИО4 на долю 3/100 в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040309:11, расположенный по адресу: 

<

...>; 

Признать за ООО «Вентмонтажпромстрой» право собственности на долю 3/100 в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040309:11, расположенный по адресу: 

<

...>.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева