АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1471/2024

Дело № А57-689/2023

г. Казань

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 27.04.2021),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу № А57-689/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект64» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, ФИО2, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика» (далее – ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект64», (далее – ООО «Автопроект64») о взыскании 3 821 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2019 по 19.12.2022 в размере 779 971,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6650 кв. м, кадастровый номер 64:48:040325:37, расположенный по адресу: 

<

...>; одноэтажное здание, площадью 636,5 кв. м, кадастровый номер 64:48:010301:225, расположенное по адресу: 

<

...>; одноэтажное здание, площадью 188,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:010301:221, расположенное по адресу: 

<

...>; одноэтажное здание, площадью 20,8 кв. м, кадастровый номер 64:48:010301:224, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывает, что между ФИО2 и ООО «Автопроект64» 02.03.2018 заключен договор аренды на одноэтажное здание, площадью 636,5 кв. м, кадастровый номер 64:48:010301:225, находящийся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев с 02.03.2018 по 01.02.2019.

Стоимость аренды составляет 10 000 руб. в виде единовременного платежа (пункт 5.1 договора).

ООО «Автопроект64» 25.05.2021 в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3 передало ключи от всех зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, а также ключи от ворот для входа и заезда на земельный участок.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.03.2022 по делу № А57-20398/2020 с ООО «Автопроект64» в пользу ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» взыскана плата за пользование зданием с кадастровым номером 64:48:010301:225, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 02.04.2018 по 25.05.2021 в размере 378 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 25.05.2021 в размере 33 911,40 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 378 000 руб.

Истец указывает, что ООО «Автопроект64», незаконно владея чужим недвижимым имуществом, имело возможность извлекать доход от использования этого имущества, как самостоятельно, так и передав его во владение иным лицам.

Договор между ФИО2 и ООО «Автопроект64» заключен по заниженной цене (10 000 руб.), в процессе совершения подготовительных действий для заключения договора купли-продажи с ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» с целью причинения материального вреда последнему.

В рамках дела № А57-20398/2020 проведена судебная экспертиза, которой была установлена реальная стоимость права аренды на недвижимое имущество, сумма дохода, которая подлежит возмещению с ответчика составляет за период с 02.02.2019 (дата прекращения действия договора аренды) по 25.05.2021 (дата фактического возврата имущества) - 3 821 200 руб. = (28 мес. * 146 400 руб.) – 278 000 руб.

По мнению истца, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Автопроект64», составляет 3 821 200 руб., исходя из расчета 136 400 руб. в месяц, а не 146 400 руб., так как 10 000 руб. в месяц были взысканы судом по ранее рассмотренному делу.

В связи с чем, ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» просит взыскать с ООО «Автопроект64» денежные средства за пользование имуществом за период с 02.02.2019 по 25.05.2021 в размере 3 821 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2019 по 19.12.2022 в размере 779 971,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В рамках дела № А57-20398/2020 ООО «ТехЦентр Автогидравлика» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Автопроект64» неосновательного обогащения в размере 7 220 570 руб. за пользование спорным недвижимым имуществом.

Вступивши в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 изменено решение суда первой инстанции от 28.10.2021. С ООО «Автопроект64» в пользу ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» взыскана плата за пользование зданием с кадастровым номером 64:48:010301:225, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 02.04.2018 по 25.05.2021 в размере 378 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 25.05.2021 в размере 33 911,40 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 378 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изменяя решение части взыскания с ООО «Автопроект64» в пользу ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика»» неосновательного обогащения за пользование зданием суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассчитав стоимость арендной платы на основании судебной экспертизы, судом первой инстанции фактически были изменены условия договора, который, несмотря на его заключение между аффилированными лицами, никем не был оспорен, ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» с иском в суд о расторжении данного договора либо признанием его недействительным, в том числе и в части размера арендной платы, не обращалось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 02.03.2018, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Автопроект64» (арендатор), прекратил свое действие 01.02.2019, а общество продолжало пользоваться спорным имуществом, фактически передав собственнику (ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика») лишь 25.05.2021, то согласно правовой позиции изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в данном случае правомерным будет взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества в размере определенном этим договором – 10 000 руб. в месяц.

В рамках настоящего дела истцом заявлены к взысканию денежные средства, которые по своей природе являются арендной платой за пользование тем же объектом недвижимости за тот же период в виде разницы между размером арендной платы, установленной договором, и рыночной стоимостью аренды данного имущества, установленного судебной экспертизой в рамках дела № А57-20398/2020, то есть денежных средств, во взыскании которых было отказано ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» реализовано право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации на взыскание платы за фактическое использование арендуемым имуществом в рамках дела № А57-20398/2020, при рассмотрении которого суд, частично удовлетворяя иск, применил нормативное регулирование для установления размера арендной платы в размере определенном договором, при этом суд не усмотрел оснований для расчета стоимости арендной платы на основании судебной экспертизы.

Повторное рассмотрение вопроса о взыскании денежных средств за пользование тем же объектом недвижимости за тот же период, но со ссылкой на иные обстоятельства и нормы права, может являться преодолением обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением по другому делу.

Кроме того, инициирование истцом повторного процесса в части ранее рассмотренного периода и разрешение спора по существу приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А57-20398/2020 в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Предъявление повторного иска, направленного на дополнительное взыскание денежных средств, по требованию, уже рассмотренному судом, законом не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что переквалификация судами спорных правоотношений повлекла существенное нарушение прав истца на защиту своих прав, судом округа отклоняется как ошибочный, поскольку в силу положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, указанной в иске. В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А57-689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Р.А. Вильданов