АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38056/2021

г. Краснодар

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие  в судебном заседании  истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Новорослесэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Новорослесэкспорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого     арбитражного       апелляционного      суда     от 21.06.2022 по делу № А32-38056/2021, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Новорослесэкспорт» (далее – общество) о взыскании 2 847 285 рублей вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности  нарушения обществом законодательства в области охраны окружающей среды. Размер ущерба определен на основании соответствующей методики.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, общество не признано виновным в совершении административного правонарушения. Постановлением управления от 11.03.2022 № 0326/03/112-КНД/ПР/2022 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности. Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 24.05.2022 по делу № 12-169/2022 названное постановление управления отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Наличие мусора в акватории не свидетельствует об изменении качества окружающей среды, поскольку мусор убирается ежедневно, а также не доказывает наличие вреда. Ответчик принимает все необходимые меры по предотвращению загрязнения территории морского порта, в частности, заключило  договор на ежедневную уборку акватории от мусора с АО «Флот НМТП». Однако общество граничит с другими собственниками водных объектов и мусор в пределах занимаемой акватории может накапливаться в результате забросов по течению из реки Цемес и морским течением от прилегающих предприятий и от городского ливневого коллектора, находящегося в непосредственной близости от причалов общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 04.03.2021 № 112-КНД управление 13.04.2021 провело осмотр (обследование) акватории Черного моря у причала № 28А, при котором  выявило  ее загрязнение отходами производства и потребления (пластиковые и стеклянные бутылки, растительные остатки, зерновая пыль и прочее).

По результатам осмотра составлен акт от 28.04.2021 обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

Управление рассчитало  размер причиненного  в результате загрязнения акватории Черного моря вреда водному объекту в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), который составил 2 847 285 рублей  и обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 47 Водного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт негативного воздействия на водный объект путем его засорения плавающим мусором, признав верным расчет ущерба, выполненный  истцом на основании пункта 16 Методики № 87, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Подтвержденный актом обследования территории (акватории) от 28.04.2021 факт нахождения мусора в акватории, эксплуатируемой обществом, суды сочли достаточным основанием для взыскания вреда.

Доводы общества об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктами 6 и 7 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

Пункт 16 Методики № 87 не предусматривает при расчете размера вреда обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, является достаточным основанием для возмещения вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненной мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.

Поэтому  суды обоснованно отклонили довод общества о недоказанности факта причинения вреда окружающей среде ввиду доказанности загрязнения акватории Черного моря. 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Наличие мусора на спорном участке акватории само по себе является недопустимым воздействием на водный объект.

Доводы общества о засорении акватории иными лицами и по иным причинам не подтверждены документально, ввиду чего правомерно не приняты судами во внимание. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

Расчет управления проверен судами и признан соответствующим данной методике. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам права и правовым подходам, сформированным в судебных актах по аналогичным делам.

Ссылка ответчика на то, что Ленинским районным судом отменено постановление управления о привлечении к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку названное постановление отменено по основанию пропуска срока для привлечения к ответственности, а не по причинен отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А32-38056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

О.В. Бабаева

                                             М.Н. Малыхина