Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10750/2019

г. Хабаровск

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 27.12.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску ФГУП «ЗАЩИТАИНФОТРАНС»

к АО НПП «ИНСТА-СИСТЕМС»

третье лицо ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И.Ленина»

о взыскании 2669993руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 08.04.2019г. №ЗИТ-28, ФИО3 дов. от 19.11.2019г. №ЗИТ-108.

от ответчика, третьего лица представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.  

ФГУП «ЗАЩИТАИНФОТРАНС» (далее –- истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд к АО НПП «ИНСТА-СИСТЕМС» (далее –- ответчик, заказчик) с иском о взыскании 2669993руб., в том числе 1164918,41руб. задолженности по договору №ЗИТ-120-12/17, 1164918,41руб. задолженности по договору №ЗИТ-121-12-17, а также пени за период с 16.01.2019г. по 10.06.2019г. на общую сумму 340156,18руб.

В ходе рассмотрения дела судом отклонено заявление Санкт-Петербургского филиала истца о дополнительном взыскании задолженности по другому договору оказания услуг №07к/215/17-ТБО-ис ввиду одновременного изменения истцом (в лице Санкт-Петербургского филиала) основания и предмета иска и нарушения ст.49 АПК.

Также судом в порядке ст.51 АПК было отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭКСЗИТ» о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ввиду отсутствия для этого оснований (определение суда от 29.10.2019г.). 

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И.Ленина» (далее –– ГУП Московский метрополитен).

В ходе рассмотрения дела представители истца иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дали пояснения по характеру недостатков оказанных услуг в соответствии с их перечнем, предъявленным ответчиком, по расчету заявленных истцом затрат на оказание услуг.

Представитель ответчика в судебных заседаниях возражал против иска согласно отзыву, ссылалась на наличие неустранимых недостатков оказанных услуг, завышение заявленных истцом затрат за фактически оказанные услуги.

Судом отклонено ходатайство ответчика об очередном отложении судебного разбирательства от 27.12.2019г. ввиду позднего представления истцом пояснений специалистов истца по пояснениям ответчика к замечаниям на отчеты о результатах оказания услуг. Истцом представлены доказательства направления данных пояснений в электронной форме еще 17.12.2019г. на электронный адрес представителя ответчика ФИО4 e-mail: elena_matveeva@tvm-partners.com (суду представлен скриншот электронного отправления с прикрепленным файлом от 17.12.2019г.). Более чем недельный срок после получения электронной информации достаточен для формирования своей позиции, поэтому у суда отсутствуют основания считать истца в данном случае не обеспечившим соблюдение ст.65 АПК. 

Третьим лицом отзыв не представлен, возражения против иска не заявлены.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.12.2017 г. были заключены договоры №ЗИТ:120-12/17, №ЗИТ-121-12/17 на оказание услуг по разработке проектов результатов дополнительной оценки уязвимости категорированных объектов ГУП «Московский метрополитен».

Договоры были заключены ответчиком во исполнение заключенного с ГУП «Московский метрополитен» контракта №0573200007517000675_296231 по проведению оценки уязвимости транспортной инфраструктуры. 

Согласно п. 1.1. договора №ЗИТ-120-12/17 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектов результатов дополнительной оценки уязвимости 25 категорированных объектов ГУП «Московский метрополитен», в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», в связи с изменениями требований по обеспечению транспортной безопасности, вследствие вступления в силу постановления Правительства РФ от 05.04.2017 № 410. Перечень объектов, на которых выполняются работы, определен Приложением №1 к Договору №ЗИТ-120-12/17.

Согласно п. 1.1. договора №ЗИТ-121-12/17 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектов результатов дополнительной оценки уязвимости 25 категорированных объектов ГУП «Московский метрополитен», в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», в связи с изменениями требований по обеспечению транспортной безопасности, вследствие вступления в силу постановления Правительства РФ от 05.04.2017 № 410 (перечень объектов определен Приложением № 1 к Договору №ЗИТ-121-12/17).

Пунктами 1.4. договоров предусмотрено, что результатом выполненных работ являются документы, перечень и содержание которых указаны в Техническом задании (Приложение № 2 к Договорам №ЗИТ-120-12/17, №ЗИТ-121-12/17). Согласно разделу 3 Технического задания (приложение №2) результаты оказанных услуг оформляются в виде отчета и рекомендаций (пункт 3.2.4 технического задания).

Спор между сторонами возник в связи с неоплатой фактически оказанных истцом услуг.

Согласно п.5.2 договоров результаты оказанных услуг должны быть предоставлены заказчику с соответствующими актами и сопроводительными документами исполнителя.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после окончания оказания услуг по договору рассматривает предоставленные исполнителем документы (материалы). По результатам рассмотрения заказчик принимает предоставленные материалы и подписывает акт приемки оказанных услуг или отказывается от приемки данных материалов в тот же срок (п.5.3.).

Пунктом 4.3 договоров дополнительно предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя извещения об окончании оказания услуг либо по истечении срока, указанного в п.3.2 договоров, принять результаты оказанных услуг, а при обнаружении отступлений от договоров, ухудшающих результаты оказанных услуг, или иных недостатков в результатах оказанных услуг немедленно уведомить об этом исполнителя, назначив срок для их устранения. 

При несогласии с объемами и качеством оказанных услуг заказчик возвращает исполнителю результаты оказанных услуг с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Исполнитель обязуется в срок, установленный заказчиком, устранить указанные недостатки, произвести доработки за свой счет (п.5.4). Аналогичные условия предусмотрены пунктами 5.3, 5.3 технических заданий (приложения №2 к договорам).

В случае не подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг и не представления письменного отказа от приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после предоставления заказчику акта приемки оказанных услуг, услуги считаются выполненными надлежащим образом (п.5.7).

В соответствии с п.2.1. договоров установлено, что за услуги по договорам заказчик перечисляет исполнителю, в соответствии с протоколами согласования договорной цены по 1750000руб. по каждому договору. 

Согласно пунктам 2.4, 2.4.1, 2.6 договоров оплата оказанных услуг производится в размере 100% в срок до 22.06.2018г. после утверждения Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор) результатов дополнительной оценки уязвимости категорированных объектов ГУП Московский метрополитен, оформленных заказчиком по результатам оценки оказанных исполнителем услуг, подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставления исполнителем счета на оплату. В случае отказа в утверждении Росжелдором дополнительной оценки уязвимости категорированных объектов ГУП Московский метрополитен по причинам, не связанным с действиями исполнителя, оплата услуг производится также в размере 100%.

При нарушении сроков оплаты услуг начисляются пени по ставке 0,1% от просроченной суммы за день просрочки (п.6.5). 

Пунктом 3.2. Договоров №ЗИТ-120-12/11, №ЗИТ-121-12/17 определен срок завершения оказания услуг - 10.05.2018 года. Датой оказания услуг по договору считается дата подписания (утверждения) акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.3).

07.05.2018 сторонами заключены дополнительные соглашения о продлении срока оказания по договорам №ЗИТ-120-12/17, №ЗИТ-121-12/17 до 30.12.2018. Дополнительные соглашения, по пояснениям истца, были заключены по просьбе ответчика ввиду трудностей с оплатой услуг.

11.07.2018 в соответствии с разделом 5 договоров исполнителем в адрес заказчика были направлены проекты результатов дополнительной оценки, акты оказанных услуг, что подтверждается письмом (исх.№683 от 11.07.2018). Из почтовой накладной №1086527777 от 12.07.2018 следует, что ответчик получил названные документы 16.07.2018г.

С учетом условий п.5.7 договоров (сроки подписания актов истекли 24.07.2018), отсутствием возражений против подписания актов и приемки оказанных услуг, 15.08.2018 исх. №817 в адрес ответчика, была направлена претензия о взыскании задолженности по Договорам №ЗИТ-120-12/17, №ЗИТ-121-12/17.

В ответе от 30.08.2018 исх.№766/01 ответчик пояснил, что проводится проверка результатов услуг, однако приемка и оплата оказанных истцом услуг зависит от действий ГУП Московский метрополитен и Росжелдора, в компетенции которого находится утверждение результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

При этом ответчиком суду представлено письмо ГУП Московский метрополитен от 08.08.2018г. исх.№УД-25-18854/18 ответчику, в котором были изложены общие замечания ко всем отчетам по оказанным ответчиком услугам (ненадлежащее оформление, противоречие содержания одних разделов другим, наличие пустых ячеек таблиц, обязательных к заполнению, нечитаемые или трудно читаемые схемы объектов и пр.). Конкретных замечаний с точной привязкой к содержанию отчетов (объект, раздел, пункт и пр.) данное письмо не содержит.

Впоследствии в течение 2018 года истец неоднократно обращался к ответчику с письмами по поводу рассмотрения результатов оказанных услуг и подписания актов (письма от 06.09.2018 исх.№ЗИТ-889, от 19.09.2018 исх.№ ЗИТ-935, от 16.11.2018 исх.№ЗИТ-1758), которые были оставлены без ответа.

Только 29.12.2018 исх.№1148 и исх.№1149 заказчик направил истцу свои возражения относительно приемки оказанных услуг по договорам (мотивированные отказы от приемки результатов дополнительной оценки уязвимости объектов ГУП Московский метрополитен). Мотивированные отказы содержали только общие замечания к содержанию отчетов по 50 объектам: определение границ зоны транспортной безопасности и перечня критических элементов проведены без учета технических и технологических характеристик объектов, организация эксплуатации объектов метрополитена не соответствует установленному порядку их функционирования и эксплуатации, отсутствие описания дополнительных мер, подлежащих включению в систему обеспечения транспортной безопасности, противоречие одних разделов содержанию других, наличие пустых ячеек таблиц, обязательных к заполнению и др.

Между тем, указанные мотивированные отказы каких-либо конкретных замечаний с привязкой к структуре отчетов (вид отчета, разделы, пункты, по которым имеются замечания) не содержат. Поэтому судом принимается довод истца о том, что в таком виде устранение каких-либо замечаний ответчика, доработка результатов оказания услуг ввиду отсутствия их конкретизации были невозможны,    

В письме от 30.01.2019г. исх.№51 истец запросил уточнения о конкретных замечаниях ответчика, которые не получил вплоть до обращения в суд. При этом в нарушение п.5.4. договоров ответчик не направил истцу результаты оказания услуг для устранения недостатков и доработки.

22.03.2019исх.№301 истец направил претензию об оплате фактических расходов, после получения отрицательного ответа от 15.04.2019 исх.314/01 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела суду дополнительно в подтверждение фактически понесенных истцом затрат на оказание услуг представлены штатное расписание Хабаровского филиала истца, приказы о приме на работу и трудовые договоры, а также уточненные расчеты затрат на оплату труда работников истца с учетом соответствующих взносов во внебюджетные фонды, накладных расходов, НДС, произведенные на основании «Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2010г. №34, «Отраслевых типовых норм времени на работы по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, утвержденных приказом Минтранса России от 15.11.2010г. №248.

Кроме того, только в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в подтверждение неустранимости недостатков результатов оказанных истцом услуг представлены суду конкретные замечания к отчетам, а затем пояснения специалистов ответчика к указанным замечаниям со ссылками на конкретные пункты, разделы, страницы отчетов. В подтверждение своей позиции ответчик также ссылается на обстоятельства отказа ГУП Московский метрополитен в приемке оказанных по контракту №0573200007517000675_296231 услуг, установленные Арбитражным судом города Москвы в решении от 22.07.2019г. по делу №А40-280113/18-156-2247 по иску ГУП Московский метрополитен к ответчику о взыскании неустойки и штрафов. Судом по указанному делу признан обоснованным отказ ГУП Московский метрополитен от договора ввиду существенных недостатков оказанных услуг.

Истцом в ответ даны суду развернутые мотивированные пояснения о том, что данные замечания были либо опечаткой в отчете, либо несущественными, либо необоснованными, либо легкоустранимыми (в срок не более 4 дней).

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 ст.779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 ст.781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 ст.782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.783 ГК общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 ст.720 ГК заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика (в данном случае исполнителя) осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 ст.720 ГК).

В силу части 3 ст.715 ГК если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 ст.723 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 3 ст.723 ГК только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.6 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В силу части 2 ст.5 Закона №16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

Требования по обеспечению транспортной безопасности метрополитенов утверждены постановлением Правительства РФ от 05.04.20107г. №410, Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 12.04.2010г. №87.

Как установлено судом, результаты оказания услуг по рассматриваемым договорам (отчеты оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры), оспариваемые ответчиком как содержащие неустранимые недостатки, были переданы ответчику 16.07.2018г.

Несмотря на увеличение дополнительными соглашениями сроков оказания услуг до 30.12.2018г., стороны договоров не согласовали увеличение сроков приемки ответчиком переданных ему результатов оказанных услуг и не изменили условия приведенных выше пунктов 4.3, 5.3, 5.4, 5.7 договоров о сроках приемки, основаниях отказа от приемки, последствий отсутствия мотивированного отказа от приемки результатов услуг в установленные 5-дневные сроки.

При этом вышеуказанное письмо ГУП Московский метрополитен от 08.08.2018г. свидетельствует о том, что еще в августе 2018г года ответчик обладал информацией о недостатках оказанных услуг, в рамках отношений по контракту №0573200007517000675_296231, при наличии собственных специалистов имел возможность их конкретизировать и в порядке указанных правовых норм статей 715, 720, 723 ГК сообщить о них истцу в разумный срок с требованием оперативного устранения.

Соответственно ответчик не предпринял необходимых действий для обеспечения своевременного устранения исполнителем замечаний к отчетам и надлежащей приемки результатов оказанных услуг.    

Учитывает суд и то, что заявленные ответчиком 29.12.2018г. мотивированные отказы от приемки услуг также по существу не содержали конкретных замечаний, что не позволяло установить собственно конкретные недостатки и устранить их истцу в порядке ст.720 ГК хотя бы после получения указанных мотивированных отказов. Исходя из этого, а также с учетом нарушения ответчиком разумных сроков на подачу замечаний на результаты оказанных услуг, суд не может считать данные мотивированные отказы имеющими применительно к ст.723 ГК правовое значение.

После представления ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего дела конкретных замечаний к отчетам результатов оценки уязвимости, как уже отмечено, истцом даны мотивированные пояснения по каждому замечанию, установлено, что все они носят характер опечаток, либо устранимы, либо не существенны, что опровергает доводы ответчика об объективной неустранимости указанных недостатков.

Кроме того, указанные доводы о неустранимости недостатков отчетов противоречат собственной позиции ответчика, отраженной в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-280113/18-156-2247 в виде возражений против требований ГУП Московский метрополитен. Причем соответствующие доводы приводились ответчиком в 2019 году, то есть после направления 29.12.2018г. истцу по настоящему делу мотивированных отказов от приемки услуг, что свидетельствует о противоречивой позиции ответчика по настоящему делу и по делу №А40-280113/18-156-2247.

Обстоятельства, установленные судом в отношении ответчика в деле №А40-280113/18-156-2247 (неустранимый характер замечаний), в силу части 2 ст.69 АПК не имеют преюдициального характера в отношении истца по настоящему делу. Последний к участию в деле №А40-280113/18-156-2247 не привлекался, соответственно был лишен возможности дать какие-либо пояснения и представить доказательства.

Соответственно в силу статей 781, 782 ГК иск обоснован.

Расчет истца, как уже сказано, произведен на основании действующего порядка оказания соответствующих услуг, нормативов времени на оказание соответствующих услуг, с учетом обязательных взносов во внебюджетные фонды, накладных расходов, НДС. Расчет признан судом верным.

Также в силу п.6.5 договоров, ст.330 ГК являются обоснованными и требования  истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты фактически оказанных услуг за период с 16.01.2019г., расчет неустойки также верен.

В силу ст.333 ГК с учетом разъяснений пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017г. №7 суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательства явной несоразмерности соответствующей суммы последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены. Ставка 0,1% от просроченной суммы в день является обычно используемой в договорных отношениях между коммерческими организациями.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 36350руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО НПП «ИНСТА-СИСТЕМС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП «ЗАЩИТАИНФОТРАНС» (ОГРН 

<

***>) 2329836,82руб. задолженности, 340156,18руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 36350руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО5