АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2942/2025

02 октября 2025 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер»

на решение от 11.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025

по делу № А73-104/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер»                                  

о взыскании 45 967,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее –ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141402, 

<

...> влд. 39, стр. 6, оф. 3 (этаж 6); далее – ПАО «Трансконтейнер») о взыскании задолженности за ремонт грузового вагона в размере 24 689,87 руб., пени, рассчитанные до 11.02.2025, в размере 10 291,32 руб., неустойку на неоплаченную сумму долга 24 689,87 руб., по ставке 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Трансконтейнер», в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от «19-20» октября 2017 года № 67) (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), поскольку ранее (с 25.08.2023,) у ОАО «РЖД» возникли гарантийные обязательства на ремонт колесной пары, существовавшие до установки этой детали на спорный вагон № 54274600, то есть до января 2024 года. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорирован акт-рекламация от 07.10.2023 № 1434, которым установлена вина ВЧДЭ-1 Боготол ОАО «РЖД» в возникновении неисправности колесной пары № 1175-81792-2019 и, как следствие, отцепке вагона № 98033384. Поясняет, что средний ремонт колесной пары № 1175-81792-2019 проведен в рамках договора от 17.12.2012 № ТОР-ЦВ-00-10, а требования истца в рамках настоящего спора предъявлены по договору от 28.11.2023№ ТОР-ЦДИЦВ/332, что не прекращает течение гарантийного срока на работы, проведенные истцом в августе 2023 года, поскольку он установлен не договором, а РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Считает, что независимо от того, на каком вагоне установлена спорная колесная пара, подрядчик продолжает нести гарантийную ответственность за качество ее ремонта, при этом повторный средний ремонт колесной пары в январе 2024 года произведен из-за некачественного среднего ремонта истца в августе 2023 и последующей отцепки вагона в сентябре 2023 года из-за неисправности колесной пары, следовательно, затраты на ремонт колесной пары в январе 2024 года должны быть отнесены на подрядчика. Отмечает, что факт сторнирования ОАО «РЖД» стоимости текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 98033384 подтверждает, что ремонт колесной пары, из-за неисправности которой был отцеплен вагон № 98033384, произведен ОАО «РЖД» некачественно, и подрядчиком это обстоятельство признано, однако фактически подрядчик исполнил гарантийные обязательства лишь частично, возместив стоимость ремонта вагона, но отказавшись от возмещения стоимости ремонта колесной пары. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении. В возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях к нему ПАО «Трансконтейнер» выражает несогласие с приведенными в нем доводами.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2023 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ПАО «Трансконтейнер» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/332, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), направлять снятые с грузовых вагонов запасные части в вагоноремонтную организацию для определения их ремонтнопригодности, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Пунктом 1.2. договора определено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: с использованием запасных частей собственности подрядчика (пункт 1.2.1. договора); с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа), которые заказчик обязан предоставить подрядчику, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика, путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3. договора). 

В силу пункта 1.4. договора основанием для отцепки грузового вагона заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 08.12.2022 № 77). 

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1.5 Инструкции, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых владельцем инфраструктуры возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме Приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления). 

В соответствии с пунктом 3.10 договора заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения через ЭДО СПС актов о выполненных работах (оказанных услугах) обязан подписать их и направить в адрес подрядчика либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. 

Согласно пункту 2.3.3 договора, окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов. 

Согласно пункту 4.1.1. договора, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1- 4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор. 

При этом пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования. 

Пунктом 4.1.2.7 договора установлено, что гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД). 

Во исполнение условий договора, в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск Дальневосточной дирекции инфраструктуры отремонтирован вагон № 54274600 (текущий отцепочный ремонт 24.01.2024), отцепленный ввиду наличия неисправностей колесной пары № 0039-12129-09 по коду неисправности «157» (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля), «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта). 

Подрядчиком комплекты документов на ремонт указанных вагонов направлены в адрес заказчика посредством ЭДО СПС 25.01.2024. 

Комплект документов отклонен заказчиком от оплаты со ссылкой на гарантийную ответственность за ремонт колесной пары № 1175-81792-2019. 

ОАО «РЖД» выполнены работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 54274600 на сумму 39 521,19 руб., согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.01.2024 № 3449-Х. 

В вязи с нарушением сроков оплаты текущего отцепочного ремонта истцом начислена неустойка за период с 06.02.2024 по 25.09.2024 в размере 6 445,91 руб. 

26.09.2024 ОАО «РЖД» направило в адрес ПАО «Трансконтейнер» претензию № исх-3297/ДВОСТ с предложением в течение 30-ти дней с момента получения настоящего требования оплатить задолженность в размере 39 521, 19 руб. за произведенный ремонт вагона, а также уплатить пени в размере 6 445, 91 руб. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 54274600, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Настаивая на неправомерности предъявленных требований, ПАО «Трансконтейнер» указало на наличие у ОАО «РЖД» гарантийных обязательств и, как следствие, отсутствия обязанности у заказчика по оплате выполненных работ.

Проверяя обоснованность возражений ответчика, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненной истцом при ремонте вагона № 54274600 смены колесной пары (в одной тележке – одной) детали собственника в соответствии с работой по Прейскуранту Договора № 5170-01, считая ремонт установленной колесной пары как гарантийный случай при ремонте вагона № 98033384.

Из материалов дела следует, что 25.08.2023 вагон № 98033384 проходил ремонт на ВЧДЭ-1 Боготол Красноярской дирекции инфраструктуры по коду неисправности «102», в ходе которого колесная пара № 1175-81792-19 после выполнения ее ремонта установлена взамен изъятой неисправной. 

Таким образом, с момента выпуска вагона № 98033384 подрядчик принял на себя гарантийные обязательства на фактически выполненные работы (в том числе, за возникновение технологической неисправности на колесной паре № 1175-81792-2019) в соответствии с требованиями договора и руководящих документов. 

13.10.2023 в отношении вагона № 98033384 ОАО «РЖД» произведен гарантийный ремонт на ВЧДЭ-1 Хабаровск Дальневосточной дирекции инфраструктуры, по технологическому коду неисправности «157» изъята колесная пара № 1175-81792-19. 

Поскольку ремонт проходил в период гарантийной ответственности подрядчика, расходы за ремонт вагона сторнированы, работы выполнены подрядчиком безвозмездно в соответствии с требованиями договора и руководящих документов. 

Таким образом, с вагона № 98033384 колесная пара № 1175-81792-19 изъята для ее дальнейшей переработки и ремонта в рамках договора № ТОР-ЦВ-00-10.

В свою очередь, в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/332 в отношении спорного вагона № 54274600 24.01.2024 произведен текущий отцепочный ремонт, в ходе которого произведена замена колесной пары № 0039-12129-09 на колесную пару № 1175-81792-19 (снятая с вагона № 98033384 и отремонтированная). 

Таким образом, подрядчик вновь принял на себя гарантийные обязательства на фактически выполненные работы (в том числе, за возникновение технологической неисправности на колесной паре № 1175-81792-2019) в соответствии с требованиями договора № ТОР-ЦДИЦВ/332 (пункт 4.1.2. договора) и руководящих документов – соответственно с 24.01.2024, что, в свою очередь, исключает гарантийную ответственность подрядчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку гарантийный срок только начал течь с даты установки колесной пары на спорный вагон.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ за проведенный текущий ремонт вагона в размере 24 689 руб. 87 коп., удовлетворив исковые требования в указанной части.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, суды также признали правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора, в размере 10 291,32 руб., в том числе уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А73-104/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева