Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176242/17-127-63

07 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Кантор К.А..

при ведении протокола предварительного с/з секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявления 

ООО «Управление механизации горно-капитальных работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПОСП «Национальные инвентаризации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 12.11.2014 №210 и по договору от 01.04.2015 №61 в размере 52 747 руб. 63 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 01.12.2017 № 6 

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление механизации горно-капитальных работ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  ПОСП «Национальные инвентаризации» о взыскании задолженности по агентскому договору от 12.11.2014 №210 и по договору от 01.04.2015 №61 в размере 52 747 руб. 63 коп.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Управление механизации горно-капитальных работ» (Агент) и ПОСП «Национальные инвестиции» (Принципал) заключен Агентский договор от 12.11.2014г. №210, в соответствии с которым Принципал поручил Агенту, а Агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала юридический и фактические действия, а Принципал обязался возместить Агенту все понесенные им расходы и уплатить вознаграждение за совершенные действия.

В рамках указанного договора задолженность ПОСП «Национальные инвестиции» перед ООО «УМГКР» составила 34 125, 12 руб., что подтверждается отчетами агента.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Управление механизации горно-капитальных работ» (Исполнитель) и ПОСП «Национальные инвестиции» (Заказчик) заключен договор от 01.04.2015г. №61 на предоставление койко-мест для временного проживания, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению койко-мест для временного проживания сотрудников Заказчика в общежитиях по адресам: Московская область, г. Котельники, мкр-н «Опытное поле», Новорязанское шоссе вблизи д. 1.

Исполнителем оказаны услуги с правом пользования административно-бытовым комплексом (душем, раздевалкой для рабочей одежды и чистой одежды, услугами прачки: по стирке постельного белья), а Заказчик обязался принять и оплатить и оплатить оказанные Исполнителем услуги согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора №61 на предоставление койко-мест для временного проживания от 01 апреля 2015 года, стороны согласовали стоимость услуг: стоимость 1 койко-места на 1 человека в сутки – 250 руб. 92 коп. в т.ч. НДС 18% - 38 руб. 28 коп.

В рамках данного договора ООО «УМГКР» оказало ПОСП «Национальные инвестиции» услуги на общую сумму 34.125 руб. 12 коп., что подтверждается следующими документами: универсальный передаточный акт от 16.04.2015г. на сумму 3763 руб. 80 коп.; универсальный передаточный акт от 30.04.2015г. на сумму 21328 коп. 20 коп.; универсальный передаточный акт от 18.05.2015г. на сумму 9033 руб. 12 коп.

Ответчиком услуги оплачены не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 52.747 руб. 63 коп.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию от 14.07.2017г. исх. №78, ответ на который не поступил, ответчиком долг не погашен, что явилось основание для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлен факт выполнения истцом услуг по договорам в размере 52.747 руб. 63 коп., а ответчиком задолженность не оспорена, и возражений по существу исковых требований не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии досудебного урегулирования спора, а также о том, что истцом не учтено частичное погашение ответчиком задолженности, которая ими подтверждена по акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 06.10.2017, судом отклоняются, поскольку истцом учтен частичное погашение долга, претензия от 14.07.2017г. исх. №78 истцом направлялась ответчику. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по оплате долга не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 101, 102, 110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПОСП «Национальные инвентаризации» в пользу ООО «Управление механизации горно-капитальных работ» задолженность в размере 52 747 руб. 63 коп. по договору от 12.11.2014 №210 и по договору от 01.04.2015 №61, а также 2.110 руб. 00 коп. в  счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор