ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4619/2018

08 ноября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева  Л.Н., Поляковой   С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-4619/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу ограниченной ответственностью «Угличкабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заявитель жалобы, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод» (далее – ООО «УЭРМЗ», Завод) о признании права собственности на объект недвижимости – водопроводную станцию, общей площадью 68,3 кв. м., инв. № 874, лит. А, I, кадастровый (или условный) номер: 76:22:010701:010101:16553, адрес объекта: 

<

...> (далее – спорный объект).

Предъявленный иск основан на нормах статей 12, 209, 218 (пункт 2), 223, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1 (подпункт 5 пункта 1), 35 (пункт 4), 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью «Угличкабель» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ярославской области.

Определением суда от 03.07.2018 ООО «Угличкабель» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (далее – ООО «Угличкабель», Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, внести изменения в ЕГРПН.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства приобретения истцом земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, что подтверждается техническим паспортом объекта, следовательно, на основании принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов все объекты недвижимости следуют юридической судьбе земельного участка. Поскольку водопроводная станция не являлась самостоятельным объектом права и не могла быть отдельно отчуждена одним и тем же продавцом в составе разных лотов, то действия ООО «УЭРМЗ» являются недобросовестными, а истец считается добросовестным покупателем. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Угличкабель» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что истец пропустил срок на обжалование принятого по делу судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель  истца  заявил  ходатайство  об  отложении   рассмотрения  апелляционной  жалобы  в  связи  со  смертью  родственника.

Суд  апелляционной  инстанции   отклонил   данное  ходатайство, поскольку  представленные  в  материалы  дела документы  позволяют  рассмотреть  дело  без  участия  представителей  сторон.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 по делу № А82-13785/2015 Б/150 в отношении ООО «Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод» (далее – должник, ООО «УЭРМЗ») открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

На основании Протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «УЭРМЗ» № РАД-116438 от 07 ноября 2017 года истец признан победителем торгов. 

14 ноября 2017 года между ООО «УЭРМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и истцом (покупатель) был  заключён договор купли-продажи № 17  следующих  объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>: 

- Здания механического цеха, 1- этажный, общая площадь 2404,3 кв.м., инв.№ 004231, лит. П, П1, кадастровый номер 76:22:010101:16572; 

- Здания кузнечно-сборочного цеха, 2- этажный, общая площадь 1650,3 кв.м., инв.№ 004231, лит. Р, PI, Р2, кадастровый номер 76:22:010101:16556; 

- Земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для промышленного производства, общей  площадью 14456 кв.м., к.н. 76:22:010701:104 (т.1 л.д.16-21).

Регистрация права собственности истца на вышеуказанное имущество произведена уполномоченным органом 06.12.2017.

На основании Протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «УЭРМЗ» № 2380-ОТПП/1/2 от 23.03.2018 ООО «Угличкабель»  признан победителем торгов.

02 апреля 2018 года между ООО «УЭРМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ООО «Угличкабель» (покупатель) был  заключён договор купли-продажи № 23  водопроводной  станции, общей площадью 68,3 кв.м, инв. № 874, лит. А, I, номер: 76:22:010701:010101:16553, адрес объекта: 

<

...>. (т.1 л.д.95-99).

Регистрация права собственности ООО «Угличкабель» на водопроводную станцию произведена уполномоченным органом 06.06.2018.

Полагая, что  водопроводная станция находится в границах земельного участка истца с кадастровым номером 76:22:010701:104, а значит, данный объект приобретён истцом по договору купли-продажи от 14.11.2017 № 17 в составе лота № 1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на водопроводную станцию, суд первой инстанции указал, что спорное имущество имеет собственника - ООО «Угличкабель», при этом договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 02.04.2018 № 23 не оспорен истцом в деле о банкротстве ООО «УЭРМЗ».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности объекта гражданских прав тому или иному лицу. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости.

Иск о признании права собственности представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьёй 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации перехода права и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В представленном в материалы дела договоре купли-продажи от 14.11.2017 № 17 отсутствуют сведения о передаче в собственность истца спорной водопроводной станции, собственником которой является иное лицо - ООО «Угличкабель» на основании договора купли-продажи от 02.04.2018 № 23, заключённого в рамках процедуры банкротства ООО «УЭРМЗ».

Названные договоры купли-продажи сторонами исполнены: подписаны акты приема-передачи объектов недвижимости, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги, по результатам которых были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости с истцом и ООО «Угличкабель», заявителем жалобы в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта пришёл к правильному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи от 02.04.2018 № 23 не оспорен с деле о банкротстве ООО «УЭРМЗ», то правовых оснований для удовлетворения предъявленного в настоящем деле иска не имеется.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  обращает  внимание  истца  на то, что  по  договору №  17  от  14  ноября  2017   года  им  приобретены  объекты недвижимости, расположенные  по  адресу:  

<

...>.

Водонапорная  станция, права  на  которую  заявлены  истцом, расположено  по  адресу: 

<

...> то  есть  по  иному   адресу. Этот  адрес  указан  и  в  иных  документах, представленных  в  материалы  дела (т. 2  л.д. 72, 77).

По мнению апелляционного суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец не лишён возможности защищать свои права путём избрания иного способа защиты, соответствующего последствиям нарушения его оспариваемого права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку  при  подаче  апелляционной  жалобы  истец  не  уплатил  государственную  пошлину, то  она  подлежит  взысканию  с  него  в  доход  федерального   бюджета.

Размер  государственной  пошлины   за  подачу  апелляционной  жалобы  в  соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-4619/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

Л.Н. Горев

С.Г. Полякова