299/2018-20172(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15494/2017

город Саратов

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2018г. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018г. 

Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «АГАТА-СИТИ», г. Балаково, Саратовская область,  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Балаково, Саратовская  область,  

третье лицо: ФИО3, г. Балаково, Саратовская область,  

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пеней, судебных расходов,  

при участии в заседании: стороны и лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «АГАТА-СИТИ» с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору  аренды нежилого помещения от 02 февраля 2016 года в размере 29 200,00 руб., пени по  

состоянию на 12 июля 2017 года в размере 45 358,68 руб., пени с 13 июля 2017 года по день  фактического исполнения обязательства, судебных расходов.  

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон,  извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному  статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей  123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 года между ООО «АГАТА-СИТИ»  (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды  нежилого помещения, согласно которого Арендодатель обязался передать Арендатору  нежилое помещение площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Победы, напротив дома № 22, а Арендатор обязался оплачивать  арендную плату в сумме 2 000 рублей в месяц (п. 3.1.1. договора) путем внесения ее  наличными денежными средствами в кассу Арендодателя, ежемесячно в порядке предоплаты  не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца (п. 3.3. договора).  

В п. 1.2 договора отмечено, что помещение на момент заключения настоящего  договора принадлежит арендодателю на праве аренды по договору № 2 от 01.02.2016 г.  

02.02.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии со статьями 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и  других обособленных природных объектов.  

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями  могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в  аренду.  

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком оплата  арендной паты не производилась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в  сумме 29 200 руб. за период с 02.02.2016 г. по 19.04.2017 г.  

02.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате  задолженности.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что  нежилое помещение площадью 20 кв.м., являющееся предметом договора аренды от  02.02.2016 г., ранее было передано ответчику в аренду по договору № 1/2016 от 13.01.2016  ФИО3  

Так, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды помещения № 1/2016  от 13.01.2016 г., согласно условиям которого, ФИО3 (арендодатель) обязуется  передать во временное владение и пользование ФИО2 (арендатор), а арендатор  принять нежилое помещение площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Победы, район дома № 22, являющееся частью нежилого  здания, общей площадью 66 кв.м.  

Согласно п. 1.2 договора, договор аренды заключен сроком на 11 месяцев с 13.01.2016  по 12.12.2016 г.  

Пунктом 3.1.1 договора установлена арендная плата в размере 2 000 руб. в месяц. 

13.01.2016 г. между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения  площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>  Победы, район дома № 22.  

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит  его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в  виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и  принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и  пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в  момент передачи имущества арендатору.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13),  судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе  рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору  аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество,  переданное в аренду.  

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не  оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное  имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является  недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.  

При этом, согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не  имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее  заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению  при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является  установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять  соответствующую сделку.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела договор  от 02.02.2016 года, заключенный между ООО «АГАТА-СИТИ» и ИП ФИО2 подлежит оценке в контексте установления наличия оснований для признания  указанного договора мнимой сделкой.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны  мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во  избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что  требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо  от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.  

Как указывает ответчик, договор аренды от 02.02.2016 г. заключен с истцом с целью  сокрытия иных договоров аренды, заключенных собственником помещений ФИО3  

В п. 1.2 договора аренды от 02.02.2016 г. отмечено, что помещение на момент  заключения настоящего договора принадлежит арендодателю на праве аренды по договору   № 2 от 01.02.2016 г.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.02.2016 г. между ФИО3  (субарендодатель) и ООО "Агата-Сити" (субарендатор) заключен договор № 2 аренды  земельного участка с кадастровым номером 64:40:020206:163.  

Доказательств наличия иных договоров, свидетельствующих о наличии у истца прав  на нежилое помещение, являющееся предметом договора от 02.02.2016 года между ООО  «АГАТА-СИТИ» и ИП ФИО2, истцом в материалы дела не  представлено.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, на момент заключения  договора от 02.02.2016 года между ООО «АГАТА-СИТИ» и ИП Гребенюк Галиной  Сергеевной помещение площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г.  Балаково, ул. 30 лет Победы, напротив дома № 22 уже было передано ИП Гребенюк Галине  Сергеевне по договору аренды помещения № 1/2016 от 13.01.2016 г. в соответствии с актом  приема-передачи.  

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, факт  заключения договора аренды помещения № 1/2016 от 13.01.2016 г., а так же факт передачи  помещения по акту приема-передачи не опроверг.  

Кроме того, то обстоятельство, что истцом, в опровержение доводов ответчика, не  представлено доказательств наличия соответствующих прав на помещение, переданное по  договору от 02.02.2016 года, суд расценивает как факт, свидетельствующий о том, что  помещение, являющееся предметом договора от 02.02.2016 года является тем же самым  помещением, которое передано в аренду ответчику по договору аренды помещения № 1/2016  от 13.01.2016 г.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки по предоставлению  ответчику в аренду помещения по договору от 02.02.2016 года.  

Частью 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Поскольку договор аренды от 02.02.2016 года является ничтожным ввиду его  мнимости и, соответственно, не влекущим никаких юридических последствий, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для уплаты ИП ФИО2 арендной платы по  указанному договору.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  «АГАТА-СИТИ» - ОТКАЗАТЬ.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Судья арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская